Astazi, cand scriu este Ziua Indragostilor(14 februarie 2023) si m-am gandit sa transmit un mesaj de iubire d-nei decan Emanuela Antonescu si camarilei sale, in frunte cu Janina Ionescu, poate singurul avocat din tara cu brevet(imaginar) de inventator de cazuri. Doamnelor, vă iubesc, că ca voi eu nu găsesc!
Va iubesc peste tot: in sala de judecata, pe strada, in cladirea Baroului Prahova, asa cum David l-a iubit pe Goliat. Dar sa intram in miezul problemei si sa spunem lucrurilor pe nume. Lucruri pe care, desi sunt foarte multi oameni de calitate, foarte multi profesionisti printre avocati, nu le spune nimeni. M-am intrebat adesea de ce functioneaza atat de bine acest spirit de turma si imi cer scuze celor cu demnitatea profesiei data de valori solide pentru ca spun acest lucru?
Reactia mea din acest pamflet, ca in multe altele, dar mai ales aici, este una de revolta fata de aceasta indolenta sau lasitate ori, in unele cazuri de slugarnicie, care persista in randul avocatilor din Baroul Prahova, cu mici exceptii care pe fondul starii impuse de decanul Emanuela Antonescu si camarila ei, in frunte cu Janina Ionescu, risca sa se piarda si in randul acestora putini, dar valorosi.
Lipsa de transparenta indusa de Emanuela Antonescu, favoritismele pentru anumiti avocati si nu putini, pentru a-si asigura necesarul de voturi, carora li se atribuie asa-numitele „oficii” cu bani grei, turnatoriile pe la ANAF si altele cu care nu mai impierd timpul sa le exemplific, le gasiti in Intransigent, dand cautare cu numele decanului Emanuela Antonescu, au pus pumnul in gura avocatilor din Rabroul Prahova. Unii de frica, altii de sila, unii chiar de o mila dresit inteleasa, au ales sa nu ia atitudine, sa taca pentru ca deh, „de ce sa am probleme? Mai bine tac”.
Sunt un spirit liber si ma lupt zilnic cu abuzurile autoritatilor, uneori ale Emanuelei Antonescu, careia i-am dat destule sanse sa arate ca m-am inselat in prinvinta sa, ultima fiind chiar ceea ce putiti citi mai jos si pentru care am platit 500 de lei( despre asta o sa scriu in curand). Din aceasta cauza ma revolta lispa de reactie si de solidaritate a avocatilor, adica a acelor oameni la care ma astept sa isi cunoasca drepturil, sa vada din avion abuzurile, sa nu se prevaleze de favoritisme pentru a-si execita profesia si sa ia atitudine atunci cand sunt pacaliti de decan si camarilei ei, ca sa nu spun prostiti pentru ca suna urat, asa cum se intampla in prezenta cand Emanuela Antonescu le face o fenta iar ei se duc dupa ea.
Sa discutam concret. Asa cum vedeti in foto, pe adresa avocatilor a venit o informare, pe care numai daca nu vrei nu o vezi ca e o bataie de joc si o insulta la adresa inteligentei avocatului. Redau integral aceasta informare, neasumata, in situl caracteristc d-nei decan. Iata ce spune depesa:
„Buna ziua!
In vederea elucidarii unor discutii, aducem la cunostinta colegilor avocati faptul ca Adunarea Generala se va desfasura fizic, insa, pentru a da posibilitatea tuturor colegilor sa voteze, inclusiv celor care nu vor putea sa participe in mod fizic la Adunarea Generala, la solicitarea unor consilieri am propus ca votul sa se desfasoare in format electornic, in baza art. 54 indice 1 din Legea nr. 51/1995- republicata. Fata de aceasta situatie, revenim cu rugamintea de a va exprima punctul de vedere cu privire la modalitatea de vot.
O zi buna!”
Incep comentaruiul asupra depesei de mai sus, trimisa avocatilor, cu faptul ca aceasta este neasumata si trimisa de pe contul de gmail al baroului. Prin urmare contul baroului informeaza niste oameni despre o decizie a sa. Amuzant, nu?!
Art. 541
(1)Atât în cazul adunării generale ordinare sau extraordinare, cât şi în cazul adunării generale de alegere a organelor de conducere a baroului, consiliul baroului poate hotărî ca votul să se desfăşoare prin mijloace electronice.
Dupa cum se poate observa mai sus articolul invocat in depesa conceputa de contul de mail al baroului Prahova spune ca onor „consiliul baroului poate hotarî ca votul sa se desfasoare prin mijloace electronice”. Si un student in anul intai isi poate da seama ca ceea ce sugereaza textul legii este clar si nu lasa loc de intepretari. Combinata intre prezenta fizica si votul online este ilegala, pentru ca daca ar fi fostlegala, textul s-ar fi incheiat asa: consiliul baroului poate hotarî ca votul sa se desfasoare ȘI prin mijloace electronice”, dar ar fi fost un abuz pe care legiuitorul nu si l-a asumat, dupa prevederile art. 52 si art. 53.
De altfel, numai numai cineva obisnuit cu abuzurile poate invoca ceea ce contul de gmail al baroului( si nu decanul) a informat avocatii ca ar urma sa se intample:”In vederea elucidarii unor discutii, aducem la cunostinta colegilor avocati faptul ca Adunarea Generala se va desfasura fizic, insa, pentru a da posibilitatea tuturor colegilor sa voteze, inclusiv celor care nu vor putea sa participe in mod fizic la Adunarea Generala”. Ma intreb cat de prosti ii crede decanul baroului Prahova pe colegii sai, dar e o intrebare retorica spusa cu voce tare, pentru care imi cer scuze, cu toate ca n-ar fi rau sa va intrebati si dvs stimati avocati. Zic asa in general, nu doar in acest caz si nu ma refer la cei care atarna de oficii ca sursa de venit, ci la adevaratii profesionisti.
Citand contul de gmail al baroului voi spune ca „in vederea elucidarii unor discutii” se impun niste raspunsuri la urmatoarele intrebari:
- Va avea sau nu va avea loc pe data de 21 februarie o noua sedinta a Consiliului Baroului in care se va discuta despre varianta finala a votului, respectiv ori in format fizic ori prin vot online si nu imprteuna pentru ca are fi abuziv si incalca grav prevederile art. 54 indice 1 din legea nr.1/1995- republicata?
- Daca da care este varianta pentru care ati cerut punctul de vedere al avocatilor, dna decan: prin listele pe care si le asuma abuziv consilierii Baroului si nu cei care semneaza si isi exprima optiune ori prin vot electronic pe care il controlati prin IT-istul care va este fidel?
- Contul de gmail al baroului spune ca „la solicitarea unor consilieri am propus”, dar nu spune in clar cine sunt acesti consilieri care au facut propunerea, ceea ce risca sa ridice multe semne de intrebare pana cand nu se va stii cu exactitate cine isi asuma aceste propuneri si ce interese are.
- „Fata de aceasta situatie, revenim cu rugamintea de a va exprima punctul de vedere cu privire la modalitatea de vot.”– iata un alt mod de a vorbi si de a nu spune nimic, adica acest cont de gmail al baroului si nu decanul le transmite avocatilor sa se pronunte cu privire modalitatea de vot, dupa ce a indus ideea ca la solicitarea unor consilieri( cine oare, cine oare?) se va vota si online si fizic, practic nu mai lasa loc de interpretare spunandu-le avocatilor sa voteze pentru optiunea lor fara sa le spuna unde si cum, in clar.
O prosteala ieftina toata aceasta informare a votului de gmail al baroului, adica ceva fara pesoanalitate, fara autoritate.
Ce rost ar mai avea ca cineva sa participe fizic la vot daca exista o alternativa comuna aceea de a putea vota si online si fizic. Asa cum am aratat, legiuitorul nu a permis acest gen de vot in cadrul Adunarilor Generale ale barourilor ci da doar alternativa votului on line exclusiv. Ar fi impotriva firii, nu doar a legii ca sa se voteze in acest mod comun, fizic si online, fara acoperire legala.
Ramane la latitudinea avocatilor ce vor decide, dar sper ca printre ei sa existe oameni puternici care sa atace in instanta acest mod de vot comun, pentru ca este ilegal. Nu ar fi exclus sa o faca Alianta pentru Drepturile Omului din Romania, dar este responsabilitatea avocatilor membri in Baroul Prahova. Intransigent trage un semnal de alarma. Inca unul, daca mai era nevoie pentru a se vedea…chiar din avion modul in care intelege sa conduca si sa-si asigure viitorul in cadrul Baroului Prahova aceasta persoana numita Emanuela Antonescu.
Qui tacit consentire videtur! …sau pe romaneste: Cine tace, consimte!
Acesta articol este un pamflet si instiga la inteligenta, constientizare, demnitate si onestitate. Tratati-l ca atare!
