Ieri, 07.04.2022, a avut loc la sala Cristal a Hotelului Central, Adunarea Generala a Baroului Prahova, pe a carui ordine de zi au fost noua puncte. Despre cel mai important dintre ele vom vorbi mai jos, dar pana intram abrupt in ce s-a intamplat la Adunarea Generala care, pe fondul nemultumirilor avocatilor prahoveni fata de activitatea decanului Emanuela Antonescu a durat in jur de cinci ore. Ca niciodata, am putea spune.
Trebuie mentionat faptul ca la adunarea de ieri au fost invitati de catre d-na decan Antonescu, presedintele UNBR, Traian Briciu, Mihai Bubatu, preseiedntele Casei Cetrale de Asigurari a Avocatilor si Daniel Fenechiu, prodecan in Baroul Bucuresti si vicepresedinte UNBR, dar si parlamentar PNL. De ce au fost invitati? Probabil ca Emanuela Antonescu a mizat pe functiile lor la varful UNBR, in dorinta de a-i convinge pe avocatii prahoveni sa voteze online, desi se aflau in sala. Daca intuitia mea e buna, celor doi ar trebui sa le fie rusine pentru aceasta manevra de sustinere a decanului Prahova care, se stie, detine controlul asupra tuturor parolelor conturilor avocatilor, prin omul sau de la IT, care a fost un punct forte pentru ea in dorinta de a impune voturile de care avea nevoie. Intransigent a mai scris despre lucrurile astea.
Sa revenim la subiectul nostru legat de adunarea general de ieri, la care au participat, in final 198 de avocati. Spunem in final, pentru ca intr-un mod cu totul abuziv, caracteristic mostenitoarei Baroului, descendenta familiei Antonescu, un numar de 33 de avocati care nu erau in sala, votasera online pentru cee ace urma, de fapt, sa nu se voteze deloc. IT-istul stie de ce….
Cert este ca atmosfera a fost una tensionata, atat pentru cei din tabara Emanuelei Antonescu, vreo 40 de avocati, cat si restul pana la 198, care erau satui de abuzurile si lipsa de transparenta a d-nei Antonescu. Cea care a blocat ideea traznita a brigazii artistice al carei regizor era Emanuela Antonescu, de a mentine votul on line a fost av. Cristina Dobre, membra in Consiliul Baroului, care a argumentat legal ca nu se poate vota on line, iar in sprijinul ei a venit si av. Tanase Plaiasu, care a fost la fel de consecvent ca in adunarea generala din 24.03.202.
Se pare ca in momentul in care Antonescu a vrut sa ii dea cuvantul lui Traian Briciu, av. Anca Midan s-a ridicat si a citat un articol care nu ii permitea acestuia sa se adreseze celor prezenti avand calitatea de invitat. A fost atat de vehementa si ferma prin argumentele ei, in cat nici Briciu, nici Fenechiu nu au putut vorbi in fata celor prezenti, pana la urma. Din informatiile noastre, d-na Midan a semnalat faptul ca Traian Briciu risca sa faca un trafic de influenta si omul a decis sa nu mai vorbeasca publicului, pentru ca se pare ca ar exista o avocata din Bucuresti care l-ar fi acuza de acest lucru in trecut.
Av. Cristina Dobre a fost la fel de puternic ancorata in realitate ca si Anca Midan, amandoua aratand cu subiect si predicat, toate abuzurile pe care Emanuela Antonescu si gasca ei, din care o parte o vedeti in poza trucata. Sustinerile lor in fata colegilor prezenti in sala au scos la iveala o serie de lucruri care, poate, mar merita cercetate de organele abilitate.
Pe surse , am aflat ca, anterior acestei adunari generale, Anca Midan a fost agresata de o colega, respectiv av. Janina Ionescu, sotie de preot, la momentul in care a mers in Consiliul Baroului pentru a depune motiunea care a fost aprobata si trecuta ulterior pe ordinea de zi, spre a fi supusa votului. S-a ales cu cateva zgarieturi din partea preotesei, in incercarea ei disperata de a-i smulge motiunea din mana. Aceasta atitudine venita din partea unei avocate cu o vechime de peste 22 de ani spune multe despre modul in care a inteles sa conduca Baroul Prahova deja fostul decan Emanuela Antonescu si gasca ei din Consiliul Baroului, cu exceptia Cristinei Dobre, care desi a fost marginalizata in Consiliu, a luat mereu atitudine si a aparat principii.
Nu vreau sa va mai fierb, inainte de a va spune deznodamantul adunarii generale de ieri, dar se impune sa va spun ca niciun punct de pe ordinea de zi nu a trecut, cu exceptia motiunii Ancai Midan, care, de fapt, a fost bomba ce i-a explodat in fata Emanuelei Antonescu.
Mai trecem o data ordinea de zi:
- Prezentarea, discutarea si supunerea la vot a raportului Consiliului privind activitatea desfasurata in anul 2021
2. Prezentarea, discutarea si supunerea la vot a raportului financiar-contabil pentru anul 2021
3. Prezentarea, discutarea si supunerea la vot a Comisiei de Cenzori privind activitatea financiar-contabila in anul 2021
4. Descarcarea Consiliului cu privire la activitatea financiar-contabila pentru anul 2021
5. Aprobarea proiectului de buget pentru anul 2022
6. Stabilirea si aprobarea indemnizatiilor pentru membrii Consiliului Baroului Prahova, prin instituirea unui sistem de remunerare adecvat volumului de munca
7. Achizitionarea unui spatiu corespunzator pentru Baroul Prahova
8. Alegere delegati la Congresul Avocatilor 2022
9. Motiune formulata de av Anca Midan
10. Diverse
Cu exceptia motiunii formulate de Anca Midan, nu a trecut nimic la vot, spre exasperarea grupului de bocitoare coordonat in do minor de Emanuela Antonescu. Ar mai fi ceva de spus referitor la descarcarea de gestiune a Casei de Asigurari a Avocatilor Prahova, condusa de Mircea Mitroi de cativa ani dupa ce, Antonescu l-a indepartat din functie pe av. Florin Negotei, stie ea cum…Asadar, trebuie spus ca descarcarea de gestiune a lui Mitroi a fost aprobat de 40 de avocati, grupul olfactiv al Emanuelei Antonescu, dar avand in vedere ca in sala au fost 198 de votanti, nu prea vedem cum a putut trece in mod legal. Dar o sa studiem in amanunt acest lucru si revenim cu amanunte.
Am ajuns la final, desi am mult mai multe informatii, dar le-am asternut aici doar pe cele care am considerat ca sunt cele mai importanta. Caderea Emanuelei Antonescu, causata de propriile fapte care au generat nemultumirile prezentate cu atata responsabilitate in motiunea Ancai Midan au fost prezentate si supuse aprobarii celor prezenti. Mai jos va prezentam aceasta motiune.
Pe fondul discutiilor care au durat ore intregi, motiunea a trecut cu doua treimi din cele 198 de voturi, iar in acest moment, d-na Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova iar Consiliul Baroului se dizolva.
Felicit sincer pe cei care au luptat contra abuzurilor care au guvernat activitatea in baroul Prahova, in mandatul Antonescu si sper ca aceasta profesie sa isi recapete respectul pe care il merita, iar cei care vor veni sa de adovada de transparenta si preocupare pentru colegii lor.
Pentru ca am fost singurul jurnalist care a relatat despre lucrurile dubioase care s-au intamplat in mandatul fostei decan, solicit sa fiu invitat oficial la alegerile care vor avea loc in cel mai scurt timp, pentru constituirea Consiliului Baroului si alegerea decanului si prodecanului. Sunt convins ca in grupul Emanuelei Antonescu este o atmosfera de inmormantare, cam asa cum este in poza noastra trucata. Viata ne demonstreaza cu fiecare ocazie, ca justitia divina are cel mai greu…cuvant de spus.
Motiunea d-nei avocat Anca Midan:
MOTIUNE
Avand in vedere situatiile de fapt repetitive care au generat frecvente nemultumiri si tensiuni intre membrii Baroul Prahova, declansate prin actiunile dar si inanctiunile decanului si consilierilor, prin prezenta motiune, ii rog pe colegii avocati sa aprecieze atitudinea si comportamentul acestora raportat la prevederile ari. 173 din Statutul profesiei de avocat:
„ Relatiile dintre avocati sunt bazate pe incredere si respect reciproc si impun un comportament adecvat mentinerii reputatiei profesiei.”
Organizarea evenimentului „Baroul Prahova 150 de ani” pentru un numar restrans de avocati si fara a fi fost adusa anterior, la cunostinta tuturor reprezinta o ofensa fata de toti cei foarte numerosi care au aflat despre acesta din postarea temporara facuta de domnul avocat Mircea Mitroi pe grupul de WhatsApp infiintat, desfiintat, reinfiintat sub o titulatura ridicola, controlat si cenzurat de doamna decan si de pe retelele de socializare, unde au fost facute mai multe postari de catre mai multe personaje din cadrul Consiliului Judetean Prahova.
Nu numai ca intr-o asemenea maniera a fost irosita o oportunitate deosebita pentru avocatura dar, mai ales, a devenit lesne de constatat constituirea unui grup bine selectat de doamna decan care, impreuna cu aceasta au urmarit si urmaresc sa obtina un profit nu doar de imagine, strict in interes propriu prin folosirea emblemei si disponibilitatilor financiare ale baroului.
Decanul si consilierii baroului au calitatea de reprezentanti ai avocatilor in raporturile cu tertii insa, nu isi pot aroga statutul de sefi si nu le este permisa o atitudine de superioritate fata de ceilalti colegi ceea ce, din nefericire, se observa tot mai frecvent.
Ambitia de inlaturare a fostului secretar care a fost inlocuit cu „ Buna, sunt Ioana!” a fost de natura sa aduca un prejudiciu de imagine baroului deoarece, chestiuni care trebuiau sa ramana strict intre avocati au fost expuse public in cadrul unui liigiu judiciar desfasurat la Tribunalul Prahova.
Insa, situatii ca cele anterior referite palesc in fata proiectului de buget pentru anul 2022.
Am sesizat ca se intentioneaza achizitia unui imobil pentru sediul baroului scop in care se aloca suma de 250.000 Euro. Chiar daca am ignora faptul ca, in acceptiunea Noului cod civil, notiunea de „imobil” este asociata exclusiv terenurilor, nu si constructiilor, opinez ca, in actualul context economic, din punct de vedere financiar, o asemenea achizitie este extrem de hazardata. Mai mult, in contextul social rezultat dupa pandemia Covid 19, activitatea efectiva intr- un sediu nu mai presupune spatii extrem de generoase deoarece, digitalizarea operatiunilor a eliminat necesitatea prezentei fizice a persoanelor implicate direct.
Acelasi proiect de buget include sume deloc de neglijat alocate pentru protocol- 8000 lei, deplasari- 5000 lei, servicii medicale- 4200 lei si altele care, tot in contextul actual, par cel putin nepotrivite.
Analizand ordinea de zi a adunarii generale stabilita de Consiliu am sesizat ca se doreste acordul avocatilor care nu fac parte din „conducere” ( expresie des folosita de doamna decan) sa cotizeze suplimentar pentru a se asigura plata unor indemnizatii pentru consilieri.
Raportat la toate acestea, va rog sa aprobati prin vot, conform prev. art. 70 al. 2 din Statutul profesiei de avocat prezenta motiune ca blam fata de decan si consilierii Baroului Prahova.
Av. Anca Midan
Acesta articol este un pamflet si instiga la inteligenta, constientizare, demnitate si onestitate. Tratati-l ca atare!
