- Secretarul general nu este poștașul partidelor
- Întrebarea pusă de Dițu este incompletă. Iar o întrebare incompletă produce un răspuns convenabil
- Dițu recunoaște problema, dar refuză să o tranșeze
- Legea vorbește despre pierderea calității de membru, nu despre așteptarea confortabilă a răspunsurilor politice
- Ce lipsește din răspunsul secretarului general
- O administrație care verifică sau o administrație care se acoperă?
- Ce riscă Laurențiu Dițu din punct de vedere penal
- Dițu nu a închis cazul. L-a complicat
Răspunsul transmis de secretarul general al Municipiului Ploiești, Laurențiu Dițu, în cazul consilierului local Cristian-Mihai Neagu, este una dintre acele hârtii administrative care, la prima vedere, par să spună ceva. La o citire atentă, însă, se vede că nu tranșează nimic, nu asumă nimic și nu lămurește fondul problemei.
ADOR a sesizat Primăria Ploiești cu privire la posibila încetare de drept a mandatului lui Cristian-Mihai Neagu, ales consilier local pe lista „Mișcarea Noi, Ploieștenii”, după ce acesta a candidat la alegerile parlamentare din 2024 pe lista REPER, iar declarația oficială de acceptare a candidaturii, obținută de la Tribunal, indica apartenența politică REPER.
În loc să producă o analiză juridică serioasă, secretarul general al municipiului anunță că a trimis adrese către REPER și MNP, cerând să i se comunice dacă Neagu avea calitatea de membru al acestor partide la data declarației de acceptare a candidaturii. Cu alte cuvinte, după ce a primit un document oficial provenit dintr-un dosar de instanță, secretarul general pare să fi redus întreaga problemă la o corespondență de confirmare între partide.
Numai că legea nu se aplică prin rugăminți trimise partidelor. Legea se aplică prin verificări instituționale, analiză juridică și asumarea responsabilității administrative. Iar faptul că Laurențiu Dițu nu își asumă funcția pe care o are cu obligațiile aferente, atunci înseamnă că e o glugă de coceni, cu care primarul face ce vrea, în timp ce el este plătit să asigure respectarea legalității.
Secretarul general nu este poștașul partidelor
Laurențiu Dițu nu este un funcționar oarecare care pune ștampila pe corespondență și așteaptă răspunsuri de la partide. Secretarul general al municipiului are atribuții clare privind legalitatea activității administrației locale.
Codul administrativ prevede că secretarul general avizează proiectele de hotărâri și contrasemnează pentru legalitate dispozițiile primarului și hotărârile consiliului local, participă la ședințele consiliului local și îndeplinește și alte atribuții prevăzute de lege sau însărcinări date de consiliul local ori primar. Acesta nu este un rol decorativ, ci unul de filtru de legalitate în administrația locală.
În cazul Neagu, tocmai legalitatea componenței Consiliului Local Ploiești este pusă sub semnul întrebării. Nu discutăm despre o petiție oarecare, ci despre posibilitatea ca un consilier local să participe la ședințe, să voteze, să influențeze majorități și să încaseze indemnizație, deși mandatul său ar fi putut înceta de drept.
Într-o asemenea situație, secretarul general avea obligația să facă mai mult decât să trimită două adrese către partide. Avea obligația să analizeze documentul, să verifice efectele legale, să informeze Consiliul Local, să ceară punctul de vedere al consilierului vizat, să solicite documente de la sursa oficială și să sesizeze Instituția Prefectului cu o analiză completă, nu cu o simplă promisiune că o va informa „în măsura în care” partidele confirmă.
Întrebarea pusă de Dițu este incompletă. Iar o întrebare incompletă produce un răspuns convenabil
Secretarul general susține că a solicitat REPER și MNP să comunice dacă, la data de 16.10.2024, data declarației de acceptare a candidaturii, Cristian-Mihai Neagu avea calitatea de membru al acestor partide.
La prima vedere, pare o verificare. În realitate, este doar o verificare parțială.
Întrebarea reală nu este doar dacă Neagu era membru REPER într-o anumită zi. Întrebarea juridică esențială este dacă, prin înscrierea în REPER sau prin declararea apartenenței politice la REPER într-un document oficial de candidatură, s-a produs demisia de drept din formațiunea pe lista căreia a fost ales consilier local, așa cum prevede legea.
Legea partidelor politice este limpede: un cetățean român nu poate face parte simultan din două sau mai multe partide, iar înscrierea într-un alt partid politic constituie de drept demisie din partidul anterior.
Așadar, secretarul general trebuia să întrebe și altceva: dacă Neagu s-a înscris în REPER, dacă a depus adeziune, dacă a declarat pe propria răspundere apartenența politică( pe care noi i-am pus-o la dispoziție), dacă MNP a luat act de pierderea calității de membru și dacă, prin efectul legii, calitatea în MNP a încetat de drept.
În lipsa acestor întrebări, adresele trimise de secretarul general riscă să devină o manevră formală: se cere strict ceea ce poate permite un răspuns ambiguu, dar se evită întrebarea care lovește în miezul problemei.
Dițu recunoaște problema, dar refuză să o tranșeze
Răspunsul secretarului general are un efect neașteptat: confirmă că sesizarea ADOR este serioasă.
Dițu recunoaște că sesizarea privește posibila încetare a mandatului de consilier local al lui Cristian-Mihai Neagu prin pierderea calității de membru al partidului Mișcarea Noi, Ploieștenii. Recunoaște că problema are legătură cu candidatura acestuia pe listele REPER. Recunoaște că, în funcție de răspunsurile partidelor, va informa Instituția Prefectului în vederea analizării situației de fapt și luării măsurilor legale conform art. 204 alin. (2) lit. j) din Codul administrativ.
Cu alte cuvinte, secretarul general admite că situația poate intra sub incidența Codului administrativ.
Art. 204 alin. (2) lit. j) din Codul administrativ prevede încetarea de drept a mandatului de consilier local în cazul pierderii calității de membru al partidului politic sau al organizației pe lista căreia consilierul local a fost ales.
Problema este că, după ce recunoaște terenul juridic, Dițu nu îl parcurge. Se oprește la marginea lui. Nu spune dacă a cerut și verificat documentul de la Tribunal. Nu spune dacă a analizat efectul demisiei de drept. Nu spune dacă a sesizat Consiliul Local cu riscul de nelegalitate. Nu spune dacă a cerut o poziție scrisă de la Neagu. Nu spune ce se întâmplă cu voturile, cvorumul și indemnizația până la clarificare.
Recunoaște problema, dar nu o rezolvă. Iar această ezitare, într-o funcție care presupune tocmai apărarea legalității, devine ea însăși o problemă. Și în tot acest timp, ex-consilierul local PNL are lipsa de decență să participe la ședințele de Consiliu Local și să voteze.
Legea vorbește despre pierderea calității de membru, nu despre așteptarea confortabilă a răspunsurilor politice
Secretarul general pare să adopte aceeași logică defensivă ca Prefectura: așteptăm partidele, apoi mai vedem. Dar Codul administrativ nu spune că mandatul încetează doar dacă un partid binevoiește să trimită o hârtie. Textul vorbește despre pierderea calității de membru. De drept!
Pierderea calității de membru poate avea mai multe forme: excludere, demisie, încetare potrivit statutului sau demisie de drept ca efect al înscrierii într-un alt partid. A reduce totul la o confirmare politică transmisă de partide înseamnă a muta aplicarea legii din mâna instituțiilor publice în mâna unor actori politici interesați.
Aceasta este gravitatea reală a răspunsului semnat de Laurențiu Dițu. El nu spune: „am verificat juridic și am ajuns la o concluzie”. Spune: „am întrebat partidele și voi informa Prefectura dacă se confirmă”. Cu alte cuvinte, secretarul general pare să se scoată singur din rolul său instituțional și să se transforme într-un intermediar între partide și Prefectură.
Dar legalitatea Consiliului Local Ploiești nu poate depinde de viteza, sinceritatea sau interesul politic al REPER și MNP.
Ce lipsește din răspunsul secretarului general
Răspunsul lui Laurențiu Dițu este grav nu doar prin ce spune, ci mai ales prin ce nu spune.
Nu spune dacă a solicitat documentul complet de la Tribunal.
Nu spune dacă a cerut explicații scrise consilierului Cristian-Mihai Neagu.
Nu spune dacă a analizat art. 8 din Legea partidelor politice.
Nu spune dacă a verificat dacă declarația de apartenență politică REPER produce efecte juridice asupra calității de membru MNP.
Nu spune dacă a informat Consiliul Local Ploiești că există o suspiciune asupra mandatului unui consilier.
Nu spune dacă a verificat hotărârile adoptate cu votul lui Neagu.
Nu spune dacă a analizat problema cvorumului.
Nu spune dacă a verificat indemnizația încasată de consilier după sesizare.
Nu spune dacă a întocmit o notă juridică internă.
Nu spune dacă a propus vreo măsură de prudență instituțională până la clarificare.
În administrație, uneori tăcerile dintr-un răspuns spun mai mult decât frazele scrise. Iar aici tăcerile sunt apăsătoare.
O administrație care verifică sau o administrație care se acoperă?
Răspunsul secretarului general lasă impresia unei administrații care nu vrea să greșească formal, dar nici nu vrea să aplice legea până la capăt. Se trimit adrese, se așteaptă răspunsuri, se anunță că Prefectura va fi informată, dar nimeni nu tranșează problema.
Această tehnică este bine cunoscută în administrația românească: hârtii suficiente cât să pară că se lucrează, dar nu suficient de ferme cât să producă efecte.
În cazul Neagu, această strategie este cu atât mai gravă cu cât în joc nu este o simplă formalitate. Este vorba despre legalitatea mandatului unui ales local. Dacă mandatul a încetat de drept, atunci consilierul nu mai poate fi tratat ca și cum totul este în regulă până când partidele găsesc timp să răspundă.
Când legalitatea este pusă în așteptare, administrația nu mai verifică. Se acoperă.
Ce riscă Laurențiu Dițu din punct de vedere penal
Trebuie spus corect și echilibrat: răspunderea penală nu se stabilește prin articol de presă, ci de organele judiciare. Dar faptele și omisiunile rezultate din răspunsul secretarului general pot ridica probleme serioase.
În primul rând, poate fi pusă în discuție neglijența în serviciu, dacă se va constata că secretarul general, din culpă, nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit defectuos atribuțiile privind verificarea legalității situației semnalate, producând o vătămare interesului public sau intereselor legitime ale ADOR și ale cetățenilor municipiului Ploiești. Art. 298 Cod penal sancționează încălcarea din culpă a unei îndatoriri de serviciu prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a acesteia, atunci când se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime.
În al doilea rând, dacă s-ar dovedi că inacțiunea, întârzierea sau formularea incompletă a demersurilor a fost deliberată, pentru protejarea unei persoane sau menținerea unei situații nelegale, ar putea fi analizată ipoteza abuzului în serviciu. Art. 297 Cod penal privește fapta funcționarului public care nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește defectuos, cauzând o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime.
În al treilea rând, dacă din documente ar rezulta că funcționari publici au luat cunoștință de posibile fapte penale legate de exercitarea fără drept a mandatului, încasarea unor indemnizații necuvenite sau afectarea legalității unor hotărâri și nu au sesizat organele competente, poate fi verificată și ipoteza omisiunii sesizării, prevăzută de art. 267 Cod penal.
Nu afirmăm că aceste infracțiuni sunt deja dovedite. Afirmăm însă că răspunsul secretarului general creează suficiente întrebări pentru ca organele competente să verifice dacă nu cumva, sub aparența unor adrese administrative, se ascunde o pasivitate instituțională cu efecte grave.
Dițu nu a închis cazul. L-a complicat
Răspunsul semnat de Laurențiu Dițu nu rezolvă cazul Neagu. Îl complică.
Secretarul general confirmă că problema există, confirmă că a cerut relații de la REPER și MNP, confirmă că, dacă aspectele se confirmă, va informa Prefectura. Sper ca atât REPER cât și MNP să nege, pentru a răspunde penal.
Dar tocmai aici apare întrebarea dură: de ce era nevoie să se aștepte partidele pentru ca secretarul general să facă propria analiză juridică?
Documentul oficial exista.
Sesizarea exista.
Legea exista.
Art. 8 din Legea partidelor exista.
Art. 204 din Codul administrativ exista.
Atribuțiile secretarului general existau.
Ce a lipsit a fost curajul instituțional de a spune clar dacă mandatul lui Cristian-Mihai Neagu este sau nu afectat de apartenența politică declarată la REPER.
Până atunci, Laurențiu Dițu nu apare ca garant al legalității, ci ca administrator al amânării. Iar într-un caz în care fiecare vot poate conta, fiecare zi de amânare poate însemna o nouă vulnerabilitate pentru Consiliul Local Ploiești.
Cazul Neagu nu mai este doar despre Neagu. Este despre cei care au primit dovada, au citit legea și totuși au ales să mai trimită o adresă. Este despre perpetuarea unei ilegalități cu complicitatea autorității administrative.
