Take a fresh look at your lifestyle.

Raspuns pentru adeptii “doamnei avocat si decan” Emanuela Antonescu

Ca de obicei, ceea ce scriu despre aceasta “doamna avocat” Emanuela Antonescu face valuri printre adeptii ei. O sa-i nominalizam pe fiecare dintre ei, dar pana atunci poate ca ar fi mai corect din partea lor sa se intrebe de ce “doamna avocat” sau “doamna decan” Antonescu a organizat votarea la care am facut referire in articolul anterior, intr-un mod netransparent. Ce inseamna asta? Inseamna ca atunci cand organizezi o votare faci totul la vedere, mai ales ca e online, pentru ca poti trezi suspiciuni daca nu esti transparent. Mai exact, pe intelesul adeptilor “doamnei avocat” Emanuela, ca sa eviti suspiciunile lasi la vedere un buton din setarile softului de votare, prin care fiecare participant la vot sa poata vedea in timp real cati avocati au votat si catre cine s-au dus voturile. Dar, eliminand butonul la care am facut referire, cine a dictat aceasta masura( cine oare?) a eliminat cu buna stiinta transparenta si, in aceste conditii se poate manipula votul cu usurinta. De asemenea, lipsa de transparenta a acestei persoane, deranjanta pentru orice jurnalist a iesit in evidenta si din faptul ca desi i s-au adresat mai multe cereri conform Legii 544/2001, cu privire la liberul acces la informatiile publice, corectitudinea intruchipata, pe numele ei Emanuela Antonescu nu a binevoit sa dea niciun raspuns desi termenele au expirat. A invocat faptul ca nu ar fi si o institutie de interes public si din acest motiv nu e obligata sa dea vreun raspuns, desi i s-a demonstrat cu articole din Legea 72/2006 ca Baroul este de interes public  .

Citeste si : Cine a anulat butonul care arată câte voturi s-au exprimat și clasamentul la zi pentru delegații care vor participa la Congresul Avocaților, d-na Antonescu?

Sper ca ati inteles de data asta si, daca ati inteles, poate ca ar fi fost mai interesant de retinut ceea ce semnalez, adica o lipsa totala de transparenta, nu ca as avea ceva impotriva “doamnei decan” Emanuela Antonescu. Chiar daca am, pentru ca domnia sa nu raspunde la adrese oficale, pentru ca nu vor muschii  domniei sale, si mai ales, pentru ca pe baza prieteniei cu o alta “doamna”, se lupta cu Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova, pe un litgiu de munca, aparand un fost angajat care a creat numai probleme la locul de munca prin atitudinea si actiunile sale ostile angajatorului. Pana la urma cine se aseamana se aduna, cum spune proverbul, dar asta nu inseamna ca eu trebuie sa tac si “doamna avocat” Antonescu sa faca ce vrea, atata timp cat ma afecteaza direct.

Citeste si: Motivele pentru care i-a încetat contractul de muncă contabilului sef al UAP Prahova, Daniel Surlaru

Răspuns final pentru fostul contabil șef al UAP Prahova. Restul aberațiilor sale le tratăm în instanță

Inainte de a raspunde, punctual, la frustrarile celor care se simt nemultumiti de ceea ce semnalam, va invit sa cititi materialul de mai jos, in care autorul semnaleaza ca “doamna decan” Emanuela Antonescu cere tragerea la raspundere a unui coleg care a castigat un process cu RAED ARAFAT, speta fiind carantinarea comunei Gornet. Miroase a turnatorie, daca privim in detaliu in spatele acestei actiuni aparute din senin, dupa castigarea unui proces cu simpaticul domn ARAFAT. Si nu inainte…

Citeste: Uluitor: La 4 zile dupa ce a depus in instanta cererea de ridicare a carantinei din comuna Gornet, decana Baroului Prahova, Emanuela Antonescu, i-a cerut Baroului Dambovita sanctionarea avocatului Bogdan Dumitru

Incepem pledoaria noastra chiar cu “doamna avocat” Antonescu, care spune: Imi pare rau ca am vrut sa avansam in secolul 21.

Prin urmare, a descoperit psihologia inversa si se victimizeaza, pentru cei care plang pe umerii “domniei” sale. Poate ii transmite cineva ca formula corecta, desi nu spune cum a vrut sa avanseze in secolul 21, era “Imi pare rau, pentru ca am vrut sa avansam in secolul 21”. Cu totii gresim, dar sa fie mai atenta pe viitor pentru a da sens afirmatiilor sale, pentru ca in forma in care s-a victimizat nu prea da de inteles cum anume a vrut sa avansam in secolul 21. Din cate am vazut exista oameni care se uita de jos in sus la “dumneaei” si poate ca ar dori sa inteleaga bine ce le transmite si le e teama sa intrebe…
Este de retinut, ca si studiu de caz, victimizarea la care recurge, jucand destul de bine acest rol, pentru cei care musca momeala si se duc dupa fenta, cu scopul de a nu vedea modul sau de operare, cum spuneam, lipsit de transparenta si obiectivitate.

“Doamna avocat” Adriana Ana Puiu, o vehementa aparatoare a “doamnei decan”, stie dumneaei de ce, a spus ca ar fi bine sa ma ignorati, pentru ca nu e prima data cand o atac pe sefa sa. Asa este, nu e prima data si nici ultima, pentru ca iau personal raul pe care il face UAP Prahova, ziarului Intransigent si mie, pe care de consecinta. Pe aceasta cale o felicit pe “doamna avocat” Adriana Ana Puiu pentru initiativa si o rog sa ma blocheze pe facebook, pentru ca nu vad un motiv cordial pentru care mi-a cerut prietenia si, neavand aceleasi convingeri, nici nu avem de ce sa prieteni.

Acum ajungem la cealalta “doamna avocat” Stoian Ileana, care s-a aratat deranjata de „tonul agresiv si a modului mitocanesc de adresare”. Pai, “doamna avocat”, in cazul dvs nu stiu cum sa ma adresez pe numele de familie, Stoian sau Coman, pentru ca din cate stiu sunteti sotia domnului avocat Dan Coman, care este avocatul SC Veolia Energie Prahova, furnizorul local de apa calda si caldura? Fac aceasta precizare, pentru ca prin interventia dvs mi-ati ridicat mingea la fileu, pentru ca UAP Prahova a castigat un proces greu cu Veolia la Tribunal si a pierdut acelasi proces la Curtea de Apel, unde intre timp a devenit presedinte sotia “domnului avocat” Sorin George Botez. Era vorba despre un proces in care UAP a dat in judecata primaria pentru nerespectarea transparentei decizionale in aprobarea unei HCL prin care consiliul local Ploiesti trebuia sa dea in jur de 12.000.000 de lei la Veolia, pentru ca au avut pierderi angajatorii sotului “doamnei avocat” Stoian Ileana.

Pentru mai multe detalii, citeste si: Trei judecatoare de la CA Prahova au decis ca Veolia sa nu dea inapoi la primarie cele 12 milioane de lei. Nu ramane asa, mergem mai departe

Probabil ca “doamna avocat” Stoian sau Coman Ileana, cum s-o numi in certificatul de casatorie,  face referire la apelatvul “madam Antonescu”, cand spune despre modul mitocanesc de adresare. Ca sa o linistim ii prezentam mai jos ce anume reprezinta acest termen folosit.

MADÁM s. f. invar. (Franțuzism, pe cale de dispariție) Termen de politețe (de obicei însoțind un nume propriu) cu care cineva denumește o femeie măritată sau cu care i se adresează; doamnă. Am scăpat… de cățelușa lui madam Știubei. C. PETRESCU, C. V. 16. Săriți! Chiriac! Spiridoane! – Nu striga, madam! CARAGIALE, O. I 69. – Scris și: (după franțuzește) madame (MACEDONSKI, O. III 38).

In incheiere, le doresc acestor “doamne avocat” si tuturor adeptilor “doamnei decan” Antonescu sa piarda 3 ( trei) ani la rand procese la Tribunal si Curtea de Apel, luptandu-se in instanta cu judecatorii si nu cu avocatii si partile adverse si nu pe probe. De fiecare data judecatorii sa vina cu decizii ale Inaltei Curti de Casatie, care nu au legatura decat in  mintea lor cu speta si sa scoata din ecuatie ceea ce ele administreaza, ca si cum dovezile si pledoaria lor nu ar exista. Sa va vad cum va gestionati emotiile dupa trei ani in care, desi dovediti ca aveti dreptate, instanta decide altceva.

Nu ma victimizez ca “doamna avocat” Emanuela Antonescu, pentru ca nu vreau mila nimanui, ci dreptate. Poate ca nu e vinovata “doamna avocat” Antonescu, pentru ca e prietena cu presedintele Tribunalului, doamna judecator Crina Letea sau “domnul avocat” Sorin George Botez pentru ca e sotul doamnei judecator Andra Botez, dar coincidentele sunt prea mari. Repet, de 3(trei) ani pierdem procese, dar nu ne oprim pana cand judecatorii nu vor raspunde, asa inamovibili cum se cred, pentru ca e prea mare nedreptatea.

Va mai spun o data, tuturor, pentru ca am mai scris deja acest lucru, nu ma intereseaza cine vine decan la barou, am luptele mele cu aceste personaje, respectiv Emanuela Antonescu si Sorin George Botez si daca veti fi citit cu atentie ce am scris veti fi inteles si de ce. Nu v-as dori sa traiti ce traim noi in instantele prahovene si in raport cu Baroul Prahova sau Casa de Asigurari a Avocatilor Prahova. Dar eu, spre deosebire de altii, reactionez, asa cum ar trebui sa reactioneze si avocatii in situatia creata de acea “gaura” de circa 600.000 de lei de la CAA. Poate ca ar mai trebui sa intelegeti un lucru: NU scriu la comanda!

Victimizare placuta, “doamna avocat” Emanuela Antonescu si poate avansati in secolul 21, indiferent ce vrea sa insemne acest lucru pentru dvs.!

 


APRECIAZĂ ARTICOLUL !

Cmentariile sunt închise

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy