Take a fresh look at your lifestyle.

Motivele pentru care i-a încetat contractul de muncă contabilului sef al UAP Prahova, Daniel Surlaru

Acesta nu este un pamflet, ci un adevăr trist și trebuie tratat ca atare. Ceea ce veți citi este depus la instanță sub jurămînt, în dosarul în care UAP Prahova se judecă cu fostul angajat Daniel Surlaru: reprezintă doar o parte din modul în care acest fost coleg a înțeles să desfășoare activitatea în cadrul UAP, aducând prejudicii și desfășurându-și activitatea într-un mod neprofesionist și rău intenționat. În ceea ce privește litigiul pe care îl avem cu ANAF, cauzat de o sesizare depusă la această instituție de Daniel Surlaru în 16 ianuarie 2019, vom reveni cu articol detaliat, pentru a se înțelege foarte clar ce a făcut, de ce și cu ce ne confruntăm din cauza actiunii sale o perioadă nedeterminată. Acum spunem doar că din cauza sesizării sale directe, trecând peste conducerea UAP care era îndreptățită să fie informată,, acum suntem cu ANAF în instanță, pentru a nu plăti ceva ce UAP nu a încasat niciodată, respectiv un TVA estimat de inspectori, cu majorări și penalități, de circa 420.000 de lei pentru perioada 2013-2018.

Până atunci, vă invit să citiți aceste note scrise pe care instanța le-a văzut, dar nu a ținut cont de ele, apărînd intereresele unui angajat care a făcut cu bună știința rău angajatorului său, UAP Prahova. Poate că părinții lui, soția și prietenii vor înțelege că nu a avut nimeni nimic cu el, nu a fost jignit de către nimeni, doar i s-a cerut să muncească profesionist, conform fișei postului și Regulamentului de Ordine Interioară, pentru ca membri afiliați să fie mulțumiți de serviciile sale.

În urma sa am găsit o bază de date pentru REVISAL neactualizată de peste 3 ani, care a trebuit refăcută din temelii si acum colegii noștri nu mai sunt nevoiți să meargă cu discheta în mână la Inspectoratul teritorial de Muncă Prahova, pentru că Daniel Surlaru nu a vrut să își asume o parte din atribuțiile sale pentru care era remunerat. De asemenea, modul haotic in care a gestionat situația legată de depunerea declarațiilor fiscale online a dispărut, în prezent fiind organizat profesionist de către Aurelia Scordaliu, persoana care l-a înlocuit și care a mai lucrat înainte de a reveni la UAP, în perioada 2003-2015. Mai mult, Aurelia Scordaliu nu aduce prejudicii UAP, încasând prin firma sa bani pentru servicii către asociații afiliate similare cu cele prestate de UAP, conform art. 292 lit k, din Codul Fiscal, așa cum proceda Daniel Surlaru. Cine are alte interese decât cele legate de buna funcționare a Uniunii Asociațiilor de Proprietari Prahova nu va avea alt obiectiv decât să denigreze și nu va avea capacitatea de a observa și recunoaște schimbările pozitive în activitatea noastră, comparativ cu ce a fost în perioada de interimat a doamnei Maria Manea, respectiv 2013-2015.

Ar mai fi de menționat că ulterior încheierii contractului de muncă al lui Daniel Surlaru, administratori care au ales să rămână alaturi de el, neinteresându-i de problemele cu care se confruntă UAP, din cauza fostului angajat.

Prin urmare,  vă expun situațiile cu care m-am confruntat în relația cu de muncă cu SURLARU DANIEL:

  • La data de 5 decembrie 2019 prin adresa nr. 588/05.12.2019 am comunicat d-ului Surlaru DANIEL faptul ca in conformitate cu atributiile ce ii revin conform fisei postului are obligatia de a depune declaratiile fiscale in 1-10 ale fiecarei luni pentru asociatiile de proprietari afiliate la UAP Prahova, precum si obligatia intocmirii ordinelor de plata sau a fiselor de varsamant conform mentiunilor din declaratii;
  • Totodata am aratat dlui Surlaru Daniel ca are obligatia de a efectua lucrarile de cenzorat conform legii 196/2018 pana la data de 20 ale fiecarei luni pentru mai multe asociatii de proprietari afiliate la UAP Prahova, asociatii mentionate in adresa respectiva, anexa la prezentul memoriu.
  • De asemenea conform fisei postului avea obligatia de a efectua verificarile financiar-contabile anuale si intocmirea rapoartelor de verificare, conform statutului, pentru mai multe asociatii de proprietari, mentionate de asemenea in adresa respectiva. Totodata precizez ca au fost fixate termene de predare pentru fiecare lucrare in parte, termene asumate de dl Surlaru Daniel prin semnarea si acceptarea neconditionata a adresei 588/2019. Termenele nu au fost respectate, dl Surlaru necomunicandu-mi în niciun mod daca a efectuat lucrarile respective ori daca a comunicat catre asociatiile de proprietari afiliate rapoartele de verificare.
  • Precizez ca atitudinea dlui Surlaru Daniel fata de conducerea UAP Prahova este una sfidatoare, lipsita de respect, încălcând prevederile art. 67, lit. j) din Regulamentul de Ordine Interioara al UAP, existand o comunicare slaba, cel mult in scris, avand in vedere ca domnia sa a inteles sa isi exercite functia pe care o detine dupa bunul plac si nu conform fisei postului si Regulamentului de Ordine Interioara. Ca atare, la cunostinta presedintelui UAP Prahova sau a membrilor Consiliului Director nu a fost adusa nici o problema din cadrul compartimentului financiar contabil, compartiment condus de dl Surlaru Daniel, in temeiul actului aditional la contractual individual de munca nr. 834946/19.09.2006, incheiat in data de 28.06.2019.
  • Astfel, dl Surlaru Daniel a formulat o sesizare catre Direcția Antifraudă din cadrul ANAF Prahova prin care a cerut verifciare pentru perioada 2013-2018, fără a aduce la cunoștința conducerii UAP Prahova aspectele ce au facut obiectul sesizarilor si pe care dl Surlaru Daniel le considera nelegale. Adica acesta a considerat ca UAP Prahova este obligata sa plateasca TVA catre stat, desi nu a incasat de la nicio asociatie aceasta taxa, fiind scutita conform art.292 lit. k, din Codul Fiscal.
  • Prin sesizarea nefondata catre ANAF, anteriror aducerii la cunostinta conducerii UAP, respectiv presedinte si Consiliu Director, d-ul Surlaru a incalcat prevederile art. 67 lit l din ROI, aducand un prejudiciu de imagine si material, precum si expunand totodata UAP Prahova si vulnerabilizand-o pana la finalizarea litigiului cu ANAF, litigiu aflat pe rolul instenței în prezent
  • Mentionez ca UAP Prahova este o asociatie infiintata in baza OG 26/2000, cu privire la asociatii si fundatii, organziatie non-profit, nonpatrimoniala si nonguvernamentala, avand ca scop indeplinirea obiectivelor prevazute de statut si nu obtinerea de profit cum este cazul societatilor comerciale infiintate conform Legii 31/1990.
  • Precizez ca am constatat ca d-ul Surlaru Daniel, prin societatea pe care o detine a desfasurat o activitate similara cu cea a UAP Prahova, incercand sa faca o concurenta neloiala unitatii noastre, profitand de baza de date a UAP Prahova, pentru depunerea declaratiilor online a unor asociatii afiliate UAP, incalcand art. 67 lit. h si s din ROI
  • Pe data de 4 noiembrie 2019 si-a insusit baza de date a UAP, transferand de pe PC-ul de servici pe laptopul propriu datele aferente desfasurarii activitatii in cadrul UAP pentru care era remunerat, fără să aducă la cunoștința conducerii UAP aceasta activitate a sa, incalcand astfel, prevederile art. 67, lit. e din ROI. A fost anunțată poliția care a constatat ceea ce semnalăm că s-a întâmplat
  • De asemenea am constatat ca in timpul programului de lucru, activitatea d-ului Daniel Surlaru era efectuata dupa bunul plac sfidand Regulamentul de Ordine Interioara si fisa postului, acesta irosind din timpul de lucru prin fumarea a circa 15 tigari pe zi( in jur de o ora si 20 de minute) si vizionarea site-ului youtube si altor site-uri pe perioada a aproape jumatate din programul de lucru, in loc sa efectueze lucrarile de verificari contabile si alte activitati statutare pentru care era remunerat, cu simt de raspundere, nu superficial cum ne-a fost confirmat ulterior de catre colegii administratori care cereau viza in aceeasi zi…mod de lucru cu care nu am fost de acord pentru binele administratorilor

Aceste aspecte sunt doar cateva dintre cele cu care ne-am confruntat. Mi-ar fi placut sa nu se ajunga la aceste conflicte si nu s-ar fi ajuns daca ar fi tinut cont de ce i-am spus.

Avand in vedere aceste aspecte  putem aprecia ca d-ul Surlaru Daniel nu a desfasurat o activitate etica si profesionista, conform ROI si fisa postului, cu privire la sarcinile de servici pentru care era remunerat, motive pentru care s-a luat decizia incetarii contractului de munca anterior implinirii perioadei de proba pentru functia de contabil sef, conform recomandarii motivate a prestatorului specializat in domeniul resurse umane/ relatii de munca cu care UAP a avut contract de prestari servicii.

Ar trebui menționat faptul că de mai bine de 3 ani, UAP Prahova pierde procese pe banda rulanta la instanțele prahovene, deși la Inspecția Judiciară ni se dă dreptate. Anunțăm pe această cale că nu vom lăsa nicio judecată părtinitoare să rămână în faza în care vrea judecătorul atâta timp cât avem dovezi că avem dreptate.

Citește și despre o alta fosta angajata a UAP cu acelasi gen de comportament ca Daniel Surlaru, poate chiar mai rau: Scrisoare de recomandare// Angajati-o pe Alexandra, întărește sistemul nervos

Litigiul de muncă cu Daniel Surlaru a fost câștigat în primă fază de acesta, dar nu ne miră nimic, pentru că e apărat de o bună prietenă a doamnei Maria Manea, recte Emanuela Antonescu decanul baroului Prahova,. Despre aceasta Intransigent a scris că gestionează o “GAURĂ” de 600.000 de lei.  Mergem mai departe în procesul cu Daniel Surlaru…

Aș întreba, totuși, judecătorul Ancuta Monica Mitrache  dacă i-ar plăcea să aibă în subordinea sa un angajat care se comporta ca Daniel Surlaru, față de care să aibă o atitudine civilizată și să nu îi ceară decât un singur lucru, să fie profesionist, adică să respecte fișa postului și ROI? De fapt, aș întreba pe oricine care are în subordine angajați, dacă ar accepta acest gen de comportament din partea acestora?!

Despre Emanuela Antonescu care vă invit să citiți aici:

Tandemul Antonescu- Mitroiu sau confirmarea regulii că nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase

Intransigent a trimis petitie la UNBR pentru ca decanul Baroului Prahova și Președintele CAA să fie cercetați disciplinar pentru gaura de peste 600.000 de lei

Cică avocații știu că prejudiciul de la CAA este din perioada 2014-2016. Îi căutăm pe Gitana Volosevici și Florin Negotei pentru a afla punctul lor de vedere

„Gaura” de la CAA Prahova// Avocata Gitana Volosevici nu raspunde la telefon, iar colegul sau, Florin Negotei a vorbit…despre nimic

P.S. Dacă am tăcut de un an jumătate încoace nu a fost pentru că nu am avut ce spune, ci pentru că am vrut să evit un conflict în spatiul public. Dar a venit momentul să spunem adevărul așa cum  se vede de la noi, cei care ne confruntăm cu probleme create de Daniel Surlaru sub influența știe el a cui, pentru ca oamenii să decidă în cunoștință de cauză, ascultând și ceea ce avem noi de spus.

 

 

 

 

 


APRECIAZĂ ARTICOLUL !

Cmentariile sunt închise

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy