Tandemul Antonescu- Mitroiu sau confirmarea regulii că nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase

Când am absolvit facultatea de Drept îmi doream sa fiu avocat, mă gândeam că o sa apăr dreptatea. Cel puțin cu impresia asta despre avocați am ieșit eu din facultate, aceea că ei sunt cei mai aprigi dușmani ai minciunii și cei mai vajnici apărători ai adevărului. Viața mi-a demonstrat că nu e chiar așa sau nu e chiar așa cu toți avocații. Sunt unii care, probabil, tăbăciți de profesie, văd altfel lucrurile și jurămintele de genul: Jur să spun adevărul și numai adevărul, cu mâna pe Biblie au ajuns niște glume bune.

Poate de-aia am ajuns să fiu jurnalist de 20 de ani si de peste patru ani președinte al Uniunii Asociațiilor de Proprietari Prahova. Fac această precizare pentru că pe parcursul acestui pamflet, pentru că asta este, un pamfllet, voi vorbi și în această calitate, nu numai cea de jurnalist. Dar să revenim la oile noastre, cum spune o vorbă din poporul ăsta chinuit …de ipocriți.

Prin urmare, încep prin a spune că în data de 11.05.2020 am depus la registratura Baroului Avocaților Prahova două solicitări, una în atentia Emanuelei Maria Antonescu, decanul Baroului Prahova, iar cealaltă în atenția lui Mircea Mitroiu, presedintele Casei de Asigurari a Avocaților Prahova. Am cerut, conform Legii 544/ 2001, informații referitoare la gaura de 600.000 de lei de la Casa de Asigurări condusă de Mircea Mitroiu. Ce cerem președintelui Casei de Asigurări a Avocaților? Să ne răspundă, punctual, la următoarele întrebări:

1. Când a fost constatat prejudiciul adus Casei de Asigurări a Avocaților și de către cine?
2. Dacă există un act constatator vă rugăm să ni-l puneți la dispoziție, (acte) precum cenzoratele pe ultimii 5 ani
3. Care este prejudiciul real și în ce perioadă se presupune că a fost adus?
4. În ce stadiu se află dosarul nr. 101/P/2019, în care a fost semnalată dispariția sumei de peste 600.000 lei din conturile Casei de Asigurări a Avocaților Prahova și care sunt capetele de acuzare pentru care a fost deschis dosarul?
5. Vă rugăm să ne comunicați care este punctul dvs de vedere personal, în calitate de președinte al Casei de Asigurări a Avocaților Prahova cu privire la prejudiciul de peste 600.000 lei înregistrat?
6. În condițiile în care acest prejudiciu este de mai mulți ani cum a trecut de adunările generale anuale, adică a fost adus la cunoștința avocaților prezenți pentru a-l vota?

Răspunsul lui Mircea MItroiu a venit ieri , 26.05.2020, și nu mă surpinde cu nimic. Așa cum era de așteptat răspunsul Baroului a fost la fel, pentru că președinte Casei de Asigurări nu are nimic de ascuns cu privire la gaura de 600.000 de lei, la fel ca și Emanuela Antonescu. Acum puteți să râdeți cât puteți de tare, ca să înțeleagă  și cei doi că nu credeți chestia asta pe care tocmai ați citit-o.

Practic, ca să revenim la răspunsul lui Mitroiu, acesta invocă prevederile art. 2 lit. a din Legea 544/2001, cu privire la accesul la informațiile publice. Recte, pe scurt, Casa de Asigurări a Avocaților din Baroul Prahova nu este unitate sau instituție publică și ca atare nu este obligată să răspundă la întrebările mele. Întâmplarea face că sunt de accord cu aceasta replică, pentru că și Uniunea Asociațiilor de Proprietari Prahova este tot o organizație de drept privat, care nu se supune regulilor Legii 544/2001. Mi-o imaginez la madam Emanuela cum își freacă mâinile de bucurie citind acest lucru, dar îți tai bucuria imediat, cucoană.

Mircea Mitroiu, stimate avocat răspunsul e de nota 5, din cauză că, la numărul 5 ți-am cerut un punct de vedere ca președinte al Casei de Asigurări, fapt care nu intră sub incidența art. 2 lit. a, din Legea 544/2001, ci a bunului simț și a onestității. Pentru că dacă nu ai fi avut nimic de ascuns ai fi răspuns la aceste întrebări care, pentru un om nevinovat, ar fi însemnat mană cerească.

Ai ales să nu răspunzi, fapt care ridică multe semne de întrebare asupra activității dumitale, dar mai ales a cucoanei care conduce baroul. Lipsesc 600.000 de mii de lei și nimeni nu zice nimic, toți avocații tac desi e vorba despre drepturile lor. Practic, acești bani asigură pensia avocaților care nu mai sunt în activitate, iar cei care sunt acum în activitate, TAC sau ÎI DOARE ÎN CUR. Prin analogie, ca să înțelegeți revolta mea, Uniunea Asociațiilor de Proprietari Prahova, al cărei președinte sunt, a fost controlată de ANAF, la sesizarea unui fost angajat care credea că lucrează la o societate comercială și nu la o organziație non-profit și nonpatrimonială. Acesta a susținut și susține în continuare, deh, atâta îl duce capul, că din cotizațiile încasate pentru serviciile oferite membrilor săi conform statutului, UAP trebuia să plătească TVA, desi art. 292 lit K din Codul Fiscal spune că este scutită. Unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. În ce mă privește, spre deosebire de Mitoriu și Antonescu am spus public ce vrea ANAF-ul în urma sesizării fostului angajat, respectiv 420.000 de lei pentru TVA-ul închipuit de mințile bolnave, rupte de realitate ale celor care au conceput sesizarea. Eu, ca președinte al UAP mă lupt în instanță cu ANAF ca să nu se piardă niciun ban din contul UAP, în timp ce madam Antonescu și mister Mitroiu, se ascund in spatele unui articol de lege ca să nu răspundă pentru ceva ce a dispărut în mandatul lor. Care instanță? Păi cea de la Tribunal, unde este președinte Crina Mihaela Letea, o foarte bună prietenă a Emanuelei Antonescu, care a dansat la nunta fiicei președintei Tribunalului. Gura lumii spune că cele două ar fi fost colege de școală, ceea ce nu e un lucru rău, e bine să ai prieteni, dar ne face să ne întrebăm de ce pierdem procese pe bandă rulantă la această instanță, deși mereu aducem argumente solide?

Ar mai fi de menționat faptul că răspunsul Baroului Prahova este identic cu cel al Casei de Asigurări, dar pe cine mai miră acest concubinaj institutional la nivel de gândire, mentalitate și manifestare? Vorba aia din popor care spune ceva de genul: cum e omul și maimuța…

Aș întreba-o, în finalul acestui pamflet amar pe Emanuela Maria Antonescu, există un card pentru contul Baroului? Și dacă da, de ce îl ține la dumneaei în geantă, în condițiile în care serviciul de contabilitate al Baroului a fost externalizat? Sperăm că nu are legătură cu cumpărăturile pe care le face periodic din Italia și suspiciunile legate de unele sume din contul Baroului care ar urma, se pare, să facă obiectul unui alt dosar.

Ar mai fi vreo două dileme pe care le vom trata separat în materialele viitoare: Una legată de faptul că dosarul a fost deschis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, în condițiile în care se știa dinainte că este de competența Parchetului de pe lângă Judecătorie, unde a și ajuns între timp și cealaltă legată de raportul financiar asupra activității economice din perioada 2015-2019  a Baroului Prahova, întocmit de expertul contabil Stoica Carmen Ionelia, angajată a Casei de Asigurări a Avocaților adică în subordinea lui Mitoriu și Antonescu, DIRECT. Adică, vorbim despre imparțialitate, despre obiectivitate…ca despre niște glume proaste. Pentru cei care nu cunosc, mă refer la gaura din contul Baroului care încă nu a făcut obiectul niciunui dosar penal, deși…

Deocamdată ne încălzim un pic, avem de-a face cu un subiect foarte, foarte interesant, in care cei care s-au instruit să apere și să lupte pentru adevăr și dreptate aleg să le țină sub cheie. Este hilar faptul că aceste fapte se întâmplă în curtea unui barou care, în mod normal, e format din avocați care își cunosc drepturile, care cunosc legile în vigoare, că doar fac obiectul muncii lor. Deși sunt cei mai bine pregătiți, ei tac în fața unor evidențe …contabile. Chiar te pune pe gânduri genul acesta de reacție, mai ales că e vorba despre banii lor.

Vom continua…