Pe măsură ce intrăm mai abrupt în subiectele BarouL Prahova și Casa de Asigurări a Avocaților Prahova, unde se înregistrează un prejudiciu de peste 600.000 lei, aflăm lucruri și mai interesante.
Va aduceți aminte că am scris zilele trecute un pamflet despre gaura de la Casă și un posibil prejudiciu creat in mandatul cucoanei Antonescu la Barou. Pe scurt, am depus doua adrese in care am solicitat, conform Legii 544/2001, cu privire la accesul la informațiile publice, să ni se comunice niște amanunte legate de gaura de 600.000 de lei și posibilul prejudiciu de la Barou. Raspunsul, unul penibil, care nu face decât să ridice multe semne de întrebare legate de banii avocaților pentru pensiile lor viitoare.
Citeste aici, dacă nu ai văzut pamfletul: Tandemul Antonescu- Mitroiu sau confirmarea regulii că nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase
Acuma, pe bune, răspunsul e mai mult decât penibil, venind din partea unor avocați care se consideră onești și nu au nimic de ascuns. Adică ei consideră că nu sunt unități publice și nu sunt obligați să răsundă la întrebările unui jurnalist. Iaca măi cucoană Antonescu și dumneata magistre Mitroiu, ca…cam sunteti obligati:
ART 3 legea 72/2016
barou – persoană juridică de interes public, înfiinţată conform Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, constituită din toţi avocaţii înscrişi în tabloul avocaţilor care au sediul profesional principal în localităţile de pe raza organizării teritoriale respective;
ART. 2 legea 72/2016
Sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor este organizat şi funcţionează în conformitate cu următoarele principii fundamentale:
f) principiul interesului public, conform căruia dreptul la pensie şi la alte drepturi de asigurări sociale este un drept din categoria drepturilor fundamentale, garantate de Constituţia României în scopul realizării protecţiei sociale
Ca atât despre acțiunile noastre anterioare: Acum să vă aducem la cunoștință amanunte legate de activitatea noastră de azi. Mai devreme, pe adresa [email protected], în atenția d-ului presedinte Traian Briciu, am trimis o petiție conform OG 27/2000, în care am solicitat, conform statutului avocatului să se dispună cercetarea disciplinară a celor doi. Cunoaștem regula prezumției de nevinovăție, dar aici nu se aplică, deoarece este vorba despre un prejudiciu real și mai ales, de respectabilitatea unei meserii. Un om care s-a instruit să lupte pentru adevăr trebuie să spună adevărul, nu să facă tot felul de subterfugii pentru a-l ascunde. E foarte trist că vorbim despre un prejudiciu în detrimentul unor oameni care se arată indiferenți, deși poate că este vorba despre o frică nejustificată. Vorbim despre avocați, care știu mai bine ca oricine legile țării, pentru că ele sunt obiectul muncii lor. Cu toate acestea, nu reacționează.
Am decis să-i apăr eu pe avocați. De ce? Pentru că pot și pentru că vreau, madam Antonescu și pentru că nu mă impresionează faptul că sunteți fiică de avocat soție de inginer. Poate că tatăl dvs. își respectă jurământul și meseria. Voi duce acest război până la capăt, iar avocații să știe că au un aliat în mine. Îmi place să cred că unul puternic. Dacă vor să ia atitudine să mă contacteze, dacă nu, asta e, lașitatea lor. Eu oricum nu renunț și știe Antonescu de ce!
Și dacă trebuie merg în instanță și cu UNBR.
Nu vreau să vă răpesc din plăcerea de a citi petiția depusă astăzi la UNBR și o postez mai jos.
