Daca mi-as permite sa fiu dezamagit ar insemna sa fiu dezamagit de avocati. Nu de toti, pentru ca unii nu stiu, ci de cei care stiu si nu fac nimic pentru a afla adevarul despre „gaura” de 600.000 de lei de la Casa de Asigurari a Avocatilor Prahova. As fi dezamagit mai ales de cei aratati cu degetul de catre doamna avocat Adriana Puiu, respectiv doamna avocat Gitana Volosevici si domnul avocat Florin Negotei. N-o sa-mi consum energia pe dezamagiri inutile, pentru ca este un subiect ca oricare altul si o sa-l continui pe cont propriu. Spre deosebire de cei direct implicati carora le este, probabil, frica de decanul baroului, repectiv Antonescu Emanuela, vreau sa merg mai departe si sa scriu, cat de curand si despre presupusa gaura financiara de la Baroul Prahova si alte chestii legate de aceasta. Dar intr-un material viitor.
Citeste si: Tandemul Antonescu- Mitroiu sau confirmarea regulii că nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase
Acum va voi spune, doar, ca am contactat-o pe d-na Gitana Volosevici de doua ori si nu a binevoit sa raspunda, desi, cand m-am intalnit cu domnia sa fata in fata, la momentul depunerii ultimei cereri conform Legii 544/2001 la Baroul Prahova, chiar la intrarea in sediu, mi-a zis ca imi va spune un punct de vedere. Nu vreau sa trag vreo concluzie, treaba mea e sa ascult pe toata lumea si sa expun ce are de spus fiecare. Concluziile le trag cititorii. Dar daca d-na Gitana Volosevici una zice si alta face, fiecare intelege ce vrea.
In ceea ce il priveste pe d-ul Florin Negotei, domnia sa a binevoit sa ne vedem pentru a discuta. Numai ca am discutat despre …nimic, pentru ca ce ma interesa sa spuna nu mi-a spus, facand cumva jocul Emanuelei Antonescu. Sau asa mi s-a parut, motiv pentru care i-am transmis acesteia ce am vrut sa stie, prin colegul domniei sale, fost Presedinte al Casei de Asigurari a Avocatilor Prahova, multi ani, inainte de a fi demis. Sau de a-si da demisia, nici nu mai conteaza. Florin Negotei are meritul ca m-a facut sa ma simt ca in celebrul serial de comedie Sainfeld, vorbim vrute si nevrute despre orice, dar despre subiectul care facea obiectul discutiei, nu. Probabil ca este un avocat foarte bun, dar pledoaria domniei sale, cel vizat de Adriana Puiu ca fiind responsabil de evaporarea sumei de circa 600.000 de lei nu combatea ce spunea colega sa. Nu stiu cat de interesant sau neinteresant este acest subiect pentru avocati, oameni pentru care justitia nu e oarba, decat daca isi pun ei mana la ochi, fix ca in acest caz. Personal nu inteleg de ce sunt atat de apatici acesti oameni, pe un subiect atat de arzator, care ii afecteaza direct, pe termen mediu si lung. Un sfat de la d-ul Florin Negotei a fost sa lasam sa se pronunte Parchetul in acest caz. Parca o auzem pe Antonescu vorbind, pentru ca ea are intersul acesta, mai ales daca se pronunta Parchetul dupa ce vor fi alegerile pentru functia de decan. Pe aceasta logica ar trebui ca ziarele sa nu mai scrie decat ce vor cei care…nu ar vrea sa se scrie un subiect sau altul. Aberant!
In curand expira teremenul de raspuns de la Baroul si de la Uniunea Barourilor din Romania si vom merge in instanta ca sa ni se raspunda la crerile fomulate conform Legii 544/2001, pentru ca vorbim despre institutii de interes public, asa cum reiese din legea 72/2016.
Prin urmare, in curand in ziarul Intransigent.ro va aparea o ancheta jurnalistica documentata despre „gaurica” de la Baroul Prahova.
