Trei judecatoare de la CA Prahova au decis ca Veolia sa nu dea inapoi la primarie cele 12 milioane de lei. Nu ramane asa, mergem mai departe

Se întâmpla la începutul lui 2018, dar sunt convins că mulți dintre dvs. nu ați aflat, motiv pentru care mi-am propus ca în acest număr al ziarului să aduc în atenția cât mai multor persoane greutățile cu care se confruntă UAP în instanță. Cu atât mai mult cu cât se apropie alegerile europarlamentare și pentru a înțelege că există corupție, iar ea trebuie eradicată, motiv pentru care e nevoie de fiecare dintre noi ca să iasă la vot la referendum. Despre influențele politicienilor am vorbit în paginile anterioare, așa că cine vrea să înteșeagă va înțelege câtă nevoie e de implicarea fiecăruia dintre noi pentru a schimba lucrurile în bine. Cine nu, asta e, nu forțăm pe nimeni, dar ne-am bucura să ne facem înțeleși măcar. Cele trei judecătoare de la Curtea de Apel Prahova, care au călcat în picioare un dosar, în care articolele legii 53/2003, cu privire la transparența decizională spun clar cum se procedează pentru respectarea transparenței decizionale sunt: Firiceanu Geanina, Androne Liliana Felicia, Irina Cioponea (foto).

De mai bine de șase ani încerc prin demersuri civice să conving primăria Ploiești să respecte legea transparenței decizionale, iar la nivelul anului 2016 era aproape imposibil. Acum, după atâtea demrrsuri constante, se pare că lucrurile intră pe făgașul lor. Dar să ne întoarcem un pic în timp și, înainte de a vă explica situașia, vă voi spune ce demersuri am făut pentru ca adevărul să iasă la lumină. Primul pas este ca am sesizat inspecția  Inspectia Judiciara din cadrul CSM și CEDO, de la care așteptăm răspuns, nu avem intenția să uităm de el.

Atât ca președinte al UAP Prahova, cât și ca jurnalist, sunt indignat de abuzul din acest dosar.În decembrie 2016, Veolia a venit și cerut municipalității să i se vireze 12 milioane de lei pentru că a înregistrat pierderi. Adică, pentru că operatorul se arată a fi incompetent și pentru că tolerează mari debitori precum Sanda Dragulea, consilier local PSD și membru în comitetul lor de coordonare, pe care o protejează pentru că nu vrea să le facă publice datoriile, trebuie să plătim pierderile din banii proștilor, adică din bugetul local. Ca o paranteză, Veolia a venit să ceară recuperarea altor pierderi pentru perioada 2016-2018, în valoare de peste 34 milioane lei. Revenind la problema procesul nostru, poate că cele trei grații din Curtea de Apel, nu știau, dar mă indoiesc, președintele de sedintă al Consiliul Local Ploiesti, de tre ani, abuziv, este avocatul Sorin George Botez. Nimeni altul decât soțul colegei lor de la Curtea de Apel, care acum, atunci nu, este președintele acestei instituții. Nu e nicio aluzie, ci doar o constatare banală, mai ales că soțul doamnei președinte a cerut votarea de patru ori a acestei Hotărâri pentru alocarea banilor către Veolia, invocând motive penibile, nedemne de un om care are pretențiile sale. Știind riscurile la care îl expun pe acest individ pentru această votare, l-au protejat prin decizia luată la Curtea de Apel, pentru că, altfel, nici soția sa nu-l mai scăpa de un dosar pentru abuz in serviciu.

Prin urmare, la Tribunal există o doamnă judecător, Carmen Ionela Ursachi, care a interpretat exact legea transparenței și a înteles că noi am respectat procedura și am cerut organizarea unei dezbateri publice pentru ca Veolia să aducă la cunoștinta opiniei publice motivele pentru care a pierdut cele 12 milioane de lei pe care le cere de la proști. Nu numai în fața a 27 de consilieri locali, unii dintre ei direct interesați să voteze… pentru.

Practic, doamna Ursachi le-a dat mură în gură soluția celor trei doamne judecător de la Curtea de Apel. Dar ele, nu și nu, că e Batman, vorba reclamei. Ce lege a transparenței? Contractul dintre părti e legea fundamentală în viziunea celor trei judecătoare. Nu contează ca respecți procedura, nu contează că primăria și Consiliul Local nu au respectat legea transparenței, conteaza că un operator trebuie să-și recupereze pierderile cu orice preț.

Inamovibilitatea judecătorilor nu trebuie să fie o sperietoare pentru cetățeanul de rând sau o protecție pentru judecătorii care cred că pot da orice decizie fără să răspunda în vreun un fel. Conform DEX, inamovibilitatea are mai multe semnificații. Una ar fi că judecătorul nu poate fi mutat, alta că nu poate fi destituit. Dar nu spune nicăieri că nu poate fi sancționat un judecător atunci când greșește. Cumva trebuie responsabilizați și judecătorii, pentru că emit judecăți de valoare care afectează viața și sănătatea oamenilor și, de ce nu, comunitățile. Nu ne oprim când avem dreptate, pentru că dacă nu am avea nu ne-am obosi să mergem în instanță. Cele trei judecătoare ar trebui sa isi raspunda la o intrebare, când se uită în oglindă: De ce ajung oamenii sa isi faca singuri dreptate daca exista justitie si mor cu dreptatea in mana?

Motivarea hotărârii celor trei judecatoare de la Curtea de Apel se întinde pe 16 pagini de vorbe goale, în care se dă o altă semnificație actului administrativ prevăzut de Legea Transparenței, în încercarea disperată de a găsi justificări care să dea dreptate adversarilor UAP. Și a acoperi pe veșnicul președinte de ședință care s-ar fi ales cu dosar pentru abuz în serviciu pentru că a cerut să se voteze de patru ori. Este cu adevărat părtinitoare decizia celor trei judecătoare, pentru că legea face distincție între obligația unei primării de a pune pe site un proiect de Hotărâre și o solicitare făcută de o organizație legal constituită. Abordarea celor trei duce la concluzia că au fost rău intenționate față de UAP ori incompetente, pentru că și un începător și-ar da seama că există o diferentă între cele două situații.

Sectiunea 1 – Dispoziții privind participarea la procesul de elaborare a actelor normative

Art. 7
(1) În cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații.

(9) Autoritatea publică în cauză este obligată să decidă organizarea unei întâlniri în care să se dezbată public proiectul de act normativ, dacă acest lucru a fost cerut în scris de către o asociație legal constituită sau de către o altă autoritate publică.

P.S. Acest complet de la Curtea de Apel, format din cele trei judecatoare are antecedente in a judeca discretionar. Ele au ajuns in instanta ca si intimate in proces cu firma jurnalistului Radu Soviani. Vezi AICI date despre acest proces.

Credeti ca prietenii dvs. ar fi interesati? Distribuiti acest articol pentru ei!