Trei judecatoare de la CA Prahova au decis ca Veolia sa nu dea inapoi la primarie cele 12 milioane de lei. Nu ramane asa, mergem mai departe

Am trait s-o vad si pe asta. N-as fi crezut ca judecatorii, mai ales doamnele judecator sa fie atat de incuiate atunci cand judeca un dosar care vizeaza transparenta decizionala. Dar, iata ca exista si astfel de persoane care se presupune ca sunt super calificate. Cele trei judecatoare de la Curtea de Apel Prahova, care au calcat in picioare un dosar, in care articolele legii 53/2003 spun clar cum se procedeaza pentru respectarea transparentei decizionale sunt:

Firiceanu Geanina

Androne Liliana Felicia

Irina Cioponea (vezi foto trucata, dar cu doamna judecator Irina Cioponea, luata de pe pagina de Facebook a domniei sale)

Cu greu ma abtin sa spun ce gandesc.Voi fi elegant, in primul rand pentru ca ma respect, dar nu pot sa nu vad ca dupa sase ani de cand fac tot ce este omeneste posibil sa se respecte legea transparentei decizionale in institutiile prahovene, vin trei judecatoare si isi bat joc de munca mea si de lege. Asta e. Mergem inainte si aparam noi aceasta lege a transperentei, o lege europeana, daca trei judecatoare de la Curtea de Apel Prahova nu dau doi bani pe ea. Primul pas este ca vom sesiza Inspectia Judiciara din cadrul CSM, pentru a afla daca art. 16 alin 1) si 2) din Constitutia Romaniei este atat de neimportant prin comparatie cu un contract incheiat intre un operator de servicii, pe numele lui Veolia Energie Prahova si primaria Ploiesti.

Art. 16- Constitutia Romaniei

(1)Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Luat de val, atat ca presedinte al UAP Prahova, cat si ca jurnalist, nu v-am spus de unde vine supararea. In decembrie 2016, operatorul a venit si cerut municipalitatii sa i se vireze 12 milioane de lei pentru ca a inregistrat pierderi. Adica, pentru ca operatorul se arata a fi incompetent si pentru ca tolereaza mari debitori precum Sanda Dragulea, consilier local si membru in comitetul lor de coordonare si chiar ii protejeaza pentru ca nu vrea sa le faca publice datoriile, trebuie sa vina sa ceara recuperarea pierderilor de la prostii de ploiesteni. Poate cele trei gratii din Curtea de Apel, nu stiu inca, dar ma indoiesc, presedintele de sedinta vesnic din Consiliul Local Ploiesti este avocatul Sorin George Botez, nimeni altul decat sotul colegei lor de la Curtea de Apel. Nu e nicio aluzie, ci doar o constatare banala, mai ales ca s-a votat de patru ori ca sa treaca HCL-ul cu pricina.

Prin urmare, la Tribunal exista o doamna judecator, Carmen Ionela Ursachi, care a interpretat exact legea transparentei si a inteles ca noi am respectat procedura si am cerut organizarea unei dezbateri publice pentru ca Veolia sa aduca la cunostinta opiniei publice motivele pentru care a pierdut cele 12 milioane de lei pe care le cere de la prosti. Nu numai in fata a 27 de consilieri locali, unii dintre ei direct interesati sa voteze pentru…Practic, doamna Ursachi le-a dat mura in gura solutia celor trei doamne judecator de la Curtea de Apel( vezi foto, mai jos). Dar ele, nu si nu, ca e Batman, vorba reclamei. Ce Constitutie? Contractul dintre parti e legea fundamentala in viziunea celor trei judecatoare, nu legea transparentei, nu Constitutia. Nu conteaza ca respecti procedura, nu conteaza ca primaria si Consiliul Local nu au respectat legea transparentei, conteaza ca un operator trebuie sa isi scoata pierderile cu orice pret.

Nu am vazut motivarea celor trei judecatoare, inca. De-abia o astept, pentru ca sunt curios cum motiveaza acestea ca s-a facut dezbatarea publica dupa ce noi am cerut, conform legii, punct cu punct, sa fie organizata. In timp ce dezbaterea nu a fost organizata deloc, desi legea spune ca e obligatorie. Mai ales ca au admis cererea Veoliei de interventie in acest proces intre UAP Prahova si Primaria Ploiesti. Cei care cititi acest articol, mai ales dumneavoastra doamnelor judecator Firiceanu Geanina, Androne Liliana Felicia, Irina Cioponea trebuie sa stiti ca efortul nostru pentru respectarea legii transparentei este in folosul comunitatii, iar cele 12 milioane de lei dati din bugetul local ar fi mers spre investitii. Sau cel putin asa vrem sa credem ca ar fi facut acest Consiliu Local si primarul. Cumva ne-am luptat cu primaria sa ii aducem bani la buget. Amuzant, nu-i asa?

Practic, prin interpretarea subiectiva si impotriva respectarii unei legi a Romaniei de catre cele trei, se creaza un precedent pentru o perioada nedefinita. O luam de la capat cu lupta pentru implementarea transparentei decizionale in judetul Prahova si, mai ales, in municipiul Ploiesti. Indiferent cat de multi si-ar rade in barba acum pentru ca aceste doamne au interpretat legea exact impotriva ei, in conditiile in care ele sunt puse acolo ca sa o apere, noi mergem mai departe. Asteptam raspunsul de la Inspectia Judiciara, pentru ca apoi sa cerem dreptate la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Cerem sprijinul si implicarea societatii civile din toata tara pentru ca acest lucru sa nu se mai repete. Adica niciun judecator sa nu isi mai permita sa terfeleasca legea transparentei decizionale in favoarea unor operatori care cer pomana de la clientii lor, pentru ca ei nu sunt in stare sa eficientizeze afacerea pe care o au. Este un caz, dar legea transparentei decizionale vizeaza o multitudine de acte normative si este o lege euroepana care poate pune MCV-ul Romaniei in hold, in continuare, daca Uniunea Europeana ia cunostinta de intepretarea celor trei judecatoare de la Curtea de Apel Prahova.

Inamovibilitatea judecatorilor nu trebuie sa fie o sperietoare pentru cetateanul de rand sau o protectie pentru judecatorii care cred ca pot da orice decizie fara sa raspunda in vreun un fel. Conform DEX, inamovibilitatea are mai multe semnificatii. Una ar fi ca nu poate fi mutat, alta ca nu poate fi destituit. Dar nu spune nicaieri ca nu poate fi sanctionat un judecator atunci cand greseste. Cumva trebuie responsabilizati si judecatorii, pentru ca emit judecati de valoare care afecteaza viata si sanatatea oamenilor si, de ce nu, comunitatile. Nu ne oprim cand avem dreptate, pentru ca daca nu am avea nu ne-am obosi sa mergem in instanta. Sper ca dupa acest articol, cele trei doamne judecator sa se uite bine in oglinda si sa isi intrebe constiinta daca au judecat corect. Asta pana ne raspund noua institutiiile abilitate sa ne raspunda la intrebarea asta. Si ar mai trebui sa isi raspunda la o intrebare: De ce ajung oamenii sa isi faca singuri dreptate daca exista justitie si mor cu dreptatea in mana?

Va invit sa aveti un pic de rabdare si sa cititi motivarea doamnei judecator Carmen Ionela Ursachi, in care domnia sa explica foarte clar cum a ajuns la solutia data. O sa revenim si cu hotararea celor trei judecatoare de la Curtea de Apel, dupa ce o vom avea.

P.S. Acest complet de la Curtea de Apel, format din cele trei judecatoare are antecedente in a judeca discretionar. Ele au ajuns in instanta ca si intimate in proces cu firma jurnalistului Radu Soviani. Vezi AICI date despre acest proces.

Credeti ca prietenii dvs. ar fi interesati? Distribuiti acest articol pentru ei!