Sa spun ca sunt dezamagit de d-na presedinte de la Judecatoria Ploiesti, recte Toma- Șologon Diana tinde sa devină un pleonasm, pentru ca sub conducerea „magistrala” a domniei sale judecatorul Rares Mihail Oprea mi-a respins martorul cheie in dosarul declaratiilor dubioase care o arata pe av. Ionescu Janina ca fiind Maica Tereza, iar judecatorul Manescu Claudiu Cornel desi a dat o solutie corecta in esenta ei, a facut ce nu am mai intalnit, adica ne-a anulat intampinarea intr-un proces al UAP Prahova, despre care urmeaza sa scriu.
Probabil ca e o palarie prea mare pentru d-na Toma- Șologon Diana sau poate are ceva personal cu mine si, avand in vedere ca d-ul judecator Oliviu Șologon cu care s-a casatorit anul acesta in iunie, este membru al Consiliului Superior al Magistraturii, poate consideră ca este protejata si face ce vor muschii domniei sale. Altfel nu se explica abuzurile la care sunt supus la instanta pe care o conduce, despre care scriu in timp ce domnia sa se umfla si mai tare la mine, in loc sa faca ordine la locul de munca.
Probabil ca am deranjat-o cu niste intrebari pe Legea 544/2001, pentru ca nu o banuiesc de prietenii cu avocatele Janina Ionescu sau Emanuela Antonescu(decanul Baroului Prahova) deoarece daca as banui-o de asa ceva ar insemna sa validez proverbul care spune ca… cine se aseamana se aduna.
Treaba e ca indiferent ce ar deranja-o ca om, ca judecator are obligatia prin lege sa fie impartiala, la fel ca si cei doi judecatori mentionati, numai ca d-na Toma- Șologon Diana se pare ca a uitat aceasta obligatie si, probabil, i-a insuflat-o mai ales d-lui judecator Rares Mihail Oprea care, daca ati deschis link-urile de mai sus, ati vazut cum si-a batut joc de dreptul meu la aparare. Merita sa va faceti timp sa cititi si acele doua articole, pe bune.
Dupa cum vedeti in poza din front, d-na Șologon a predat la Colegiul Mihai Viteazul, elevilor de clasa a VIII-a, in 2018 lectii despre educatia juridica, ce sa vezi, cu Consitutia pe masa. Ce i-o fi invatat pe copiii din imagine, numai dumneaei si copiii respectivi stiu, dar sigur nu le-a spus ca judecatorii pot face ce vor ei in instanta pentru ca nu raspund in fata nimanui, iar cei care ar rude la CSM sunt cei mai smecheri. Pentru cei care vor sa o vada de aproape pe doamna Șologon, iat-o in fotografia alaturata.
Dupa aceasta scurta introducere, ajungem la subiectul propriu-zis al acestui articol pamflet, care sper sa ii aduca zambetul pe buze și d-nei judecator, desi ma indoiesc.
Apelurile mele la solidaritate in Intransigent au avut ecou doar pentru reprezentantii ANTENA 3 Ploiesti, Republikanews TV Ploiesti si publicatia Republikanews.ro carora le multumesc cu recunostinta.
Aceste entitati media au depus conform Ghidului de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass-media solicitari de a participa si a inregistara audio si video sedintele din 29.11.2023 si 05.12.2023 din dosarele pe care mi le-a fabricat d-na av. Janina Ionescu, care s-a simtit lezata pentru ca am scris adevaruri despre ea, adevaruri care sunt de notorietate, respectiv ca a agresat o colega si ca este preoteasa. Asta e, atata poate d-na Ionescu.
Ce credeti ca a facut d-na Șologon cu aceste cereri oficiale? Le-a respins, considerand, probabil, ca salile de sedinta sunt proprietatea personala a domniei sale si ca nu sunt publice. Si-a permis sa cenzureze trei entitati media, desi daca citea Constituia pe care a avut-o pe masa la Colegiul Mihai Viteazul, ar fi stiut ca aceasta interzice cenzura la art. 30, alin. (2): Cenzura de orice fel este interzisă.
Probabil ca a lipsit la lectia asta si atunci are o scuza. Dar, ceea ce invoca …Conducatorul Biroului de Informare si Relatii Publice si, totodata, presedinte al Judecatoriei Ploiesti, care este, ce sa vezi, tot d-na Toma- Diana Șologon este o scuza penibila, adica art. 55 din Ghidul mentionat, dupa cum vedeti in foto.
Prin urmare, lato sensu, decizia d-nei judecator, presedinte si Conducator al Biroului de Informare si Relatii Publice al Judecatoriei Ploiesti, recte Toma- Diana Șologon, cea din fotografii, a decis, probabil impreuna cu judecatorul Rares Mihail Oprea, venit de sase luni la Ploiesti, dupa 3 ani de activitate in magistratura, ca ceea ce au cerut entitatile media are un „caracter public al informatiilor care rezulta din activitatea de judecata este mai putin pronuntat si ca atare interesul publicului este mai redus, fiind necesara justitficarea in concret a acestuia …”
Practic d-na cu cumul de functii avea nevoie de o justificare in concret a cererii celor trei entitati media. Daca nu ar fi de ras ar fi de plans pentru ca Toma- Diana Șologon a dat dovada ca sunt lucruri de ascuns in dosarul instrumentat de Rares Mihail Oprea din moment ce se a gasit o scuza penibila pentru a cenzura si a refuza, mai exact, cererile mentionate si a raspuns cu cateva zile inainte de procese, tocmai pentru a nu mai lasa loc pentru raspuns in timp util pana la termenele de judecata.
Ce retinem din facatura de raspuns dat entitatilor media este ca Toma Diana Șologon este proprietarul salilor de sedinte de judecata si ca nu are capacitatea sa inteleaga de ce e nevoie ca media sa participe si sa inregistreze ce se discuta intr-un dosar pana nu i se justifica in concret motivul. Unii ar spune ca este analfabetism functional, dar eu nu-mi permit sa spun asa ceva. Spun doar ca fie ca le place sau nu, d-elor Șologon și Ionescu sau d-ului Oprea, Eugen Cristescu este persoana publica si se justifica interesul in concret al solicitarii mass-media, pentru ca o avocata frustrata vrea sa-i atraga raspunderea delictuala si sa combata adevarurile de notorietate spuse despre un act de agresiune comis asupra unei colege si sa le trasforme in minciuni. Sunt cu siguranta oameni care apreciaza ce am facut in activitatea mea publica si vor sa stie cu ce ma confrunt, iar acest lucru justifica prezenta mass-media in sala, mai ales ca ziarului Intrasigent i s-a respins din start aceasta cerere.
Ceea ce nu intelege d-na Șologon și orice judecator care incalca drepturile justitiabililor si ale presei este faptul ca actiunile lor abuzive instiga la revolta. Nu e nimic placut in a vedea ca desi adevarul e de partea ta nu esti lasat sa-l demonstrezi tocmai de judecatorul care obligatia legala conform art. 22 din Codul de Procedura Civila sa faca tot ce stie sa il afle, nu sa il ingroape.
In ce ma priveste nu vreau sa-mi fac pacate si sa ii blestem pe cei la care am facut referire, pentru ca am credinta ca Dumnezeu mai devreme sau mai tarziu le va arata ca au gresit(abuzat) si-i va pedepsi. Inchei prin a spune ca am crezut intotdeauna ca maramuresenii, de unde isi trage seva d-na Toma- Șologon Diana sunt oameni corecti, cu demnitate si onoare, dar vazand ce face dumneaei, am mari retineri de-acum incolo.
