Asa cum va spuneam, in aceasta dimineata am trimis pe adresa MAE, o noua solicitare conform Legii 544/2001, prin care solicitam probe concrete care sa sustina afirmatiile MAE din raspunsul primit de Incomodph.ro( vezi AICI), cu corecturile aferente. Apreciem modul elegant cu care MAE incearca sa il apere pe domnul consul, a carui activitate poate fi extraordinara in alte situatii, dar in cazul Rimini a lasat mult de dorit, prin nerespectarea Regulamentului Consular care, din ce am observat, nu reprezinta litere de lege pentru MAE, transferandu-se cu usurinta responsabilitatea unor civili, care nu reprezinta statul roman pe teritoriul Italiei, deoarece sunt organizatii non-guvernamentale constituite dupa legile statului Italian, in primul rand. Asteptam raspunsul MAE, p care vi-l vom aduce la cunostinta de indata dar, pana atunci va lasam sa lecturati noua solicitare a Incomodph.ro catre Ministerul Afacerilor Externe:
Stimata doamna,
Va multumesc pentru raspuns, care este de o diplomatie cum nu ne-a fost dat sa mai primim. Cu toate acestea, pentru ca desi este diplomatic, raspunsul dumneavoastra pune la indoiala buna noastra credinta, suntem nevoiti sa revenim cu intrebari in conformitate cu Legea 544/2001. Asadar:
Citam: ” În ceea ce privește cazul aflat în discuție, Consulatul General al României la Bologna nu a fost contactat direct de către cei trei tineri la data sosirii lor în orașul Rimini, ci de către un reprezentant al comunității românești locale, cu care aceștia intraseră în legătură.” SI:
„Membrii comunității românești din Rimini și-au oferit benevol sprijinul celor trei cetățeni români, ajutându-i să se cazeze într-un centru de caritate, unde au primit alimente și apă”.
Intrebare: 1. Care este relevanta ca domnul consul a fost contactat de un reprezentant al comunitatii romanesti si nu de catre cei trei tineri, avand in vedere obligatiile consulului, stabilite in art. 14, punctele 1,2,3, pe care domnul Eugen Serbanescu le-a neglijat in acest caz?
2. De inadata ce i s-a adus la cunostinta un caz, era sau nu obligat, „ la cerere sau din oficiu”, sa acorde „asistenta şi protecţie cetãţenilor romani, în calitatea sa oficialã de organ al statului investit şi recunoscut cu astfel de atribuţii”, conform art. 14, pct. 1 ?
3. Este legal transferul de responsabilitate al consulului, stabilit prin Regulamentul Consular, catre unul sau mai multi reprezentanti ai comunitatii romanesti din Italia, fara niciun drept de reprezentare al statului roman in Italia sau consulul, nefiind in apropierea zonei, trebuia sa delege un angajat al consulatului care era in zona si reprezenta statul roman?
4. Dupa cum veti vedea in atasament, declaratiile la cald ale Oliviei Tudor, persoana pe care o considerati reprezentanta comunitatii romanesti in Italia, care a intervenit, domnia sa spune ca domnul consul nu s-a implicat, dupa care revine in articolul din Gazeta Romaneasca si isi schimba declaratia. Va rugam sa ne spuneti care este adevarul care reiese din cercetarile dumneavoastra cu privire la aceste declaratii, fata de implicarea consulului si respectarea Regulamentului Consular?
5. Este sau nu este Regulamentul Consular actul normativ dupa care actioneaza un consul roman pe teritoriul unui stat strain unde exista ca entitate reprezentativa a statului roman?
Citam: „Un aspect important îl constituie faptul că, la momentul respectiv, șeful oficiului consular român din Bologna se afla într-o altă localitate (orașul Ravenna), unde acorda asistență consulară unui grup de 19 marinari de cetățenie română, blocați la bordul unei nave comerciale ca urmare a intrării în faliment a armatorului acesteia”
Intrebare: Avand in vedere acest aspect, va solicitam sa ne puneti la dispozitie o copie dupa ordinul de deplasare la Ravenna al domnului consul, care sa ateste deplasarea domniei sale la actiunea mentionata de dumneavoastra sau orice act administrativ care ne poate demonstra prezenta domniei sale la data si ora evenimentelor care fac obiectul discutiei noastre la Ravenna. Mentionam ca, in opinia noastra, chiar daca ar fi fost prezent la Ravenna, consulul nu era absolvit de prevederile art. 14 din regulamentul consular…
Citam: „Consulul general s-a asigurat, prin legături permanente la fața locului, că cei trei cetățeni români beneficiau de un tratament adecvat, că, la momentul respectiv, nu exista un pericol real la adresa vieții, sănătății și integrității fizice a acestora, precum și de faptul că a fost identificată o soluție fezabilă de repatriere”
Intrebare: Din afirmatiile persoanei implicate direct, pe care le regasiti in atasament, reiese ca domnul consul nici nu a mai raspuns la telefon, nicidecum ca „s-a asigurat, prin legături permanente la fața locului, că cei trei cetățeni români beneficiau de un tratament adecvat”. Va rugam sa ne comunicati ce sta la baza citatului anterior sau doriti sa va retrageti aceasta afirmatie in mod oficial?
Citam: „În ceea ce privește prestația consulului general al României la Bologna, Ministerul Afacerilor Externe a verificat situația semnalată, rezultând aspectele expuse mai sus, care nu reclamă aplicarea unei sancțiuni profesionale”
Intrebare: Pornind de la premisa ca MAE a verificat situatia semnalata, astfel existand un act oficial care concluzioneaza ceea ce sustineti, va solicitam sa ne puneti la dispozitie acest act oficial, asumat de MAE, pentru a-l aduce in atentia opiniei publice si invocam in sprijinul solicitarii noastre, prevederile art. 2, lit. b) din Legea 544/2001…
In ceea ce priveste solicitarea dumneavoastra catre Incomodph.ro de a participa in mod activ la eforturile MAE de constientizare a cetatenilor ormani asupra riscurilor cauzate de prestarea de activitati lucrative in strainatate fara forme legale, va asiguram de tot suportul nostru si asteptam comunicatele/ materiale informative pe aceasta tema. Incomodph.ro s-a pus in slujba cetateanului, asa cum suntem convinsi ca intentioneaza si MAE.
Asteptam cu viu interes raspunsurile dumneavoastra si va rugam sa ne trimiteti numarul de inregistrare al solicitarii noastre, conform legislatiei in vigoare.
Cu stima,
Eugen Cristescu
