Dupa cum va spuneam, la discutiile pe care le-am avut cu Rodica Paraschiv, prefectul judetului, aceasta ne-a dat de inteles ca argumentele noastre sunt legale si nu a venit cu niciun contrargument prin care sa ne arate ca SC Prospectiuni SA nu a incalcat Legea Petrolului, la Lipanesti.
Potrivit raspunsului primarului din Lipanesti, Consiliul Local nu a aprobat prin Hotarare de Consiliu Local intrarea pe teritoriul comunei a SC Prospectiuni SA, fapt ce duce la incalcarea prevederilor art. 7 din Legea Petrolului. Cei de la SC Prospectiuni SA si OMV Petrom au inteles ca benefciiaza de dreptul de servitute oriunde in Romania, doar in baza notificarilor, dupa cum intelege si Rodica Paraschiv si chiar subliniaza in raspunsul sau, pe care il puteti citi in fotografii.
Nu ma surprinde ca Rodica Paraschiv s-a sucit, pentru ca la discutiile avute, interesele cetateanului nu apareau mai deloc in discursul domniei sale, asa cum cer principiile Legii Prefectului, dupa care domnia sa ar trebui sa functioneze. Asta e, astia sunt oamenii cu functii, azi spun una, maine spun alta, in functie de ce le dicteaza…constiinta.
Noi ne facem datoria in continuare si aratam, in toata splendoarea lor, pe cei ca Rodica Paraschiv carora le este greu sa inteleaga in slujba cui sunt pusi in functie. Asa cum Hans Hendrich, presedintele Asociatiei Neuer Wega reusit sa blocheze lucrarile de achizitie seismica 3D efectuate de SC Prospectiuni SA in zona Banatului, asa vom face si noi aici cu argumente legale, oricat de mult s-ar bucura doamna Sas si sefii ei, pentru ajutorul primit de la prefect, acum. Dar, despre reusita lui Hans Hendrich intr-un alt articol.
Pana atunci, vom lua punctual fiecare raspuns al prefectului, poate cel mai slab din ultimii ani pentru lipsa de abilitate in aplanarea unui conflict si pozitionarea fara echivoc alaturi de cei care incalca legea. Felicitari, doamna prefect, poate ne spuneti cine a dictat acest raspuns!
Asadar, preambulul raspunsului spune :
Punct de vedere prefect:
“Din datele furnizate de Agentia Nationala pentru Resurse Minerale a rezultat faptul ca OMV Petrom SA desfasoara activitati petroliere in baza Acordurilor de explorare, dezvoltare si explorare petroliera si a Acordurilor de concesiune pentru dezvoltare, explorare si exploatare petroliera pentru zacamintele de titei si gaze naturale. Aceste acorduri confera titularului de acord petrolier, drepturi de explorare-dezvoltare-exploatare a zacamintelor, dar si obligatia de a realiza investitii in vederea mentinerii productiei( conform Legii Petrolului nr. 238/2004).
Astfel, pentru respectarea acestor obligatii OMV Petrom SA a incheiat un contract cu SC Prospectiuni SA in vederea executarii “proiectului de achizitii date geofizice 3D Boldesti- Ceptura- Urlati”, lucrarea vizata de ANRM, prin avizul nr. 777/C/03.10.2013. SC Prospectiuni SA deruleaza operatiuni de culegere de date, nu si de prelucrare si interpretare a acestora.”
Punct de vedere A.D.O.R.:
In primul rand, dupa cum se poate observa, pozitionarea prefectului este direct in favoarea SC Prospectiuni SA si OMV Petrom. Nu se regaseste niciun cuvant care sa faca referire la cetatean, la drepturile acestuia, ale unitatii administrativ teritoriale. Totul pare a fi trimis de un avocat al celor doua mari firme, nu de un aparator al drepturior cetatenesti, cum este prefectul conform principiilor consfintite de art. 5 din Legea Prefectului.
Art. 5 Activitatea prefectului se intemeiaza pe principiile:
a) legalitatii, impartialitatii si obiectivitatii;
b) transparentei si liberului acces la informatiile de interes public;
c) eficientei;
d) responsabilitatii;
e) profesionalizarii;
f) orientarii catre cetatean..
In al doilea rand, la discutia avuta cu prefectul, am subliniat cu totul altceva decat documentele invocate mai sus, pentru ca ele exista si nu pot fi contestate, iar noi nu suntem idioti. Am invocat incalcarea art. 7 din Legea Petrolului, avand la baza si raspunsul primariei Lipanesti, din care reiese clar ca nu exista nicio Hotarare de Consiliu Local care sa permita accesul SC Prospectiuni SA pe teritoriul coumnei.
Punct de vedere prefect:
- In sedinta comuna dn data de 27.08.2014, initiata de Institutia Prefectului, au fost convocate 16 UAT-uri , la sedinta participand un numar de 12 UAT-uri din zona unde se deruleaza proiectul si reprezentantii ANRM. In cadrul sedintei au fost dezbatute problemele sesizate de dv. In petitiesi au rezultate urmatoarele:
a) Primarii celor 12 UAT-uri au precizat ca SC Prospectiuni SA nu a intrat abuziv pe domeniul public al UAT-ului, notificand in prealabil autoriatile publice, cat si persoane fizice si nu au sesizat vreo incalcare a prevederilor legalein materie, respectiv Consitutia Romaniei , L 348/2004, L 215/2001, OG 43/1997 cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu prevederile legale in vigoare , administrarea domeniului public si privat al unitatilor administrativ teritoriale este in competenta propritarului bunurilor respective( statul, Consiliul Judetean si Consiliul Local).
Pentru executarea lucrarilor in zona drumurilor nationale CNADR a emis acorduri, cu precizarea conditiilor in care se pot executa respectivele lucrari.
Pentru folosirea drumurilor comunale( domeniul public al UAT), SC Prospectiuni SA a platit, pana la aceasta data, taxa pentru folosirea drumului, taxa stabilita prin hotararile de Consiliilor Locale, in baza prevederilor OG 43/1997, privind regimul drumurilor, cu modificarile si completarile ulterioare, la urmatoarele localitati: Orasul Plopeni, Comuna Dumbravesti, Comuna Paulesti.
In conformitate cu prevederile Legii 215/2001, Consiliul Local administreaza domeniul public si privat al UAT-ului( art.36), iar conform prevederilor art. 2-4. Din aceeasi lege, administratia publica in UATse organizeaza si functioneaza in temeiul principiului autonomiei locale, autoritatile administratiei locale au dreptul si capacitatea efectiva de a solutiona si gestiona , in numele si in interesul colectivitatii locale , treburile publice, autonima fiind atat administrativa, cat si financiara.
– Cat priveste proprietatea privata a cetatenilor din respectivele UAT-uri, din datele frunizate de ANRM rezulta ca pana la aceasta data SC Prospectiuni SA a incheiat cu persoane fizice( proprietari terenuri) un numar de 1376 intelegeri, 380 de acorduri si a achitat suma de 247.411,80 lei, in conformitate cu prevederile Legii 238/2004.
Punct de vedere A.D.O.R.:
Este foarte clar ca doamna prefect sau cine i-a scris raspunsul, nu vorbeste aceeasi limba cu noi. Domnia sa a convocat 16 primari, prezenatandu-se alaturi de reprezentantii ANRM si SC Prospectiuni SA pentru a le face informarea necesara. De ce a lipsit petitionarul A.D.O.R? La ce ne puteam astepta de la o asemenea convocare in care toate partile aveau acelasi interes?
Cu tot respectul pentru primarii in functie din comune, multi dintre ei de-abia au 12 clase, iar perceptia lor juridica este una limitata.
Suntem nevoiti sa reiteram art. 7 din Legea 238/2004, ca sa ne facem intelesi fata de raspunsul prefectului care n-are nicio legatura cu functia pe care o detine:
Art. 7
(1) Asupra terenurilor, altele decât cele declarate de utilitate publică, necesare accesului în perimetrele de explorare sau exploatare şi asupra terenurilor necesare oricăror activităţi pe care acestea le implică, altele decât cele declarate de utilitate publică, se instituie, în favoarea titularului, un drept de servitute legală.
(2) Exercitarea dreptului de servitute legală stabilit potrivit prevederilor alin. (1) se face contra plăţii unei rente anuale către proprietarii terenurilor afectate de acesta, pe baza convenţiei încheiate între părţi cu respectarea prevederilor legale, în termen de 60 de zile de la comunicarea către proprietarii de terenuri a unei notificări scrise din partea titularilor de acorduri şi/sau permise.
(3) În cazul în care părţile nu ajung la un acord de voinţă în termenul prevăzut la alin. (2), stabilirea cuantumului rentei se va face de către instanţă, în condiţiile legii.
(4) Durata servituţii legale stabilite potrivit prevederilor alin. (1) este cea a operaţiunilor petroliere, iar terenurile ce urmează a fi afectate vor fi determinate, în ceea ce priveşte suprafeţele şi proprietarii, după principiul celei mai mici atingeri aduse dreptului de proprietate.
Asadar, doamna prefect, os arepet pana intelegeti ce am sustinut in discutia cu dumneavoastra, iar in acest raspuns nu faceti altceva decat sa ocoliti adevarul.
Citam “Primarii celor 12 UAT-uri au precizat ca SC Prospectiuni SA nu a intrat abuziv pe domeniul public al UAT-ului, notificand in prealabil autoriatile publice, cat si persoane fizice si nu au sesizat vreo incalcare a prevederilor legalein materie, respectiv Consitutia Romaniei , L 348/2004, L 215/2001, OG 43/1997 cu modificarile si completarile ulterioare”
Nu numai notificarea autoritatilor este obligatorie pentru exercitarea dreptului de servitute al titularului de acord cu ANRM, ci si incheierea unei conventii intre parti cu respectarea prevederilor legii si plata unei rente anuale catre proprietarii terenurilor afectate de acesta. Fiecare cetatean e liber sa incheie conventia cu SC Prospectiuni SA si nu ma faceti sa postez o inregistrare cu un barbat de la Lipanesti care s-a trezit in curtea sa cu firma, fara acordul sau.
In ceea ce priveste localitatea Lipanesti, care a facut obiectul discutiei cu prefectul, NU EXISTA Hotarare de Consiliu Local care sa permita accesul pe domeniul public al localitatii, practic nefiind incheiata nicio conventie.
Invitam pe doamna prefect sa vizioneze ce spunea primarul localitatii Lipanesti in data de 2 iulie 2014, despre cum intelege sa respecte legea petrolului SC Prospectiuni SA:
Invocare platii taxei de drum, adusa in discutie fara nici relevanta, este doar o incercare ieftina de a duce discutia in alt plan. Noi NU am afirmat ca lucrarile proiectului de achizitii date geofizice 3D Boldesti- Ceptura- Urlati s-ar fi desfasurat pe sosele sau drumuri comunale, care apartin CNADR, ci pe domeniul public al localitatii Lipanesti. Jenanta abordare!
Doamna prefect nu vrea sa inteleaga ca simpla notificare de catre SC Prospectiuni SA catre UAT-uri nu reprezinta respectarea legii. Este imperios necesar ca, pe langa notificari, pentru ca in termende 60 de zile sa-si exercite dreptul de servitute, sa incheie acele conventii mentionate la art. 7 din legea Petrolului. Altfel, exista calea instantei care poate solutiona aceste conflicte, iar UAT-urile, ma refer la cele in care primarii inteleg sa apere interesele cetatenilor, asa cum ar trebui sa o faca si doamna prefect, se pot apara.
Punem o intrebare doamnei prefect si acelor primari “extraordinari” care reprezinta proprietarii, cu ghilimele de rigoare”, domeniului public din localitatile pe care le conduc: Daca SC Prospectiuni SA ar veni la dumneavoastra cu adrese oficiale in care vi s-ar aduce la cunostinta ca in termen de 60 de zile vor intra pe terenul dv, pentru ca beneficiaza de dreptul de servitute conferit de Legea Petrolului, ce ati face? V-ati pupa in bot cu SC Prospectiuni SA si i-ati lasa sa intre linistiti in curtea, in casa voastra, v-ati duce in instanta sa va aparti drepturile sau ati incheia conventia ca sa luati niste banuti, cu riscurile aferente acestestor explorari( adica sa va zguduie casa, sa afecteze panza freatica e.t.c.)?
Daca “extraordinarii” primari nu au sesizat ca s-a intrat abuziv pe terenurile UAT-urilor pe care le reprezinta, poate au motivele lor. Unul cert este lipsa de pregatire juridica, altele…Dumnezeu cu mila!
Punct de vedere prefect:
2. Solicitarea dvs. potrivit careia ar trebui emis un ordin al prefectului prin care sa se solicite “ parasirea localitatii Lipanesti si a celorlalte localitati aflate in aceeasi situatie”, excede prevederilor legale in materie, mai exact Constitutia Romaniei, Legea 340/ 2004 privind Institutia Prefectului, legea 215/2001, Legea 157/2005 privind Tratatul de aderare al Romaniei la Uniunea Europeana, prevederi care garanteaza libera circulatie a persoanelor si serviciilor…
Punct de vedere A.D.O.R.:
Invocarea tuturor legilor de mai sus, inclusiv a tratatului de aderare este expresia unui dialog surd si orb cu o reprezentanta a unei institutii a statului fara argumente specifice problemei semnalate, inducand alta directie solicitarii.
Ca sa nu mai scriem continuare din raspunsul prefectului la acest punct, pentru ca devine plictisitor, o sa citam articolul invocat de doamna prefect, inginer in constructii din cate ne-a spus domnia sa:
Art. 26- Legea prefectului
(1) Pentru indeplinirea atributiilor ce ii revin, prefectul emite ordine cu caracter individual sau normativ, in conditiile legii.
(2) Ordinele prin care se stabilesc masuri cu caracter tehnic sau de specialitate sunt emise dupa consultarea conducatorului serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din subordinea Guvernului, organizate la nivelul unitatilor administrativteritoriale.
(3) Ordinele cu caracter normativ emise de prefect se publica, potrivit legii.
Asadar, prefectul emite ordine cu caracter individual sau normativ. Caracterul individual al unui ordin il intelege toata lumea, adica se adreseaza unei persoane aflate intr-o functie.
In ceea ce piveste caracterul normativ invocat, vom da definitiile de dictionar:
ACT NORMATIV= este izvorul de drept creat de organe ale autorităţii publice, investite cu competenţe normative (parlament, guvern, organe administrative locale). Actul normativ cuprinde norme general-obligatorii, a căror aplicare poate fi realizată şi prin intervenţia forţei coercitive a statului
NORMATÍV, -Ă, normativi, -e, adj., s. n. 1. Adj. Care servește ca normă sau stabilește o normă, care are caracterul unei norme. 2. S. n. îndrumare, dispoziție (sau ansamblu de îndrumări) cu caracter de normă
Speram ca am ajutat-o pe doamna prefect sa inteleaga ca poate emite un ordin al prefectului cu caracter normativ, ca cel solicitat de noi, avand in vedere ca SC Prospectiuni SA beneficiaza de un drept de servitute, fara sa respecte procedura integrala impusa de legea petrolului.
De asemenea, venim in sprijinul doamnei prefect, oferindu-i ca argument art. 20 din Legea Prefectului, pentru a intelege ce prerogative are si cum le poate folosi pentru a respecta principiile stabilite de art. 5 din aceeasi lege. Trecem peste faptul ca doamna prefect a fost functionar foarte mult timp in subordinea presedintelui Consiliului Judetean, Mircea Cosma si refuzam sa credem, in continuare, ca a fost adusa in functie la cererea mogulului Sebastian Ghita. Deci, se poate, doamna prefect sa emiteti un ordin pe aceasta speta. Trebuie doar sa intrepretati legea in spiritul si nu numai in litera ei.
Art. 20
Prefectul poate verifica masurile intreprinse de primar sau de presedintele consiliului judetean in calitatea lor de reprezentanti ai statului in unitatea administrativ-teritoriala si poate sesiza organele competente in vederea stabilirii masurilor necesare, in conditiile legii.
Punct de vedere prefect:
4. Raportat la documentele existente si tinand seama de sustinerile primarilor celor 12 UAT-uri se desprinde concluzia ca SC Prospectiuni SA nu a incalcat prevederile legale in materie. Mai mult, mentionam ca la nivelul insitutitiei prefectului judetului Prahova nu s-a inregistrat nicio plangere de la autoritati, persoane fizice sau juridice, prin care sa se sesizeze vreun abuz, respctiv o incalcare a prevederilor legale a SC Prospectiuni SA.
Punct de vedere A.D.O.R:
Daca nu s-a inregistrat nicio plangere poate ca aceasta reprezinta nivelul de incredere al oamenilor in dumneavoastra, doamna prefect. In alta ordine de idei, modul lipsit de onestitate in care s-a desfasurat aceasta convocare, fara prezenta petitionarului ADOR, ridica multe semne de intrebare. Menirea dumenavoastra doamna prefect nu este aceea sa asteptati, ca un rege, pe tron, petitiile supusilor dumneavoastra, ci sa verificati, in permanenta, legalitatea a ceea ce se intampla in judet. Ati cerut opinia cetatenilor din localitatea Lipanesti sau doar a primarului pe care il indemnati ca, de urgenta, sa rezolve problema? ( conform documentului pe care vi l-am prezentat la discutiile avute)
Aceasta atitudine de pasare a responsabilitatii in carca primarilor care, asa cum spuneam, nu au pregatire juridica, nu este o atitudine demna de un prefect!
Conform afirmatiilor doamnei prefect, daca primarii tac, legea este respectata a priori. Halal logica!
Punct de vedere prefect:
5. Cu privire la informarea opiniei publice mentionam ca aceasta trebuie informata in deplin acord nu prevederile legale, in mod corect, atat de catre autoritati, cat si de celelalte institutii, organizatii, asociatii.
In cazul in speta, exista un contract incheiat intre OMV Petrom si SC Prospectiuni SA, contract in care Institutia Prefectului nu este parte. Mai mult, lucrarea respectiva a fost avizata de autoritatea competenta in materie, respectiv ANRM.
Cat priveste resursele de petrol si gaze acestea reprezinta bogatii de interes public ale subsolului si fac obiectul exclusiv al proprietatii publice. Bunurile proprietate publica sunt inalienabile, ele pot fi date in administrare sau pot fi concesionate sau inchiriate, in conditiile legii.
Punct de vedere A.D.O.R.:
In adresa care sta la baza acestor raspunsuri ale prefectului, solicitarea era asa:
5. Va rugam sa ne comunicati daca sunteti de acord cu inducerea in eroare a opiniei publice, folosita de OMV Petrom in adresa catre primaria Lipanesti pe care o atasam prezentei adrese, respectiv: “Lucrarile proiectului mentionat, nu au in vedere explorarea si exploatarea gazelor de sist. Scopul proiectului este identificarea resurselor de petrol si gaze”. In cazul in care sunteti de acord cu afirmatia OMV Petrom, va solicitam sa va garantati public ca acest lucru nu se va intampla peste un numar de ani.
Prin urmare, doamna prefect a omis sa spuna daca este sau nu de acord cu inducerea in eroare a opiniei publice, adica sa isi asume daca este o inducere in eroare sau nu, cu privire la explorarea gazelor de sist. Mai mult, domnia sa, in conditiile in care nici nu afirma nici nu neaga punctul nostru de vedere, a uitat sa isi asume garantarea ca, in cazul in care se vor descoperi gaze de sist la Lipanesti, peste cativa ani nu se va trece la exploatarea lor.
Doamna prefect vine cu citate din art. 136 din Constitutie, dar nu intelege ca pentru a benefciia de acele bogatii din subsol, concesionate de statul roman catre OMV, in scopul explorarii lor, trebuie sa treaca pe la suprafata lor, care apartine domeniului public. Dreptul de servitute consfintit prin Legea Petrolului, tocmai pentru aceasta a fost instituit, deoarece chiar daca bunurile din subsol ti-au fost concesionate, nu poti sa traversezi proprietatea cuiva, fara acordul( conventie) acestuia. Avizul nr. 777/ C/ 03.10.2013 concesioneaza subsolul care poate fi cercetat, nu suprafata de pe care se face cercetarea!
Punct de vedere prefect:
6. Cat priveste solicitarea de a pune la dispozitia opiniei publicerezultatele lucrarilor desfasurate de SC Prospectiuni SA, acestea pot fi solicitate numai la Autoritatea Nationala pentru Resurse Minerale, singura institutie a statului competenta in aceasta materie.
Punct de vedere A.D.O.R:
Aici suntem perfect de acord cu doamna prefect si nu ne asteptam la alt raspuns, motiv pentru care ne vom folosi de drepturile oferite de Legea 544/2001. Suntem curiosi doar, cat de repede va ajunge cererea noastra catre ANRM, pe masa celor de la SC Prospectiuni SA si OMV Petrom? La fel de repede ca cea adresata prefectului?
In concluzie, asa cum ati putut vedea, raspunsurile doamnei prefect sunt dezamagitoare, prin prisma faptul ca este partinitoare cu cele doua firme, in detrimentul cetateanului pe care trebuie sa il apere, conform Legii Prefectului. Nicaieri in raspunsul prefectului nu se regaseste cuvantul cetatean, ca sa nu mai spunem de interesele acestuia. Pentru cei care se afla in functii publice si uita pentru ce exista acele functii, nu pentru ce au fost pusi acolo, recomandam Lecitina.
Obositoare aceasta lupta cu autoritatile puse sa apere cetateanul, in timp ce ele apara pe cei care lovesc in el. Dar mergem inainte.
