Anul trecut, în luna august, UAP Prahova se îndrepta către Comisia de Patrimoniu din cadrul primăriei Ploiești, cu o cerere de prelungire a contractului de închiriere pentru spațiul din Ploiești, str. Gen. Vasile Milea, nr.1, Bl. & Etaje. Am scris în acea cerere că solicităm prelungirea pe o perioadă de până la 49 de ani așa cu permite art. 1783 din Codul Civil. Ni s-a răspuns că prelungirea se va face pe un an. Drept urmare am depus o altă cerere de reexaminare a cererii inițiale și am reiterat solicitarea noastră pentru o perioadă mai mare, conform Codului Civil care permite acest lucru. A venit și ziua reexaminării și ne-am întâlnit față în față, membri Comisiei și reprezentanții UAP Prahova, respectiv:
Comisia
Robert Vâscan, PSD- președinte, Marilena Stanciu, PSD- membru, George Popa, PNL- membru
Valentin Marcu, PNL- membru, Bogdan Hodorog, PMP, membru( care a lipsit)
UAP Prahova
Eugen Cristescu, președinte, Valentin Ciobanu, avocat
Deși ultima prelungire a contractului de închiriere a fost pe 3 ani, probabil pentru că președintele Comisiei, d-ul Robert Vâscan nu ne place pe noi cei de la UAP Prahova, a decis ca să prelungească pe un an. Motivul domniei sale, pe care ni l-a și comunicat a fost acela că de când este domnia sa președinte al acestei Comisii, adică de cînd este vătaf, nu a prelungit cu mai mult de un an contractele. În discuție s-a băgat și George Popa, care încerca să îmi spună că există o Hotărâre de Consiliu Local(HCL) care stipulează că prelungirea se face pe un an. Absurditatea a fost că acești oameni, nu au înțeles nici acum, că principiile de drept spun că o HCL nu poate veni peste un Cod Civil, ale cărui prevederi sunt mult mai permisive. Dacă se ia o decizie de a prelungi un contract pe un an și nu pe 10,20,30 sau chiar 49, acei indivizi dintr-o Comisie sunt subiectivi, întocmai ca decizia pe care au luat-o. Cert este că ei încalcă atât prevederile Codului Civil, în baza căruia UAP Prahova a cerut prelungirea contractului și sfidează răspunsul de la Direcția Juridică(vezi foto), răspuns care ne dă dreptate. Astfel, decizia rămâne în mâna unui individ și a colegilor săi care, indiferent din ce partid au fost la masa discuțiilor au susținut același punct de vedere. Practica aceasta de prelungire pe un an este una abuzivă și încalcă cu obstinație Codul Civil, motiv pentru care invit pe toți cei care sunt în situația noastră, fie că au închiriat spații cu altă destinație din patrimoniul primăriei, fie că au închiriat spații comerciale de la Hale și Piețe, să facem front comun și să ne apărăm drepturile. Suntem entități care plătim tot ce ni se cere, fără întârzire, iar contractele celor care sunt rău platinci se pot rezilia de drept. Nu suntem obligați să înghițim ifosele unui puști de 30 de ani, care e consilier local și crede că împarte patromoniul după bunul său plac, mascând imparțialitatea și corectitudinea când, de fapt, vorbim despre un mod de a pune pumnul în gură cu aceste închirieri pe un an. Aceste prectici abuzive trebuie să înceteze!
Vinovați nu sunt ei, politicienii care se comportă așa, adică au impresia că sunt șefii noștri și împart primăria cui și cum vor ei, ci noi, penru că nu reacționăm în fața acestor aberații comportamentale. Poate ne spune domnul Vâscan Robert, dacă era membru în Comisia de Patrimonoiu, pe câți ani a câștigat spațiul de la stadion consilierul local PSD, Sorin George Botez, colegul său de partid…sau alți șmecheri de categoria acestuia. Dacă au beneficiat de prevederile Codului Civil, redate mai jos, nu e nimic rău, dar este revoltător modul în care înțelege Vâscan menirea sa în Comisie, cu atât mai mult cu cât, dacă cineva este rău platnic contractul se poate rezilia de drept, dacă nu achita sumele aferente chiriei, prin prevederi incluse in contract.
Codul Civil- Art. 1783
Durata maximă a locaţiunii
Locaţiunile nu se pot încheia pentru o perioadă mai mare de 49 de ani. Dacă părţile stipulează un termen mai lung, acesta se reduce de drept la 49 de ani.
