Am primit raspunsul la petitia depusa la Inspectoratul Judetean de Politie Iasi. imi pare rau pentru d-ul inspector sef Gitlan Costel, care necunoscandu-ma ma trateaza ca pe un incepator dandu-mi un raspuns care imi jigneste minima inteligenta pe care, probabil ca domnia sa crede ca o am. Raspunsul IJP Iasi musteste de limbaj de lemn care nu transmite nimic si, mai mult, nu spune nimic din ce am solicitat în petitie.
Ce am solicitat exprtes d-ului Gîtlan Costel, vitez aici: “Prin urmare, d-le inspector sef GÎTLAN COSTEL vă solicit să vă autosesizati conform art. 292 din Codul de Procedura Penala si sa cercetati profesionist faptele d-ului Eduard Lucian Mihăilă.”
Practic, pe intelegul d-ului inspector sef nu ceream altceva decat ca institutia pe care o conduce si tolereaza de trei ani comportamentul alienator/instrainator al d-ul lector universitar Mihaila Lucian Eduard care tine cei trei copiii departe de mama lor, ostilizandu-i atat de bine incat au inceput sa se comporte ca si cum mama lor nu e cea care le-a dat nastere, ci vreo vecina, eventual, la care au intrat in curte la cirese fara sa ceara voie.
Prin urmare, ADOR i-a solicitat d-ului Gitlan Costel sa se autosesizeze in cazul Mihaila devenit de notorietate in Romania si sa cerceteze in baza art. 292 Cod Procedura Civila situatia petionata. Dumnealui imi raspunde ca persoana indicata de mine( n.r. -Vasilica Mihaila), fara sa ii scrie numele, parca dintr-un dispret prietenesc cu poza de tata care este tatal celor trei copii, a facut mai multe petitii in acest sens.
De ce spun ca m-a luat de prost, cum le place multora sa creada ca sunt, amuzandu-ma de fiecare data final cand le arat ca se iveala? Pentru simplul motiv ca eu am vorbit despre o autosesizare conform art. 292 care duce la o plangere penala demarata de subordonatii d-ului Costel Gitlan si/sau parchetul…nu de petitiile facute de d-na Mihaila. Petitii, d-le Gitlan, nu plangeri penale!
Mai spune sub semnatura d-ul inspector sef al Inspectoratului de Politei Iasi o referire la faptul ca “sesizarile persoanei in cauza fac obiectul cercetarilor mai multor dosare penale aflate in lucru la unitatile de parchet competente”, dupa care arunca pisica in curtea procurorilor care efectueaza cercetarile sub a caror supraveghere se desfasoara lucrarile conform art. 55 alin(6), art. 56 alin(1), art. 299 si art. 300 din Codul de Procedura Penala, iar raspunderea e a lor. De parca noi nu am stii ca grosul muncii de cercetare o face politstul si, mai mult, ce am subliniat si revin facand referire la art. 292 cu privire la autosesziarea organelor… nu are nicio legatura cu articolele mentionate anterior, decat in ipoteza in care d-ul Gitlan a vrut sa imi comunice voalat, ceva de genul: “uite ba ca aia trebuiau sa se autosesizeze nu noi. Dar ei lucreaza de zor la plangerile <<persoanei indicate>> si nu mai are rost sa ne autosesizam noi”.
Daca am fi vorbit aceeasi limba, d-ul Gitlan Costel nu ar fi batut campii cu gratie, cu tot respectul spun asta, folosind un limbaj clasic de lemn, un sablon in care inspectoratul raspunde la o petitie, fara sa raspunda la nimic din ce e in petitie. Lamentabil raspuns, imi pare rau sa spun, domnule politist care ati absolvit un liceu cu profil sanitar si Facultatea de Drept, ulterior.
Cu siguranta vor reveni cu solicitari si mai punctuale. Vom reveni, dar pana atunci va multumesc d-le Costel Gitlan pentru acest raspuns de lemn, plin de deflectii care nu ma ajuta nici pe mine, ca preseidnte al Aliantei pentru Drepturile Omului din Romania ori jurnalist, nici pe persoana indicata careia va e greu sa ii scrieti numele, sper ca de jena nu din cauza Regulemnatului GDPR.
