Pentru o perioada de timp am dus o lupta la baioneta cu nesimtitii de la SC Prospectiuni SA, folosind toate mijloacele civice pentru a opri abuzurile la Lipanesti. Am ajuns pana la prefectul judetului, Rodica Paraschiv careia i-am cerut sa opreasca firma mentionata si contractorul ei, alti nesimtiti, cei de la OMV Petrom. Ca sa mimeze rolul de prefect, Rodica Paraschiv a convocat 16 primari, pe cei de la SC Prospectiuni SA, dar pe mine ca si petent, nu m-a uitat. A dat o explicatie puerila, care ridica semne de intrebare asupra profesionalismului si impartialitatii doamnei prefect. Rodica Paraschiv nu numai ca nu s-a sinchisit sa opreasca abuzurile dar, mai nou, acolo unde un primar cu coloana a luptat pentru confortul cetatenilor pe care ii reprezinta, prefectul se implica direct, depasindu-si atributiile, facand chiar un abuz in serviciu, in opinia unor specialisti in drept.
Ion Savu, primarul din Bucov impreuna cu Consiliul Local au decis sa nu permita SC Prospectiuni SA sa desfasoare activitati de explorare pe teritoriul comunei, emitand HCL 82/20.10.2014 si HCL 83/20.12.2014. Astfel, Rodica Paraschiv uitand ca activitatea prefectului se intemeiaza pe principiile orientarii catre cetatean( art. 5 lit. f) si art. 19 lit. i( dispune masurile corespunzatoare pentru prevenirea infractiunilor si apararea drepturilor si a sigurantei cetatenilor, prin organele legal abilitate;) a avut tupeul sa trimita o adresa in care, in stilul sau caracteristic, nu spune nimic sau abereaza invocand acte normative fara sustinere in demersul sau.
Inainte de a lua punctual adresa trimisa de prefect, ii atragem atentia Rodicai Paraschiv ca incurca borcanele “amenintand” primarul si Consiliul Local din Bucov cu incalcarea unor acte normative. Paraschiv pare ca vrea sa ii sperie pe cei invocati, pentru ca la urmatoarea sedinta de Consiliu Local sa revoce HCL 82 si 83 si sa permita SC Prospectiuni SA sa exploreze domeniul public al comunei. Ceea ce face prefectul este revoltator, pentru ca are la dispozitie, din punct de vedere legal, controlul HCL-urilor si anularea lor. Asta ar insemna ca sa mearga in contencios cu primaria, iar acest fapt ar pune-o intr-o situatie delicata pe Rodica Paraschiv a carei adresa nu pare sa respecte art 5 si art.19 din Legea 340/2004 cu privire la prefect si institutia prefectului.
Acum sa luam punctual “acuzele” din adresa prefectului:
Adresa prefect: “Hotararile au fost aprobate cu incalcarea prevederilor art. 1, art. 3 si art. 7din Legea 348/2004 a petrolului) in sensul statul roman reprezentat de ANRM este impiedicat sa-si exercite drepturile care decurg din calitatea de proprietar al bogatiilor subsolului in comuna Bucov, in virtutea Acordului de concesiune petroliera incheiat intre OMV Petrom si ANRM aprobat prin HG 287/2000”
Incomodph.ro: Art. 1 si Art 3 din legea petrolului nu sunt necesare a fi explicate, sunt cu mentiuni generale si le gasiti pe google. In schimb( explicatia pe larg o vedeti AICI ) art. 7 trebuie explicat din nou, pana intelege si doamna prefect sau, macar, cineva din aparatul juridic din subordine. In primul rand, bogatia la care face referire se afla, asa cum bine mentioneaza doamna prefect, in subsolul comunei Bucov, iar ca cineva sa exploreze subsolul trebuie sa patrunda pe la suprafata, cee ace creeaza un drept de servitute stabilit de art. 7, nu-i asa Rodica Paraschiv?
I-am mai spus lucurul acesta si intre patru ochi doamnei prefect, dar vad ca intelege mai greu, pentru ca nu vreau sa ma gandesc ca indeplineste niste ordine in defavoarea amaratului de cetatean. Asadar, legea petrolului ii confera concesionarului nesimtit care a intrat numai cu japca in judetul Prahova pe domeniul public, un drept de servitute, nu sa intre cu japca, doamna prefect, aparatoarea dreptatii si a prahovenilor. Ca sa obtina acel drept de servitute trebuie sa se prezinte la fiecare primarie cu notificarile afererente si 60 de zile sa …convinga primarii si Consiliile Locale sa emita o Hotarare de Consiliu Local care sa le permita explorarea. In cazul in care primaria nu emite conventia( n.r.- a se citi HCL) in care sa fie stabilita renta pe care s-o plateasca OMV si SC Prospectiuni SA, cei din urma se pot indrepta in instanta si sa invoce dreptul de servitute si sa se inteleaga asupra rentei. Numai ca doamna prefect stie sau ar trebuie sa stie ca o data ajunsi in instanta, primarul si Consiliul Local au mijloacele necesare sa se opuna acestui drept de servitute si sa apere interesele cetatenilor. Ceea ce ar insemna mare deranj pentru OMV, nu-i asa?
Bine ar fi ca, in cazul in care OMV Petrom si SC Prospectiuni SA vor intra abuziv pe domeniul public al comunei Bucov, primarul Ion Savu sa le faca plangere penala pentru tulburare de posesie si distrugere, cel putin.
Mai jos aveti art. 7 din Legea petrolului, pe care Rodica Paraschiv il invoca in mod stupid.
Art. 7
(1) Asupra terenurilor, altele decât cele declarate de utilitate publică, necesare accesului în perimetrele de explorare sau exploatare şi asupra terenurilor necesare oricăror activităţi pe care acestea le implică, altele decât cele declarate de utilitate publică, se instituie, în favoarea titularului, un drept de servitute legală.
(2) Exercitarea dreptului de servitute legală stabilit potrivit prevederilor alin. (1) se face contra plăţii unei rente anuale către proprietarii terenurilor afectate de acesta, pe baza convenţiei încheiate între părţi cu respectarea prevederilor legale, în termen de 60 de zile de la comunicarea către proprietarii de terenuri a unei notificări scrise din partea titularilor de acorduri şi/sau permise.
(3) În cazul în care părţile nu ajung la un acord de voinţă în termenul prevăzut la alin. (2), stabilirea cuantumului rentei se va face de către instanţă, în condiţiile legii.
(4) Durata servituţii legale stabilite potrivit prevederilor alin. (1) este cea a operaţiunilor petroliere, iar terenurile ce urmează a fi afectate vor fi determinate, în ceea ce priveşte suprafeţele şi proprietarii, după principiul celei mai mici atingeri aduse dreptului de proprietate.
Adresa prefect: “Nu s-a avut in vedere Legea 157/2005 pentru ratificarea Tratatului de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, ale carei prevederi garanteaza libera circulatie a persoanelor si serviciilor”.
Incomodph.ro: Pentru a nu va chinui sa cautati pe google aceasta lege, aveti mai jos cele trei articole pe care le contine. Poate sa imi spuna si mie cineva din prefectura, in cazul in care mai exista vreun pic de ratiune, ce legatura are aceasta lege cu ce se intampla la Bucov, in conditiile in care este un tratat ratificat intre tari pentru libera circulatie a persoanelor si serviciilor?
Art. 1.
Se ratifică Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Cehă, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungară, Republica Malta, Regatul Ţărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005, denumit în continuare Tratatul de aderare*).
Art.2
Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează ducerea la îndeplinire a obligaţiilor României rezultate din actul aderării şi din prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi din celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu.
Art. 3
În înţelesul Tratatului de aderare, al Tratatului de instituire a unei Constituţii pentru Europa, al Tratatului de instituire a Comunităţii Europene, al Tratatului de instituire a Comunităţii Europene a Energiei Atomice şi al Tratatului privind Uniunea Europeană, precum şi al altor reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, următorii termeni se definesc după cum urmează:
a) prin resortisant al unui stat se înţelege persoana fizică sau juridică având cetăţenia, respectiv naţionalitatea acelui stat, în conformitate cu legislaţia internă a acestuia;
b) prin resortisant român se înţelege persoana fizică sau juridică având cetăţenia, respectiv naţionalitatea română, potrivit legislaţiei române.
Adresa prefect: “Fata de cele precizate, in conformitate cu prevederile art. 19. alin 1, lit. e din Legea 340/2004 si ale art. 6. alin 2l lit. d din HG 460/ 2006, va solicitam sa reanalizati hotararile sis a dispuneti revocarea acestora”.
Incomodph.ro: Ideal ar fi, ca orice prefect care si-a inteles menirea si nu vrea sa faca abuz in serviciu, ca Rodica Paraschiv sa invoce si art. 19 lit. i( dispune masurile corespunzatoare pentru prevenirea infractiunilor si apararea drepturilor si a sigurantei cetatenilor, prin organele legal abilitate;) si, poate ar fi inteles in slujba cui se afla. Poate ca domnia sa crede ca este in slujba OMV Petrom sau SC Prospectiuni SA si noi vrem sa se dezmeticeasca. De-aia am citat de doua ori art. 19 si, in speranta ca mai are un dram de decenta, ii sugeram doamnei prefect sa isi dea demisia, pentru ca isi depaseste atributiile si la cum actioneaza DNA in ultima vreme, nu se stie.
In ceea ce il priveste pe primarul Ion Savu, sfatul nostru este sa nu revoce HCL 82 si 83/ 20.10.2014 pentru ca nu a incalcat nicio lege, dimpotriva a respectat chiar art. 7 din Legea Petrolului si poate astepta in liniste ca SC Prospectiuni SA sa dea in judecata primaria pentru a obtine dreptul de servitute contra rentei. Daca asta se va intampla il rog sa ma contacteze sa ii spun cum poate contracara un astfel de proces.
Iar daca prefectura anuleaza cele doua HCL-uri emise in mod legal, va fi distractia de pe lume. Asa ceva nu s-a mai vazut, iar doamna prefect, clar, trebuie sa plece!
