Miercuri 29 octombrie la Judecatoria Ploiesti a avut loc al doilea proces pe care d-na av. Janina Ionescu mi l-a fabricat in incercarea domniei sale de a poza in victima, desi pamfletele video F#ck it!, care acum se numesc acum IN LUPA MEA!, o arata in toata splendoarea dumneaei cu modul in care a premeditat toti pasii pana la UNBR.
Maine 5 decembrie 2023, va avea loc un nou termen in primul dosar pe care mi l-a fabricat pentru simplul fapt ca am spus doua adevaruri banale si anume ca a agresat o colega si ca este preoteasa, statut care se pare ca ii repugna dupa modul in care pune problema cand vine vorba despre dumneaei ca preoteasa. Pentru mai multe detalii citeste si:
La dosarul al carui termen a fost pe data 29.11.2023 au fost audiati martorii atat ai reclamantei Janina Ionescu, cat si cei ai mei, martori pe care, daca ati avut curiozitatea sa cititi articolele de mai sus ati putut observa indignarea mea pentru modul in care judecatorul Rares Mihail Oprea a inteles sa afle adevarul conform art. 22 din Codul de Procedura Civila. Adica si-a batut joc de acest articol in care este chemat sa afle adevarul, iertata-mi fie repetitia, iar domnia sa mi-a respins martorul cheie, adica persoana agresata si pe colega acesteia care a fost prezenta in sala de Consiliu a Baroului Prahova cand s-a produs nefericitul incident. In loc sa dea un drept la replica asa cum procedeaza orice om cu constiinta, dar mai ales un avocat care pretinde ca respecta etica si deontologia profesionala, cu ajutorul decanului Baroului, Emanuela Antonescu, actualului prodecan Gabriela Dinu, a avocatilor Mihai Barbu si Viorel Ciovana (acesta nici nu a fost prezent in sala cand s-a produs agresiunea, din informatiile mele), personaje care au declarat in scris ca nu a avut loc nicio agresiune si ca ce am scris nu e pamflet de parca sunt indreptatiti sa spuna ei ca e sau nu asa.
Nu o sa va spun cine au fost martorii, nici ai d-nei Ionescu nici ai mei, cert este ca toti patru sunt avocati. Vreau sa le cer scuze tuturor celor patru, dar mai ales martorilor mei, pentru ca au fost pusi in situatia aceasta. Mai spun o data ce am spus si in sedinta instantei: daca d-na Janina Ionescu ar fi avut decenta sa dea un drept la replica la articolul Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri nu ar mai fi existat pamfletele video care au facut obiectul dosarului din 29.11.2023. Daca ar fi spus adevarul in dreptul sau la replica, bineinteles. Probabil fiind incurajata de decanul Baroului Prahova, la acea data d-na Ionescu fiind membra a Consiliului Baroului, acum nu, a gandit sa imi puna pumnul in gura, cerand pe langa despagubiri de 30.000 de euro per total si ca articolul sa fie scos de pe site-ul Intransigent.ro.
Trebuie sa spunem ca declaratia de martor a persoanei agresate a fost spusa cu lux de amanunte, in timp ce d-na Ionescu se agita foarte tare ba intorcandu-se spre colega sa care fusese martora si se asezase pe bancheta din spatele ei, cat si in stanga spre avocatul care o apara, spunand in disperare doar: minte, minte, minte, fara sa probeze in vreun fel, in stilul sau caracteristic. A doua doamna avocat, martora a confirmat cele spuse de d-na avocat agresata.
Practic, sub juramant in fata d-nei judecator de caz, s-a spus adevarul pe care l-am scris, dar pe care dna Janina Ionescu il prezinta apropiatilor sai ca nefiind…adevarat. Atrag atentia celor care cred ceea ce spune d-na Ionescu asupra faptului ca, din discutia pe care am avut-o ulterior cu cineva din anturajul domniei sale, preoteasa a justificat faptul ca nu ar fi agresat, inducand ideea Adunarii Generale a Baroului din 7 aprilie 2022, de la Hotel Central ca ar fi locul in care s-a intamplat agresiunea, dar nu are legatura cu sedinta de Consiliu a Baroului Prahova avuta pe 4 aprilie cand s-a produs, de fapt, intr-un spatiu restrans. Toata lumea stie ce s-a intamplat la Adunarea din 7 aprilie unde nu s-a produs agresiunea, comparativ cu incidentul nefericit despre care am relatat ca s-a produs inainte, pe 4 aprilie, in sala de Consiliu la care au fost prezenti martorii convocati de mine si unul dintre martorii d-nei Ionescu Janina, care nu isi mai aducea aminte despre agresiunea de acum un an.
Dupa audierea celor patru martori, pe fondul disperarii create de adevarul care a fost relatat, avocatul d-nei Ionescu a solicitat suplimentarea cu alti martori, in speta d-na decan Emanuela Antonescu si Gabriela Dinu, potrivit art. 254 din Codul de Procedura Civila. Pentru termenul urmator s-a “calificat” Gabriela Dinu. Noi am cerut, la randul nostru pe d-ul av. Tanase Plaiasu si uite asa am intrat in prelunjgiri pana in februarie anul urmator.
In incheiere, vreau sa le spun doamnelor si domnilor avocati, prieteni sau nu cu d-na Ionescu Janina, ca inainte de a pune anatema pe mine sa se gandeasca la faptul ca dumneaei este cea care m-a fortat sa ma apar pentru ca de 24 de ani nu am fost dat in judecata pentru ceva ce am scris pentru ca nu mi-am permis sa scriu minciuni. Mai mult, preotilor spre care m-am indreptat pentru a cerere aflarea adevarului in fata lui Dumnezeu, inclusiv patriarhul Romaniei, sunt nevoit sa le cer scuze pentru ca nu imi doresc sa ii pun in situatii delicate, ci doar sa ajute la aflarea adevarului despre agresiunea comisa si descrisa.
Sotie de preot, d-na Janina Ionescu ar fi trebuit sa stie mai bine decat mine chiar, ca minciuna are picioare scurte si, fara ca noi oamenii sa stim cum, Dumnezeu are caile lui sa scoata adevarului la lumina.
Prin urmare, nici avocatii si nici preotii sa nu se supere pe mine pentru ca nu am facut decat sa imi apar munca de 24 de ani incoace, ci pe dn-a Janina Ionescu pentru ca le-a terfelit profesiile prin aceste procese in care a vrut sa mistifice adevarul chiar daca acesta era de notorietate, in bransa in care aceasta activeaza domnia sa.
