Pe fondul solidaritatii fara precedent care se manifesta in randul a aproximativ 100 de ziaristi din cadrul Gazetei Sporturilor cu speranta ca acest lucru va misca si presa locala prahoveana solicit tuturor entitatilor mass-media si jurnalistilor prahoveni implicarea pentu aflarea adevarului legat de agresiunea petrecuta inainte de Adunarea Generala a avocatilor din Baroul Prahova din data de 7 aprilie 2022 descrisa in articolul Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri, publicat in ziarul intransigent.ro in data de 8 aprilie, in care pe surse verificate am aratat ca dna av. Janina Ionescu, membru in Consiliul Baroului Prahova a agresat pe dna avocat Anca Midan, incercand sa ii smulga acesteia din mana motiunea impotriva Decanului Baroului Prahova si a Consiliului Baroului Prahova ce urma sa fie prezentata Adunarii Generala a Avocatilor supusa ulterior la votul acestora si care a fost aprobata cu un vot covarsitor.
In cadrul articolului pe langa relatarea situatiei de fapt de la Adunarea Generala am invocat faptul ca dna Janina Ionescu sotie de preot, recte preoteasa, a agresat-o pe dna avocat Anca Midan, fapt care este de notorietate in randul avocatilor.
Dupa o serie de demersuri premeditand dosarul ce urma sa mi-l deschida si in care imi solicita daune morale de 10.000 de euro( dosar nr. 17854/281/2022 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti) am ajuns in faza de judecata dupa mai bine de un an de zile, la termenul din 26 septembrie 2023 fiind puse in discutia instantei probele solicitate a fi incuvintate ambelor parti.
Magistratul investit cu solutionarea cauzei, dl judecator Rares Mihail Oprea, incalcand disp art 22 cod procedura civila (“potrivit cauia trebuia sa staruie prin toate mijloacele legale in vederea aflarii adevarului”) a respins audierea martorului principal, respectiv dna avocat Anca Midan precum si a dnei avocat Cristina Dobre, prezenta la fata locului la data agresiunii, avand o atitudine ostila in momentul in care i-am spus ca trebuie sa demonstrez ca dna Anca Midan a fost agresata si tocmai pe dumneaei a refuzat sa o audieze in mod partinitor fata de reclamanta Janina Ionescu, motivele invocate de aceasta pentru respingerea martorilor fiind urmatoarele :
- in cazul dnei avocat Anca Midan, reclamanta Janina Ionescu a apreciat ca exista o stare de incompatibilitate in audierea martorului propus avand in vedere ca in trecut, in anul 2006 Cabinetul de avocatura al reclamantei era cu chirie in acelasi spatiu in care era si Cabinetul dnei Anca Midan, iar judecatorul a apreciat sustinerile reclamantei cum ca ar fi desfasurat impreuna activitati economice. Sustinerile sunt de-a dreptul hilare avand in vedere faptul ca inchirierea era incheiata cu o terta persoana si nu direct intre cele 2 cabinete de avocatura, fara nici o legatura comeciala intre cele 2 parti si cu toate acestea judecatorul Rares Mihail Oprea mi-a respins martorul cheie, respectiv persoana care fost agresata si care trebuia sa depuna marturie despre agresiunea suferita;
- in cazul dnei avocat Cristina Dobre, reclamanta Janina Ionescu a apreciat ca exista o stare de incompatibilitate in audierea martorului propus avand in vedere ca dna avocat Cristina Dobre a reprezentat in instanta pe dna Nedelcu Gabriela in contradictoriu cu Baroul Prahova reprezentat in instanta de dna Janina Ionescu, iar acest motiv in viziunea reclamantei si ulterior a magistratului presupune existenta unei relatii de dusmanie inte dnele avocat Cristina Dobre si Janina Ionescu, motiv pentru care a fost respinsa si solicitarea privind audierea celui de al doilea martor, dna av Dobre Cristina.
- Dupa cum poate ati observat atat in cazul martorului Anca Midan cat si in cazul martoului Dobre Cristina, motivele invocate de reclamanta pentru a nu fi audiate sunt penibile, in cazul dnei Midan relatiii comerciale neexistand inte cele doua cabinete de avocat, in timp ce in cazul dnei Dobre, relatii profesionale intre avocati nu produc relatii de dusmanie care sa aiba valablitate in cadrul instantei, fiind pur si simplu situatii frecvente in instantele de judecata unde este normal ca avocatii reprezentand parti cu interese diferite sa aibe litigii contrare. Totodata atrag atentia ca nu a fost un litigiu intre persoane, respectiv intre cele doua doamne avocat, ci un litigiu de munca in care fiecare avocat a reprezentat diferite parti, nu pe ele insele.
Ar fi de retinut faptul ca dosarul deschis de dna avocat Janina Ionescu mistifica doua adevaruri stiute atat de comunitatea avocatilor din Baroul Prahova cat si de comunitatea din care face parte sotul reclamantei care este preot, adevaruri pe care domnia sa le contesta respectiv ca ar fi agresat o colega si ca este sotie de preot.
Singurul lucru pe care vi-l solicit stimati colegi de presa este acela de a ma sustine in aflarea adevarului de la martorul cheie, dna avocat Anca Midan, martor care a fost respins in mod abuziv de instanta, respectiv de a o contacta si afla adevarul de la dumneaei avand in vedere ca instanta mi-a respins acest drept, judecatorul spunandu-mi la final ca nu il intereseaza cum imi fac eu apararile atunci cand i-am invederat acest aspect.
Ma astept ca jurnalistii profesionisti care vor primi acest apel, indiferent de animozitati, sa sustina acest demers impotriva abuzului comis de judecatorul Rares Mihail Oprea pentru ca niciodata vreunul dinte noii sa nu se mai confrunte cu aceasta problema. Astazi sunt eu maine puteti fi voi in situatia de a nu avea posibilitatea sa va aparati in fata instantei asa cum ar trebui, pentru vederea aflarii adevarului.
Ii cer scuze dnei Anca Midan, dar adevarul tebuie sa primeze si mizez pe onestitatea si profesionalismul de care a dat dovada in cariera de avocat, pentru ca nu pot tolera ca martoul cheie sa fie respins in mod abuziv de un magistrat .
05.10.2023 Cu respect,
Eugen Costin Cristescu
