Petitia pe care am depus-o astazi la Baroul Prahova este in folosul tuturor jurnalistilor prahoveni, chiar daca sunt prieteni cu d-na decan Emanuela Antonescu, pentru va are in vedere practicile golanesti ale unor avocati lipsiti de etica si deontologie, care mistifica adevarul si merg in instanta cerand sume exorbitante pentru a fi despagubiti, desi cele scrise sunt adevaruri demonstrate.
Petitia este o atentionare si catre presedintele Uniunii Ziaristilor Profesionisti Prahova, Claudius Dociu pentru a lua atitudine potrivit functiei de reprezentare pe care o are, dar mai ales pentru a nu se creea un precedent care s-ar putea intoarce impotriva altor jurnalisti, pe viitor.
E o lupta pentru adevar, un adevar pe care Emanuela Antonescu este incapabila sa-l vada, desi faptele prezentate sunt reale, obsedata fiind nu sa se schimbe in bine ci sa imi faca mie rau, sa ceara 140.000 de euro, cate 10.000 pentru fiecare articol si sa imi interzica dreptul la libera exprimare cand vine vorba despre ea. Adica ea poate sa faca tot felul de abuzuri si sa nu scrie cineva ceva despre ele.
Regretele mele pentru teatrul romanescu, cu ocazia acestei petitii: TEATRUL ROMÂNESC A PIERDUT UN ACTOR, BAROUL PRAHOVA A CÂŞTIGAT UN AVOCAT CARE A ÎNNOBILAT O PROFESIE: DECAN EMANUELA MARIA ANTONESCU
Numele meu este Eugen Cristescu, d-na Antonescu si nu puteti sa-mi dictati dvs vreodata ce sa scriu sau spun. Nici daca as fi avocat. Apropo, mare noroc aveti ca nu sunt pentru ca nu ati fi facut toate tampeniile pe care le-ati facut, mai ales cele cu votul online si votul de blam, dar cine stie…
Ceea ce veti citi mai jos este o petitie in atentia mebrilor consiliului Baroului Prahova carora le solicit, pentru ca d-na Antonescu Emanuela a refuzat sa primeasca solicitarea pentru drepturile la replica la articolele pentru care m-a dat in judecata, trimisa prin posta cu confirmare de primire, sa imi comunice dumnealor drepturile la replica aferente acelor articole care vizeaza activitatea decanului Baroului Prahova, nu a avocatului Emanuela Antonescu si faptele de la Casa de Asigurari a Avocatilor Prahova care au produs gaura de 600.000 de lei, dar si altele, in total 13. Mentionez ca cererea pentru drepturile la replica refuzata la primire de d-na Antonescu este depusa la petitia depusa astazi.
Un amanunt important in petitie este legat de solicitarea mea catre membri Consiliului Baroului cu privire la neorganizarea alegerilor pentru functia de decan, avand in vedere ca anul trecut in aprilie cel mai prost decan din istoria Baroului Prahova, av. Emanuela Antonescu a primit un vot de blam pentru activitatea sa de la circa 200 dee avocati prezenti la Adunarea Generala. Probabil ca din cauza ca nu e in stare sa dea ochii cu atatia nemultumiti fata in fata daca votul ar fi fizic, deh. Chestie de caracter, dar unde nu e, nici Dumnezeu nu cere…
Stimati avocati, colegi cu cei invocati in petitia cu nr. 3232 de astazi 18 iulie 2023 va invit sa o cititi si sa intelegeti ca nu e doar doar lupta mea, cat e mai ales a dumneavoastra, cei corecti care sunteti nemultumiti de modul in care conduce Emanuela Antonescu Baroul Prahova, pe bisericute si in defavoarea celor profesionisti si cu personalitate. Dreptul la replica este, totodata si o obligatie, care scuteste din banii contribuabililor in cazul proceselor, daca este folosit!
Iar voi, colegi jurnalisti, lasati dusmaniile de-o parte si implicati-va pentru ca pe viitor sa nu va confruntati si voi cu astfel de procese cu cei despre care scrieti si care nu sunt in stare sa demonstreze ca ati gresit intr-un drept la replica.
CATRE : BAROUL PRAHOVA IN ATENTIA TUTUROR MEMBRILOR CONSILIULUI BAROULUI PRAHOVA Subsemnatul CRISTESCU EUGEN COSTIN cu domiciliul in Ploiesti, ................................................, jurnalist cu o vechime de peste 23 ani, membru al Uniunii Ziariștilor Profesioniști din România, detinator al ziarului online “Intransigent”, va aduc la cunostinta faptul ca in cursul lunii iunie am inaintat prin serviciul postal o adresa catre doamna decan Antonescu Emanuela Maria. Prin adresa respectiva am solicitat doamnei decan redactarea si comunicarea in vederea publicarii in ziarul online “intransigent” a drepturilor la replică la articolele invocate în cererile de chemare în judecată referitoare la articolele postate si care vizau situatia existenta la nivelul Baroului Prahova si al Casei de Asigurari a Avocatilor Prahova. Desi interesul publicarii acestui drept la replica era comun, avand obligatia conform disp art. 31, alin. 4 din Constitutia Romaniei de a informa in mod corect societatea civila (“Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice ”),iar d-na decan de a de a lamuri societatea civila, membri Baroului Prahova mai ales, cu privire la cele mentionate in cuprinsul articolelelor publicate, prezentandu-si punctul de vedere cu privire la acestea, aceasta a refuzat primirea corespondentei returnand plicul catre mine. Apreciez acest fapt lipsit de etica, contrar deontologiei profesiei de avocat si sub demnitatea unei persoane care se pretinde decan al Baroului Prahova. Cu speranța că nu sunteți doar niște oi care nu ies din țarc fără voia ciobanului, vă solicit să dați dovadă de demnitate și să concepeți dvs, la comun, drepturile la replică la articolele ale căror subiecte s-au dovedit a fi adevărate, deși d-na decan este incapabilă să îl vadă și a purces la două cereri de chemare în judecată. Dacă v-ați simțit jigniți/ jignite de afirmația anterioară arătați-mi că mă înșel și aveți curajul să luați atitudine pentru ca adevărul din cele scrise de mine să iasă la suprafață și, după votul de blam primit anul trecut de la circa 200 de avocați, d-na decan să își asume erorile comise. Vă promit că îmi voi cere scuze public, dacă voi vedea că nu sunteți niște oi și respectați profesia pe care o exercitați, care e pusă în slujba adevărului și nu a șmecheriilor profesionale a celor lipsiți de etică și deontologie. Totodata pentru a lamuri cu exactitate societatea civila, dornica sa stie ca avocatii sunt primii dintre noi care respecta legea, va solicit redactarea unui drept la replica referitor la articolul “publicat la 8 aprilie 2022 in ziarul online intransigent : Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri”, in care sa prezentati ce masuri a dispus Consiliul Baroului ca urmare a votului de blam acordat decanului Baroului Prahova si Consiliului Baroului de peste 200 avocati din Baroul Prahova. De asemenea in cadrul dreptului la replica puteti explica membrilor colectivitatii locale cat mai ales avocatilor din Baroul Prahova de ce urmare a votulu de blam nu ati organizat Adunare Generala pentru alegerea unui nou decan si a unui nou consiliu in conformitate cu art 52 alin 1 din legea 51/1995. Totodata, va solicit, cu respectul pe care il datorez unor profesionisti condusi de cel mai slab decan din istoria Baroului Prahova sa puneti in vedere superinteligentei doamne avocat Janina Ionescu, care s-a simtit lezata de faptul ca am scris ca a agresat-o pe colega sa d-na avocat Anca Midan, un fapt de notorietate de altfel si ca este preoteasa( adica sotie de preot) sa dea un drept la replica la articolul de mai sus, impreuna cu cei care au dat declaratii ca actul de agresiune nu s-a produs, respectiv: av. Ciovana Viorel, av. Dinu Gabriela, av. Antonescu Emanuela si av. Barbu Mihai. Precizez ca imi rezerv dreptul ca in lipsa comunicarii drepturilor la replica solicitate la articolul de mai sus, sa sesizez instanta de judecata competenta in vederea obligarii persoanelor mentionate la transmiterea pozitiilor oficiale ale fiecaruia spre a fi publicate in ziarul Intransigent. Cu tot respectul, vă solicit sa imi comunicati drepturile la replică la toate articolele invocate de dna decan în acțiunile sale, care vizează activitatea în Baroul Prahova și Casa de Asigurări a Avocaților Prahova, în termenul legal stabilit de OG 27/2002, la adresa mai sus mentionata, precum si pe adresa de email: [email protected]. Mentionez ca acest text va fi postat pe site-ul Intransigent, pentru ca persoanele interesate de aceste litigii generate de subiectele tratate in articolele mele, care s-au dovedit a fi adevarate, sa ia act de modul in care atat cel mai slab decan din istoria Baroului Prahova, metaforic vorbind, cat si membri Consiliului Baroului inteleg sa respecte adevarul si sa isi foleasca dreptul la replica pentru a spulbera orice urma de indoiala. In sustinerea celor mentionate anexez copie fata/verso a plicului cu corespondenta aratata, confirmarea de primire si adresa trimisă d-nei decan Emanuela Antonescu, care a fost refuzată la primire de domnia sa. Cu deosebita consideratie, CRISTESCU EUGEN COSTIN
