Va aduceti aminte despre Ana Maita si cererea ei de a scoate din HCL 502/2015, privind gestionarea cainilor cu si fara detinator din Ploiesti…A venit la Ploiesti, i-a suflat in ureche Rodicai Paraschiv, acest prefect al judetului, iar Paraschiv s-a conformat mai ceva decat i-ar fi dat ordin Dacian Ciolos. Spun aceste lucruri pentru ca, asa cum vedeti in foto, din raspunsul prefectului reise ca nu exista adrese depuse de cetateni si citez: “La nivelul institutiei noastre nu au fost inregistrate contestatii ale cetatenilor referitoare la prevederile HCL 502/2015, adoptata de Consiliul Local al Municipiului Ploiesti”.
Asadar, discutia doamnei prefect cu Ana Maita nu reiese de nicaieri. Asadar putem crede ca domnia sa s-a seziat din oficiu, ca un om preocupat de este si s-a folosit de prerogativele pe care le are pentru a cere municipalitatii modificarea HCL 502, in sensul de a nu se mai permite reteritorialzarea cainilor fara stapan. Asta in conditiile in care la sesizarile scrise pe care le-am facut acum doi ani, in care semnalam prezenta abuziva a SC Prospectiuni SA in localitatile prahovene si efectuarea prospectiunilor la fel de abuzive, a cam durut-o in cot pe aceasta doamna prefect( Vezi AICI, AICI, AICI, AICI, AICI).
Fac o paranteza ca sa intelegeti de unde stiu ca Ana Maita a avut o discutie cu Rodica Paraschiv. In data de 17 febrarie 2016, am stabilit o intalnire cu primarul interimar Cristian Ganea si consilierii locali George Botez si Ionut Ionescu, pe care i-am laudat autoritatilor straine pentru implicarea in forma finala a HCL 502/2015. Cei doi consilieri nu au ajuns la intalnire, Ionut Ionescu anuntandu-ma ca nu este in localitate, iar George Botez nici macar nu a avut decenta sa raspunda la telefon. Primarul interimar a intarziat 45 de minute. Intalnirea a fost solicitata de Sabine Swiers din partea World Animal Protection si Carmen Arsene, preseidntele Federatiei Nationale pentru Protectia Animalelor. De aceasta intalnire, care era una amicala, in care Sabine Sweirs dorea sa aduca la cunostinta modul in care WAP se poate implica in implementarea HCL 502, nu stiam decat eu, Cristian Ganea, George Botez, Ionut Ionescu, Carmen Arsene, Sabine Sweirs si, prorbabil, cei doi viceprimari. In momentul in care am intrat in sala erau prezente Ana Maita si inca o femeie din Ploiesti care nu aveau ce cauta, fara ca noi cei care am solicitat intalnirea s ane dam acordul. Practic am fost pusi in fata faptului implinit intr-o lipsa de respect fara margini, pe care primarul interimar, ca si gazda, ne-a aratat-o. Ca sa incehit paranteza, trebuie sa spun ca despre intalnirea Anei Maita cu Rodica paraschiv stim chiar de la Ana Maita care a spus ca a sesizat prefectura. Deci a sesizat-o!
Rusine doamna prefect…
Trebuie spus ceva ce nu se spune: reteritorializarea presupune sterilizarea, deparazitarea, microciparea si, in primul rand, asumarea de catre o persoana fizica sau un ONG de protectia animalelor a reintoarcerii in teritoriu a cainelui. De asemenea, nu se spune ca sterilizarea elimina agresivitatea cainelui ai caruri hormoni de reproducere, care stau la baza agresivitatii lor, sunt eliminati. Lucrul cel mai important care nu se spune este ca: IN ACEST MOMENT CAPACITATEA ADAPOSTULUI BUCOV ESTE DE 1500 DE LOCURI DIN CARE 1400 SUNT DEJA OCUPATE. ADUCEREA CAINILOR IN ADAPOST INTR-O ASEMENEA SITUATIE ARE CONSECINTA EUTHANASIEREA CAINILOR, PENTRU CA ADOPTIILE NU REPREZINTA O PRIORITATE PENTRU PLOIESTENI. ASTFEL, PE CALE DE CONSECINTA, DACA NU VOR FI ADOPTATI CAINII PRELUATI DIN STRADA SI ADUSI IN ADAPOST EI VOR FI EUTHANASIATI ASA CUM SE DORESTE PRIN ELIMINAREA “RETERITORIALIZARII DIN HCL502/2015”.
Oricat de greu ar fi de crezut, nimeni nu vrea cainii pe strazi, dar uciderea lor nu este o solutie!
Sa revenim la modificarea care se doreste a fi facuta, dupa ce initial s-a facut un lucru fara precedent in tara, in sensul ca s-a adoptat o hotarare de Consiliu Local umana, in primul rand. Asa cum veti vedea textul proiectului prin care se doreste modificarea HCL 502, se doreste eliminarea reteritorializarii din text,pentru ca desi nu a citat vreun articol de lege, prefectul a spus ca reteritorializarea este ilegala, asa cum i-a suflat in urechea vidicativa, Ana Maita.
Desi aveau la dispozitie inca inainte de a veni Maita la Ploiesti, un punct de vedere oficial, inregistrat la Prefectura si Primarie, al presedintelui FNPA Carmen Arsene, nici Rodica paraschiv, nici Cristian Ganea nu au tinut cont de el. (Vezi Foto de pe prima pagina cu numerele de inregistrare)
Iata ce se spune in textul FNPA, referitor la reteritorializarea despre care contestatoarea HCL 502/2015 spune ca este ilegala:
“IREC în MOD GREŞIT SUSŢINE CĂ reteritorializarea nu este în conformitate cu legislaţia în vigoare solicitând astfel eliminarea acestei prevederi din textul HCL 502/2015.
Dimpotrivă, indicăm cadrul legislativ care permite returnarea câinilor în locurile de provenienţă: art. 10 din OUG 155/2001, art. 17 alin. 3 lit. d) din HG 955/2004.
§ OUG 155/20011 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân cu modificările şi completările ulterioare. Conform art. 10 din Legea 258/2013, “adăposturile publice din cadrul serviciilor specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân, precum şi adăposturile asociaţiilor şi fundaţiilor pentru protecţia animalelor ţin registre speciale, vizate de medicul veterinar de liberă practică, în care trebuie notat, alături de alte informaţii, numărul de câini prinşi, revendicaţi, adoptaţi, returnaţi şi eutanasiaţi”
- · HG 955/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Conform art. 17 alin. (3) lit. d) “Serviciul public de ecarisaj va realiza următoarele”: “reîntoarcerea câinilor în zona de unde au fost prinşi, la cererea colectivităţii/grupului local, care îşi va asuma în scris răspunderea pentru ocrotirea câinilor trataţi”
- · OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân nu prevede eutanasia la modul imperativ, nu prevede nicăieri obligativitatea eutanasiei câinilor. De asemenea nu există nicio prevedere legislativă prin care să se interzică reteritorializarea.
Programul de Sterilizare şi Returnare nu este astfel recomandat exclusiv de: (i) rezultatele incontestabile înregistrate în alte localităţi din România respectiv în alte ţări, rezultate pe care le vom expune cu titlu exemplificativ mai jos şi de (ii) organizaţii competente să emită astfel de recomandări în baza studiilor realizate (cum este Organizaţia Mondială a Sănătăţii), ci este permis chiar de legislaţia română în vigoare.
IREC în MOD GREŞIT SUSŢINE CĂ “reteritorializarea (lăsarea unui animal pe domeniul public) intră în definiţia abandonului cuprinsă în legea cadru de protecţie a animalelor”
Această interpretare este vădit exagerată, tendenţioasă şi ilogică de vreme ce:
§ definiţia abandonului din legea de protecţie a animalelor se referă strict la “proprietarul” unui animal ori autorităţile locale nu pot fi considerate că fiind proprietarii câinilor fără stăpân, deşi poartă răspunderea legală pentru aceste animale; autorităţile locale nu pot deveni proprietari ai acestor animale în mod forţat,
prin simplul fapt că animalele se află pe teritoriul public, din cauza abandonării de către adevăraţii lor proprietari (tocmai de aceea există categoria bunurilor fără proprietar, abandonate, pentru că nimeni nu poate fi silit să devină proprietar a ceva fără să aibă intenţia aferentă);
§ însăşi denumirea de “reteritorializare”, din punct de vedere gramatical-literal se referă, binenţeles, la a repune în teritoriu/ a înapoia/ a trimite înapoi şi nicicum nu poate fi similar cu “abandonul” care presupune o acţiune efectuată de către un proprietar;
§ în conformitate cu HCL 502/2015 reteritorializarea câinilor sterilizaţi, identificaţi, vaccinaţi, deparazitaţi, se poate face în conformitate cu art. 17 alin. (3) lit. d) din HG 4/13
955/2004 cu modificările şi completările ulterioare şi anume: “reîntoarcerea câinilor în zona de unde au fost prinşi, la cererea colectivităţii/grupului local, care îşi va asumă în scris răspunderea pentru ocrotirea câinilor trataţi”.”
Niciuna dintre aceste explicatii nu au fost luate in calcul de Rodica Paraschiv sau primarul interimar Cristian Ganea. Acestia au considerat de cuvinta sa se puna in genunchi in fata Anei Maita si sa nu tina cont ca pentru a ajunge la HCL 502/2015 s-au facut o audiere publica, o campanie de advocacy, iar textul HCL 502 reprezinta vointa cetatenului ploiestean care s-a implicat in aceste actiuni.
Vom reveni cu textul modificarii pe care primarul interimar, ca initiator al ei, vrea sa o faca…
