In atentia DNA// Proiectul care a vizat recuperarea a 3 milioane de euro de catre Veolia a fost votat de patru ori. UAP cere anularea lui in instanta

Am lasat sa treaca Sarbatorile de Craciun ca sa ma exprim in legatura cu modul defectuos, ca sa scriu elegant, in care s-a desfasurat votarea punctului 19, de pe ordinea de zi a sedintei de Consiliu Local din 21 decembrie 2016. Pentru cei care nu stiu, este vorba despre Proiectul de HCL privind aprobarea recuperarii diferentelor inregistrate datorita modificarii pretului combustibilului pe perioada noiembrie 2012- decembrie 2015.

Revolta de moment a trecut si am stat cateva zile sa ma gandesc la ceea ce s-a intamplat in legatura cu acest proiect. Inainte de toate trebuie sa va spun ca presedintele de sedinta, George Botez, ales pentru a treia oara, consecutiv, pentru inca trei luni in aceasta functie, a anuntat audienta ca exista doua cereri de luare de cuvant. Una era a delegatiei condusa de Mihai Dogaru, directorul SC Veolia Energie Prahova SRL si alta a Uniunii Asociatiilor de Proprietari Prahova, reprezentata de mine, adica Eugen Cristescu. Intamplator sau nu, Dogaru a vorbit dupa mine, adica presedintele de sedinta a gasit de cuviinta ca intai sa imi ceara mie sa contest o cerere ce urma sa fie facuta …dupa ce am luat cuvantul. Ca la noi la nimeni…

Am luat cuvantul si am cerut sa se respecte legea transparentei decizionale si sa se retraga de pe ordinea de zi proiectul de HCL, pentru ca UAP a depus o cerere de dezbatere publica cu nr. 21546/28.10.2016 si plangerea prealabila pentru ca nu s-a organizat dezbaterea publica cu nr. 25.462/19.12.2016. Cu toate acestea, executivul ploiestean nu a dorit sa rspecte art. 7 alin (9) din Legea 52./2003, cu privire la transparenta decizionala.

De remarcat pozitia ferma a consilierului PSD, Robert Vascan, care a spus ca nu mai voteaza daca proiectele nu ii vor fi aduse la cunostinta cu 5 zile inainte, conform legii.

Chiar daca apeciem pozitia lui Vascan, ii aducem la cunostinta ca legea vorbeste despre 30 de zile, nu 5:

Art. 7

  (1) În cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administraţiei publice are obligaţia sã publice un anunţ referitor la aceastã acţiune în site-ul propriu, sã-l afişeze la sediul propriu, într-un spaţiu accesibil publicului, şi sã-l transmitã cãtre mass-media centralã sau localã, dupã caz. Autoritatea administraţiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informaţii.

  (2) Anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoştinţa publicului, în condiţiile alin. (1), cu cel puţin 30 de zile lucrãtoare înainte de supunerea spre avizare de cãtre autoritãţile publice. Anunţul va cuprinde: data afişãrii, o notã de fundamentare, o expunere de motive, un referat de aprobare privind necesitatea adoptãrii actului normativ propus, un studiu de impact şi/sau de fezabilitate, dupã caz, textul complet al proiectului actului respectiv, precum şi termenul-limitã, locul şi modalitatea în care cei interesaţi pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ.

Revoltator a fost modul in care s-a votat, adica presedintele de sedinta, George Botez a supus la vot de patru ori acest proiect, care initial stransese 11 voturi “pentru”, insuficiente pentru ca proiectul sa fie aprobat. De-abia a patra oara, cand a ajuns la 15 voturi “pentru” si s-a asigurat numarul necesar, Botez a oprit votarea.

Vreau sa cred ca functionarii publici din Departamentul Juridic- Contencios vor consemna in procesul verbal de sedinta faptul ca la acest proiect s-a votat de patru ori, altfel o sa facem plangere penala pentru fals in inscrisuri. Vom urmari acest aspect si speram ca si Directia Nationala Anticoruptie sa o faca, pentru a nu se creea un precedent periculos!

Aducem la cunostinta consilierilor locali si primarului, ca Uniunea Asociatiilor de Proprietari a depus astazi, 27.12.2016, cerere de chemare in judecata pentru anularea acestei HCL prin care Veolia ar urma sa primeasca 3 milioane de euro pentru ca dumnealor considera ca aceasta suma este pierdere…

De data aceasta, Nicoleta Craciunoiu, in raportul de specialitate mentioneaza, pe buna dreptate: prevederile art. I pct.8) din OUG 69/2011:”prevederile induse de prestarea serviciilor publice de productie, transport, distributie si furnizare a energiei termice pentru populatie in sistem centralizat inregistrate de operatorii economici din subordinea administratiei publice locale, pot fi acoperite din bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale”, ori in situatia prezenta nu este vorba despre un operator din subordinea administratiei publice locale, ci unul privat, iar legiuitorul nu stabileste imperativ acoperirea pierderilor.

P.S. Pentru cei care nu inteleg obligativitatea organziarii dezbaterii publice, iata ce spune art. 7, alin (9) din Leghea 52/2003:

  (9) Autoritatea publicã în cauzã este obligatã sã decidã organizarea unei întâlniri în care sã se dezbatã public proiectul de act normativ, dacã acest lucru a fost cerut în scris de cãtre o asociaţie legal constituitã sau de cãtre o altã autoritate publicã.