Organizarea finalei Campionatului Național de Drift 2025 în Municipiul Ploiești a produs, dincolo de adrenalina competiției și de spectacolul oferit publicului, o serie de semne de întrebare legitime privind modul în care autoritățile locale au decis, au autorizat și au gestionat utilizarea domeniului public. Întrebări simple, dar esențiale, care privesc legalitatea, transparența și responsabilitatea administrației, au rămas fără răspunsuri clare din partea celor chemați să le ofere.
În urma unei documentări jurnalistice susținute și a unor solicitări formulate în mod repetat în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, redacția Intransigent a constatat o lipsă constantă de transparență în comunicarea autorităților. În locul unor explicații concrete, însoțite de documente publice, au venit răspunsuri evazive, invocări de „confidențialitate” și o reticență vizibilă de a lămuri cum și în baza căror acte administrative a fost permisă folosirea domeniului public pentru un eveniment de amploare.
În acest context, demersul redacției nu a fost unul ostil, ci unul firesc, propriu jurnalismului de interes public. Atunci când întrebările legitime privind utilizarea domeniului public, circuitul unor fonduri și respectarea legislației rămân fără răspuns, interesul public impune trecerea la un nivel suplimentar de clarificare. Astfel, Intransigent a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, solicitând verificarea unor posibile încălcări ale legislației privind transparența administrativă, accesul la informații de interes public și legalitatea deciziilor care au stat la baza organizării acestui eveniment.
Nu este vorba despre incriminări gratuite și nici despre atacuri politice, ci despre un demers jurnalistic menit să stabilească adevărul într-o speță care privește direct spațiul public, banii publici și modul în care autoritățile înțeleg să răspundă cetățenilor pe care îi reprezintă.
Un eveniment pe domeniul public, fără Hotărâre de Consiliu Local
Finala Campionatului Național de Drift 2025 a transformat temporar centrul Municipiului Ploiești într-un circuit auto, cu restricționarea circulației pe artere importante și cu folosirea extensivă a domeniului public. Un asemenea eveniment presupune, firesc, nu doar decizii logistice, ci și o bază legală clară, exprimată prin acte administrative care să justifice afectarea temporară a spațiului public și a drepturilor cetățenilor la liberă circulație.
Or, din documentele publice consultate și din răspunsurile oficiale transmise redacției Intransigent rezultă un fapt cel puțin neliniștitor: nu există nicio Hotărâre a Consiliului Local Ploiești care să fi aprobat explicit utilizarea domeniului public pentru organizarea acestui eveniment. De asemenea, nu a fost identificată nicio dispoziție a primarului care să suplinească, în limitele legii, o asemenea decizie. Altfel spus, lipsește tocmai actul administrativ de autoritate fără de care un eveniment de asemenea amploare nu ar fi trebuit să poată avea loc.
Singurul temei invocat public de Primăria Ploiești este aprobarea acordată de Comisia Municipală pentru Transport și Siguranța Circulației. Problema este că această comisie are un rol strict consultativ, de analiză tehnică, și nu poate dispune asupra utilizării domeniului public. Avizele comisiilor tehnice pot fundamenta o decizie, dar nu o pot înlocui. Ele nu țin loc de Hotărâre de Consiliu Local și nu pot substitui voința autorității deliberative.
Această distincție nu este una birocratică sau formală. Ea ține de legalitatea deciziei administrative înseși. În absența unui act de autoritate, folosirea domeniului public pentru un eveniment care afectează circulația, infrastructura și viața comunității ridică întrebări serioase privind modul în care administrația locală înțelege să respecte regulile pe care, în mod paradoxal, le invocă adesea atunci când cetățenii sau alte entități solicită acces la același domeniu public.
Convenția cu organizatorul? Nicio obligație de refacere a infrastructurii
Un detaliu esențial pentru înțelegerea modului în care a fost gestionat evenimentul este conținutul convenției nr. 17843/05.09.2025, încheiată între Municipiul Ploiești și organizatorul finalei Campionatului Național de Drift, Asociația Clubul Sportiv Romanian Drift Community. Analiza acestui document arată fără echivoc că relația contractuală dintre părți a fost una limitată și precis delimitată, fără a acoperi aspectele care au devenit ulterior problematice.
Convenția reglementează exclusiv folosința temporară a unei suprafețe de 80 de metri pătrați din domeniul public al municipiului, destinată amplasării unui Food Court, în schimbul unei taxe de 3.600 de lei. Dincolo de acest perimetru strict definit, documentul nu extinde obligațiile organizatorului asupra restului domeniului public utilizat în timpul competiției și nu conține nicio prevedere care să-l oblige să refacă infrastructura rutieră afectată de desfășurarea evenimentului.
Mai exact, convenția nu instituie în sarcina organizatorului vreo obligație privind refacerea marcajelor rutiere sau a covorului asfaltic, nici obligația de a readuce domeniul public la starea anterioară competiției. Această omisiune nu este una de interpretare, ci rezultă direct din cuprinsul documentului, care delimitează foarte clar obiectul și întinderea obligațiilor asumate.
Cu alte cuvinte, din punct de vedere strict contractual, organizatorul evenimentului nu era ținut să suporte costurile aferente degradărilor produse infrastructurii rutiere. Această realitate ridică, firesc, întrebarea esențială: cine și din ce fonduri a plătit, în final, refacerea domeniului public după încheierea competiției? – o întrebare la care autoritățile locale sunt obligate, prin lege, să ofere un răspuns clar și documentat.
Poliția confirmă degradările și responsabilitatea administratorului drumului
Documentele oficiale emise de Inspectoratul Județean de Poliție Prahova confirmă fără echivoc că, după desfășurarea finalei Campionatului Național de Drift 2025, infrastructura rutieră din zona afectată a suferit degradări, în special la nivelul marcajelor rutiere. Constatările poliției nu lasă loc de interpretări: marcajele au fost deteriorate, iar situația impunea intervenții imediate pentru readucerea drumului public la condiții de siguranță.
Relevanța acestor documente nu constă doar în confirmarea degradărilor, ci mai ales în stabilirea responsabilității administrative. Inspectoratul de Poliție a notificat administratorul drumului public, a aplicat sancțiuni contravenționale și a dispus refacerea marcajelor rutiere. În mod semnificativ, toate măsurile luate vizează exclusiv administratorul domeniului public, nu organizatorul competiției. Explicația este una simplă și rezultă din actele existente: nu a existat un temei contractual care să transfere obligația de refacere în sarcina organizatorului.
Această împrejurare conduce la o concluzie logică și inevitabilă. Dacă organizatorul nu avea obligația contractuală de a reface infrastructura, iar poliția a acționat exclusiv împotriva administratorului domeniului public, atunci refacerile nu au fost realizate din bugetul organizatorului. În mod firesc, apare întrebarea esențială privind sursa fondurilor utilizate pentru aceste lucrări, întrebare care, din perspectiva interesului public, nu poate fi tratată cu tăcere sau cu răspunsuri evazive.
Amenda care mângâie pe creștet primarul și zebrele care au murit cu demnitate
„Sponsorizare” invocată, contract ascuns
În momentul în care redacția Intransigent a solicitat Primăriei Municipiului Ploiești să precizeze sursa fondurilor utilizate pentru refacerea marcajelor rutiere și a covorului asfaltic afectat de desfășurarea finalei Campionatului Național de Drift 2025, răspunsul oficial primit a indicat existența unei sponsorizări realizate de SC Industria Mică SA. Această explicație a fost oferită ca justificare pentru acoperirea costurilor unor lucrări care priveau nemijlocit domeniul public și siguranța circulației.
În mod firesc, întrucât sponsorizarea era invocată ca mecanism financiar pentru realizarea unor lucrări de interes public, redacția a solicitat comunicarea contractului de sponsorizare, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public. Autoritatea publică a confirmat existența acestui contract, însă a refuzat să îl pună la dispoziție, motivând prin existența unor clauze de confidențialitate.
Această poziție ridică o problemă esențială de legalitate și transparență. Un contract de sponsorizare utilizat pentru a justifica lucrări asupra domeniului public nu este un document privat lipsit de relevanță publică, ci dimpotrivă, reprezintă o informație de interes public prin prisma efectelor sale. El explică modul în care sunt finanțate lucrări publice și traseul unor fonduri care au produs efecte directe asupra infrastructurii orașului.
Legea nr. 544/2001 este clară: accesul la informații de interes public poate fi restrâns exclusiv în cazurile prevăzute expres și limitativ de lege. Clauzele de confidențialitate inserate într-un contract nu pot prevala asupra unei obligații legale de transparență, iar excepțiile invocate generic nu se regăsesc printre cele prevăzute de lege. În acest context, refuzul comunicării contractului de sponsorizare nu face decât să adâncească suspiciunile și să alimenteze întrebările legitime privind modul în care autoritățile publice înțeleg să răspundă cerințelor de transparență într-o speță cu evident interes public.
De la demers jurnalistic, la sesizare penală
În fața refuzurilor repetate de a oferi explicații clare și documentate, redacția Intransigent a decis să facă pasul firesc pe care îl impune interesul public. Atunci când întrebări legitime rămân fără răspuns, iar documentele solicitate în baza legii sunt refuzate pe motive discutabile, demersul jurnalistic nu se poate opri la simpla constatare a opacității administrative.
Astfel, Intransigent a înaintat o sesizare penală in rem către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, solicitând verificarea mai multor aspecte esențiale. Printre acestea se numără legalitatea utilizării domeniului public în lipsa unui act administrativ de autoritate, caracterul justificat sau nu al refuzului de a comunica informații de interes public, modul în care autoritățile implicate și-au exercitat atribuțiile de serviciu, precum și clarificarea traseului fondurilor utilizate pentru refacerea infrastructurii rutiere afectate de desfășurarea competiției.
Sesizarea formulată nu vizează persoane determinate și nu formulează acuzații nominale. Ea nu anticipează concluziile organelor judiciare și nu substituie rolul acestora. În schimb, pune la dispoziția parchetului documente, fapte și contradicții rezultate în urma unei investigații jurnalistice riguroase, care reclamă o clarificare oficială. Din acest punct, responsabilitatea de a stabili legalitatea sau ilegalitatea faptelor aparține instituțiilor statului.
Transparența nu este opțională
Cazul finalei de drift din Ploiești ridică o întrebare simplă, dar fundamentală pentru orice comunitate care pretinde că funcționează pe baze democratice: pot autoritățile locale să utilizeze domeniul public, să accepte sau să producă degradări ale infrastructurii și să invoce ulterior sponsorizări prezentate drept „confidențiale” pentru a acoperi costuri publice, în absența unei baze legale clare și a unei transparențe reale?
Dincolo de particularitățile acestui eveniment, problema este una de principiu. Domeniul public nu este un bun discreționar, iar fondurile utilizate pentru lucrări de interes public nu pot fi retrase din zona controlului civic prin simple invocări de confidențialitate. Transparența nu este un favor acordat cetățenilor sau presei, ci o obligație legală și morală a administrației.
Într-un stat de drept, răspunsul la această întrebare ar trebui să fie unul singur. Rămâne ca instituțiile abilitate să confirme, prin verificări oficiale, dacă acest principiu a fost respectat sau încălcat în cazul de față.
Intransigent va urmări această speță până la clarificarea completă a tuturor aspectelor juridice și financiare și va continua să informeze publicul, indiferent de cât de incomode se vor dovedi răspunsurile.
