În anul 2019 scriam acest articol care apărea si in formatul tiparit al ziarului Intransigent. Am dus un numar de peste 20 de ziare pe care le-am lasat in incinta Curtii de Apel Ploiesti, cu permisiunea unui jandarm de bunacredinta, care sper sa nu fi suferit consecințe. Ce-i drept, m-am intors dupa jumatate de ora si ziarele nu mai erau acolo. De prin 2018 am initiat o serie de procese pentru a rezolva problemele care nu se puteau rezolva cu vorba buna, in relatia cu administratia locala, cu operatorii de utilitati publice( Rosal, Veolia Energie Prahova) cu persoane care au crezut ca pot spune orice, sa denigreze desi nu aveau decat motive create de mintile lor bolnave ș.a.m.d.
Mi-am propus să scrie o serie de articole despre toate cate l-am întâmpinat cu cei platiți din banii noștri să ne protejeze de infractori, să se pună în slujba cetățenilor onești nu a celor care au pile și poziții in comunitate, pe care le folosesc sa distrugă ceea ce tu demonstrezi că e adevărat.
Mai jos regășiți materialul apărut in ziarul tipărit, bazat pe un articol scris de cunoscutul jurnalist Andrei Tudor, cu mult timp înainte de a-l prelua cu acordul lui Sebastian Ignat, patronul www.actualitateaprahoveana.ro. Este doar începutul seriei de articole pe care o pregătesc despre corupția, incompetența sau reaua voință din justiția prahoveană, acolo unde anumiți polițiti, procurori sau judecători, în loc să-și respecte meseria își bat joc de ea, crezând că oricum omul nu reacționeză când este lezat și ei pot face orice. Nu e așa in cazul meu. Pentru orice nedreptate pe care sunt nevoit să o suport din partea acestor oameni platiți din banii noștri, care arată că au ceva personal cu mine, pentru că altfel nu-mi explic modul tendențios si, pe alocuri, incompetent și sfidător, în care își fac meseria, am să merg cu ei până în pânzele albe, atât în țară cât și în străinătate. Nu mă interesează cum îl sau o cheamă, ce funcție ocupă sau câți bani are și, mai ales, cum i-a făcut, dacă îmi lezează drepturile nu mă opresc până nu vor plăti. Iar dacă CSM sau șefii poliției îi protejează, voi face totul public și despre ei. Încă nu m-am gândit la titlul cub care voi scrie seria de articole, dar primul cu care vreau sa încep, deși nu e în ordine cronologică, dar atinge un grad de golănie fără margini, este Iulian Durică, un agent de poliție care s-a prezentat ca fiind comisar atunci când m-a chemat la audieri, pentru a cerceta după un ani și trei luni, trei fapte penale pe care le săvârșise un fost angajat al Uniunii Asociațiilor de Proprietari Prahova. Așa că vă spune de pea cum că articolele nu vor fi într-o ordine cronologică, ci în funcție de gradul de revoltă pe care mi-au produs-o cei care mi-au lezat drepturile.
Până atunci, vă invit să citiți articolul care a stat mai puțin de o oră în incinta Curții de Apel Ploiești…
Prin anul 2008, Andrei Tudor unul dintre jurnaliștii valoroși ai județului nostru care, din pacate, s-a retras din media, probabil scârbit de cate a văzut și scris, scria un material interesant despre încrengăturile din justiția prahoveană. Revoltat că pierd procese deși aduc dovezi și justificări clare care să convingă judecătorii, pentru că altfel nu aș demara acele procese, am zis să încep a scrie despre matrapazlacurile din justiția prahoveană. Încercând să caute argumente am dat peste materialul de mai jos, scris de Andrei Tudor 2008 in ziarul www.actualitatea prahoveană.ro, referitor la rubedeniile dintre cei care se presupune că sunt atât de imparțiali, pe cât sunt de inamovibili, adică judecători și procurori. Ceea ce scriem aici nu are caracter general, pentru că sunt mulți judecători, procurori și avocați care sunt corecți și poate au și ei de suferit din cauza acestor încrengături de rude din justiția prahoveană. Numai un tâmpit nu și-ar da seama că membri unei familii care judecă, cercetează sau apără anumite persoane într-un dosar discută între ei în familie, în cercul lor și astfel există, chiar dacă nu întotdeauna, premisele unor înțelegeri, unor masluiri de comun acord pentru a scăpa e cineva influent sau cu inluență. Distanța de când a fost scris articolul de către Andrei Tudor este de 11 ani, relațiile dintre cei de mai jos s-au cristalizat, s-au înmulțit și ar trebui ca, pe viitor, să aprofundăm acest subiect pentru ca unii judecătorii să își facă datoria și să înlăture imaginea pe care au creat-o în defavoarea celorlalți care își fac datoria corect. Unii procurorii să nu mai fie părtinitori cu corupții locali care pot fi ușor prinși la câte ilegalități fac, iar unii avocați să nu își mai folosească influența și toți să îndeplinească actul de justiție corect. Și cât mai rapid, fără tergiversări. Le aduc aminte judecătorilor și procurorilor că au obligația legală să declare cu cine se înrudesc, dacă nu a fost abrogată între timp. Dar si dacă a fost abrogată, deontologia și bunul simt ar trebui să-i îndemne să scrie singuri aceste lucruri foarte relevante pentru onestitatea actului de justitie.
Prin urmare, la ce veți citi mai jos, până când vom descoperi alte încrengături actualizate, vă spunem care e cel mai periculos binom familial din justiția prahoveană. Este vorba despre familia formată din d-ul Sorin George Botez, avocat și conslier local PSD și soția dumnealui, Adina Corina Botez, președinte al Curții de Apel Prahova din anul 2018.
Ca să înțelegeți mai bine cum funcționează lucrurile, veți citi în pagina următoare o anchetă jurnalistică despre modul în care s-a judecat la Curtea de Apel un proces câștigat la Tribunal, de un complet în care se aflau colegi de-ai d-nei Botez, la acea dată nefiind președinte al Curții de Apel și care ar fi fost consecințele pierderii acelui proces de către Consiliul Local Ploiești al cărui președinte de ședință este neîncetat soțul doamnei, care a cerut votarea de 4(patru) ori a unei Hotărâri de Consiliu Local, pentru ca să iasă așa cum …trebuia, pentru Veolia Energie Prahova.
Înainte de a citi ce scria Andrei Tudor în 2008, puneți-vă întrebarea: cât de corectă poate fi o justiție în care judecătorii sunt căsătoriți cu procurorii și/sau avocații pe o speță în care unul dintre ei este implicat, direct sau indirect?
Poate că e de remarcat declarația d-nei Botez cu ocazia bilanțului Curții de Apel pentru anul 2018. Sună atât de bine încât îți vine să ai încredere totală în domnia sa, numai că realitatea mi-a demonstrat că nu e chiar așa, pentru că judecând strâmb solicitările UAP Prahova, cea mai mare organizație non-guvernamentală, parte majoră a societății civile, nu face decât să omoare comunicarea cu …societatea civilă. Iată ce spunea : „Ca manager al acestei instanțe, voi menține măsurile bune luate de predecesorii mei, ceea ce reprezintă, în esență, o declarație de continuitate a programului pe care mi-l asum. În perioada în care voi conduce această instanță, doresc să dezvolt un tip de management participativ, să dezvolt spiritul de echipa, implicarea fiecărui membru al organizației în acțiunile menite să ducă la îndeplinirea obiectivelor. Se impune delegarea de competențe în paralel cu creșterea responsabilității fiecăruia. Iar barometrul acestui fapt îl reprezinta rezultatele anuale pe care le obținem. Este nevoie de o atitudine de devotament față de obiectivele instanței, de dorința de a face lucrurile bune. Am în vedere ca noi toți să reușim să realizăm o activitate capabilă să restabilească prestigiul justiției și care să genereze respectul din partea societății civile. Fără o bună comunicare cu societatea civilă, fără o circumstanțiere a măsurilor raportat la respectarea drepturilor fundamentale – și nu numai – ale cetățenilor, activitatea noastră este lipsită de calitate”, a declarat judecătorul Andra Corina Botez, președintele Curții de Apel Ploiești.
Judecatorii care nu dovedesc imparțialitate, pentru mine sunt corupți, pentru ca au un interes în spate, oricât de mic ar fi el ori vreo prietenie. Altfel nu se explică. Trist pentru ei este că, mai devreme sau mai târziu, lucrurile acestea ies la iveala și vor suporta consecinte. Eu unul m-am plictisit să pierd procese cu dreptatea în mana pentru că sunt tot felul de intervenții și sunt pregătit de război cu justiția si oricine nu respectă drepturile UAP și ale mele.
Tuturor celor care sunt incorecti cu mine le spun doar ce spunea Goethe: Omul care nu (mai) are nimic de pierdut este cel mai greu de învins!
Rubedeniile din Tribunalul Prahova şi Judecătoria Ploieşti
de ANDREI TUDOR Scris: 12 Nov 2008
Continuăm dezvăluirile despre păienjenişul rubedeniilor din Justiţia prahoveană. Astăzi a venit rândul magistraţilor de la Tribunalul Prahova. Greu de găsit unul care să nu fie rudă cu cine ştie ce procuror, poliţist sau avocat. Cu alte cuvinte, sistemul juridic prahovean este format din oameni. Ne putem gândi că rudele care fac obiectul acestui articol, oameni de bună credinţă, nu au altceva de făcut decât să discute despre dosarele pe care le au pe rol, în lucru sau de instrumentat.
„Naşa-i albă ca şi crinu’/ Şi se iubeşte cu finu’”
Ce ochi va face finul când va fi întrebat de naşul (funcţiile celor doi în sistem pot fi oricare) cum a putut să dea o rezoluţie contrară, cum de a putut să piardă un proces în care naşul/finul a fost tocmit ca avocat.
Neamurile sunt – ca orice neamuri – bune să te ajute la nevoie, când îţi crapă buza după o ceapă, cu un păstârnac, doi-trei cartofi sau o lingură de ulei. Başca la o nuntă, botez sau cumetrie. Departe de noi gândul de a crede că rubedeniile din justiţia prahoveană se ajută între ele în afara treburilor sau nevoilor casnice şi domestice.
Nici nu mergem cu gândul până la a considera că o plângere penală este cercetată de nepot – poliţist de soi, dedicat trup şi suflet „cauzei” -, avizată de cumnatul (procuror) şi aflată pe rolul unei instanţe conduse de Naşu’ mare! Ca să nu spunem că inculpatul poate să fie apărat de un avocat care ar putea fi tocmai veriga lipsă din acest lanţ! Trofic!
Corigenţi la realizat-depus-înregistrat sau „tehnicul de la computere”
La 27 martie 2008, Tribunalul Prahova a primit un act oficial din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) prin care li se aducea aminte celor care conduc această instituţie că trebuie să depună declaraţii referitoare la rubedeniile din sistem. Inclusiv o listă cu judecătorii care ar fi trebuit să se ocupe de această daraveră. Ei şi? Un singur judecător a respectat termenul legal! Restul magistraţilor au tărăgănat depunerea şi transmiterea respectivelor documente până în luna august şi chiar septembrie. Ce mai conta faptul că ar fi fost un cu totul alt termen? Alţii nu le-au realizat-depus-înregistrat nici până acum! Aşa se face că din cei 31 de judecători, despre care CSM susţine că ar fi pe la această instanţă, 16 au uitat că este o obligaţie a lor! Am întrebat la C.S.M. dacă este normală o asemenea situaţie. Reprezentanţii acestuia susţin că nu este şi dau mereu vina pe „tehnicul de la computere!”. La rândul lor, cei de la Tribunalul Prahova spun că nu ar fi avut grefier şef! Concret, clanul rubedeniilor este cunoscut de puţini justiţiabili, fapt care face mai puţin posibilă o „cale” de „exploatare” a acestor situaţii concrete.
– Jud. Anton Ionela Alina(( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – căsătorită cu Mihăilă Aurelian , procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
– Jud. Boghici Adriana-Magdalena ( în prezent judecător la Curtrea de Apel Ploiești)– are o soră angajată ca grefier la Judecătoria Ploieşti.
– Jud. Botnaru Irina-Hermina – căsătorită cu Botnaru Ionuţ, fost procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ulterior trece ca procuror la DIICOT – Prahova.
– Asadi Atena Cristina – rudă gradul II, avocat în Baroul Haifa, Israel;
-Asadi Saed – afin gradul II, avocat Haifa;
-Tabără Nelu Sergiu – afin de gradul IV, comisar şef la Poliţia Turnu Măgurele;
-Tabără Nelu Sergiu (?) – rudă de gradul IV, poliţist, Poliţia TF Bucureşti-Basarab;
– Jud. Dinu Daniel – soţia (?) este declarată că lucrează ca judecător în cadrul Curţii de Apel Ploieşti;
– Jud. Dinu Iulian – ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) soţia, Dinu Ramona Elena, este avocat în Baroul Prahova;
– Lazăr Elena Simona – în 2006, declară că soţul, Lazăr Marius, este avocat, pentru ca în 2008 acesta să fie prezentat ca magistrat (la Judecătoria Ploieşti), urmare a primirii acestuia de cealaltă parte a „taberei”, cu scutire de examen de către plenul CSM.
– Jud. Lucăcel Iuliana – rudă de gradul IV cu Şerban Adrian, consilier juridic la REMAT, în 2008, acesta fiind declarat consilier juridic la DALKIA S.A.
– Jud. Lupu Ana Maria(( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – căsătorită cu Lupu Sorin Gheorghe, poliţist la cercetare penală (Poliţie Judiciară), la I.P.J. Prahova;
– Jud. Mihai Mădălina Elena – soţul (Mihai Dragoş Mihai) este inspector la CSM, în cadrul Inspecţiei Judiciare;
– Jud. Podea Petre Adrian ( în prezent exclus din magistratură ca urmare a unei condamnări pentru traffic de influență și luare de mită )– declară că fiul său, Podea Radu, este avocat în Baroul Prahova;
– Jud. Prepeliţă Gabriela Sorina – rudă de gradul II cu Brătianu Antonela Cătălina, judecător, preşedinte la secţia V Civilă din cadrul Tribunalului Bucureşti;
– Jud. Roman Cristina ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – declară că soţul său are un văr poliţist, care se ocupă de cercetări penale, la secţia 3 Vest, Ploieşti;
– Jud. Stănescu Ionel ( în prezent judecător la Curtrea de Apel Ploiești)– soţia, Stănescu Veronica-Izabela este auditor de justiţie (an 2) ( în prezent judecător la Curtrea de Apel Ploiești), iar soacra, Barbu Valeria, grefier la Tribunalul Prahova;
– Jud. Sterie Vasile – fiica, Sterie Alexandra-Delia, avocat stagiar (dar nu se menţionează Baroul).
– Jud. Trandafirescu Zinica ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – detaşată ca director la Penitenciarul Târgşor, căsătorită cu Ionel Trandafirescu, poliţist, adjunct al I.P.J. Prahova (investigare şi cercetare penală)( în prezent pensionar).
Judecătoria Ploieşti să fie mai cu moţ?
Atotcunoscătorii şi pricepuţii ştabi de la C.S.M. susţin că la Judecătoria Ploieşti ar lucra 35 de judecători. Aşa o fi, dar, dacă este să ne luăm după declaraţiile referitoare la neamurile, rudele sau cei care anchetează sau cercetează în domeniul penal, ar trebui ca 16 dintre ei să fie „delete-iţi” de prin acele statistici. Or, unii dintre aceşti magistraţi nu mai lucrează pe acolo (din motive de pensie, transfer sau cine mai ştie care altul). Dar hai să vedem pe cine am găsi pe lista invitaţilor la o eventuală nuntă a magistraţilor de la această instanţă.
– Jud. Bălănescu Mihai – frate cu Ştefan Bălănescu, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti;
– Jud. Duca Maria Violeta – căsătorită cu Duca Vlad Nicolae, consilier juridic la Universitatea Petrol şi Gaze Ploieşti;
– Nicolae Duca – afin de gradul I, consilier juridic la FEDERALCOOP Râmnicu Vâlcea;
– Jud. Ghiţă Cristina Nicoleta – declară că este neam (dar nu spune şi de ce fel) cu Drăghici Constantina, grefier la Tribunalul Constanţa;
– Jud. Ivănescu Gabriel Florin, – fiul procurorului Ivănescu Ion de la Parchetul de pe lângă Curtea e Apel Ploieşti;
– Jud Lazăr Marius – căsătorit cu Lazăr Elena Simona, judecător la Tribunalul Prahova;
– Jud. Mihail Dragoş Mihail – vicepreşedinte al judecătoriei Ploieşti. Căsătorit cu judecătoarea Mihai Mădălina Elena de la Tribunalul Prahova.
– mama, Mihail Sanda Mihaela, este avocat în Baroul Prahova;
– sora, Mihail Laura Teodora, avocat, jurist la ROMGAZ;
– Jud. Nicolae Mariana – mama avocatei Nicolae Andrada-Daniela, avocat în Baroul Prahova;
– Jud. Niţă Constantin ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – căsătorit cu avocata Niţă Liliana. Cabinetul de avocatură a fost declarat în 2006 ca fiind în Prahova, pentru ca, în 2008, să se mute la Bucureşti;
– Jud. Popescu Iuliana – căsătorită cu Daniel Popescu, poliţist în cadrul I.P.J. Argeş;
– Jud. Puiu Ana-Maria – căsătorită cu avocatul Puiu Andi Constantin, membru în Baroul Neamţ, dar cu un cabinet propriu (conform declaraţiilor) în Bucureşti;
– Jud. Radu Mihail ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova)– căsătorit cu Radu Adriana Maria, fostă judecătoare la Tribunalul Prahova (secţia Contencios-Administrativ), în prezent judecătoare la Curtea de Apel Ploieşti (secţia Civilă).
– Jud. Savu Alina Cristina( și-a dat demisia din magistratură în 2016) – căsătorită cu avocatul Plăcintă Cătălin Constantin din Baroul Prahova;
– afin de gradul II cu Volosevici Dana (soţia actualului primar al municpiului Ploieşti), avocat în Baroul Prahova;
– avocatul Plăcintă Constantin din Baroul Prahova este afin de gradul I;
– Jud. Stanca Zenovia ( în prezent președinte la Judecătoria Ploiești) – căsătorită cu procurorul Stanca Valentin de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil;
– cumnată cu avocat Fieroiu Octavian de la Baroul Râmnicu Vâlcea;
– avocatul Fieroiu Theodor de la Baroul Vâlcea este afin de gradul III;
– judecătorul Fieroiu Octavian de la Judecătoria Brezoi (Vâlcea) este afin de gradul III;
– Jud. Stănescu Veronica Izabela – soţia judecătorului Ionel Stănescu de la Tribunalul Prahova (secţia Contencios Administrativ);
– Jud. Tănase Carmen – soră cu avocat Irina Mureşan de la Baroul Prahova;
– Jud. Zamfirescu Anca Corina ( în prezent judecător la Tribunalul Prahova) – menţionează pe Neculai Zamfirescu (fără a declara şi gradul de rudenie) că oferă consultanţă criminalistică şi psihocriminalistică la Centrul de Cercetări Criminalistice; lector universitar la Universitatea Ecologică Bucureşti.
Legendă
Acestea erau informațiile la nivelul anului 2019, iar ceea ce este tăiat din textul lui Andrei Tudor înseamnă că respectivii nu mai sunt in Prahova sau în magistratură. Ceea ce regăsiți bolduit în dreptul unora dintre cei menționați reprezintă poziția lor actuală
