Din respect pentru cititorii dumneavoastră, care merită o informare corectă, vă atașez două documente: versiunea scurtă (în rezumat) a luării mele de cuvânt din Camera Deputaților, din data de 18 noiembrie 2014, precum și versiunea întreagă a acesteia. Ambele documente au la bază o informare asupra situației în care mă aflu în acest moment.
Cu considerație,
Mircea Roșca – Deputat
Fragment din luarea de cuvânt în plenul Camerei Deputaților
18 noiembrie 2014
Deputat Mircea Roșca
Înainte de a vă oferi detalii despre dosarul meu și despre modalitatea în care au fost întocmite procedurile, vă informez că azi, la comisia juridică, am cerut celor 23 de membri ai comisiei juridice să se concentreze asupra dosarului și să-mi confirme, sau să-mi infirme existența unei singure probe care să mă incrimineze în acest dosar. Le-am spus răspicat că dacă un singur membru al comisiei găsește o singură probă în dosar, să-mi dea aviz pentru ridicarea imunității, iar dacă nu găsesc, să dea aviz negativ ridicării imunității.
Le mulțumesc colegilor parlamentari din comisia juridică că au avut responsabilitate și maturitate în exercitarea funcției pe care o dețin în această comisie. Cu excepția colegilor din PNL, care au votat strict politic, ceilalți și-au asumat o decizie corectă față de un dosar extrem de subțire, din toate punctele de vedere. Sunt nevoit să vă mai informez că, deși aveam dreptul, împreună cu avocații mei, să studiez dosarul la comisie, nu am avut la dispoziție decât o oră și jumătate, în contrast cu cei doi colegi, Diniță și Adam care, de 3 săptămâni, în fiecare zi studiază dosarul.
Sunt șocat, este o dramă ceea ce mi se intâmplă și sper ca organele abilitate și instituțiile statului, în care am încredere, să facă lumină în acest dosar.
După cum bine cunoașteți, vineri, înaintea alegerilor electorale am emis un comunicat de presă, în care am arătat că doresc ridicarea imunității, astfel încât organele de cercetare penală să poată solicita și efectua orice acte de urmărire penală, așa cum ar fi făcut față de orice cetățean al acestei țări.
Am arătat că sunt nevinovat și cred în instituțiile din țara noastră și în modul prin care acestea își îndeplinesc atribuțiile.
Rămân consecvent și sper să nu rămân singurul parlamentar din istoria României postdecembriste, care cere astăzi Camerei Deputaților să mi se ridice imunitatea parlamentară. Sunt total nevinovat, este groaznic ce mi se întâmplă și, din păcate, sunt o victimă a contextului politic. Dacă vrem un nou început, într-o Românie nouă, nu trebuie să mai generalizăm. Nu toți suntem la fel. Unii sunt educați, alții sunt frumoși, unii sunt inteligenți, iar alții proști. Unii sunt psd-iști, iar alții liberali, unii sunt hoți și au devalizat țara, alții sunt cinstiți. Eu sunt cinstit, însă, din păcate pentru mine, într-o țară în care toți hoții se disculpă, este greu să-mi demonstrez nevinovăția acum. Rămâne totuși întrebarea pusă de mine astăzi la comisia juridica : exista măcar o probă care să mă incrimineze în acest dosar ?
Ridicarea imunității nu înseamnă absolut nimic grav. Cer ridicarea imunității pentru a nu lăsa loc interpretărilor că m-aș fi eschivat de la rigorile legii. Ea nu va avantaja sau dezavantaja în vreun fel ancheta pentru că știu că sunt curat. Vreau ca acest gest să fie un prim pas în redobândirea încrederii în această instituție importantă pentru România.
Luare de cuvant in Camera Deputatilor( Integral)
Înainte de a vă oferi detalii despre dosarul meu și despre modalitatea în care au fost întocmite procedurile, vă informez că ieri, la comisia juridică, am cerut celor 23 de membri ai comisiei juridice să se concentreze asupra dosarului și să-mi confirme, sau nu, dacă există o singură probă care să mă incrimineze în acest dosar. Le-am spus răspicat că dacă un singur membru al comisiei găsește o singură probă în dosar, să-mi dea aviz pentru ridicarea imunității, iar dacă nu găsesc, să dea aviz negativ ridicării imunității.
Le mulțumesc colegilor parlamentari din comisia juridică că au avut responsabilitate și maturitate în exercitarea functiei pe care o dețin în această comisie. Cu excepția colegilor din PNL, care au votat strict politic, ceilalți și- au asumat o decizie corectă față de un dosar extrem de subțire, din toate punctele de vedere. Sunt nevoit să vă mai informez că, deși aveam dreptul, împreună cu avocații mei, să studiez dosarul la comisie, nu am avut la dispoziție decât o oră și jumătate, în contrast cu cei doi colegi, Diniță si Adam care, de 3 saptamani, în fiecare zi studiază dosarul.
Sunt șocat, este o dramă ceea ce mi se intâmplă și sper ca organele abilitate și instituțiile statului, în care am încredere, să facă lumină în acest dosar.
După cum bine cunoașteți, vineri, înaintea alegerilor electorale am emis un comunicat de presă, în care am arătat că doresc ridicarea imunității, astfel încât organele de cercetare penală să poată solicita și efectua orice acte de urmărire penală, așa cum ar fi făcut față de orice cetățean al acestei țări.
Am arătat că sunt nevinovat și cred în instituțiile din țara noastră și în modul prin care acestea își îndeplinesc atribuțiile.
Cred, în continuare în acestea, dar după ce am vazut dosarul de urmărire penală, am ajuns la concluzia că și organele de cercetare penală, pot fi induse în eroare, în mod intenționat, de anumite persoane certate cu legea și moralitatea socială.
In cauza mea, un individ cu probleme pshice grave – un fel de schizofrenie acuta și cu probleme juridice – cercetat pentru evaziune fiscală, grup infracțional organizat și alte infracțiuni, în prezent aflat sub control judiciar după aproape 7 luni de arest preventiv – a se vedea dosarul 515/105/2014- cu scopul de a își genera consecințe penale favorabile în propria cauză, care se afla pe rolul instanțelor, și dintr-o vendetă personală a pus la cale un plan de discreditare și învinuire nedreaptă împotriva mea.
Denunțătorul, împreună cu un consilier de la Primaria Azuga, au făcut o înregistrare tehnică cu ei înșiși, prin care denunțătorul recunoaște că în cursul anului 2011 a dat consilierului o sumă de 20.000 euro, iar consilierul arată că a împărțit această sumă cu ceilalți membri în consiliu și că o parte din acesta sumă, respectiv 5000 euro ar fi remis-o către mine.
Aceasta este proba pe care se bazează acuzația, conivența si discuția dintre cei 2 infractori, DISCUȚIE LA CARE EU NU AM PARTICIPAT ȘI NICI NU AM AVUT CUNOȘTINȚĂ DE EA.
La acea datĂ eram un simplu consilier local ȘI NU AVEAM NICIO POSIBILITATE REALĂ DE A INFLUENȚA IN VREUN MOD DECIZIILE.
Nu există nicio dovadă că suma respectivă a ajuns la mine, ba mai mult, numitul Popescu, acel consilier care susține că în anul 2011 mi-a dat cei 5000 de euro, a venit la sfîrșitul lunii septembrie la mine acasă, spunându-mi : ”Domnule președinte, trebuia să vă dau acum 4 ani niște bani și am venit să vi-i dau acum, în campanie” și a încercat să îmi lase o sumă de bani, în vederea efectuării unui flagrant, aspect pe care aveam să-l constat ulterior.
l-am dat afară din curte, am țipat la el să plece imediat și să nu mai vină niciodată cu astfel de chestiuni. I-am zis și telefonic că, dacă mai vine la mine cu situații din acestea, îi fac plângere și îl dau în judecată – a se verifica la fila 143 și urm din vol 1 C transcriere convorbire telefonica.
Surprinzător, filmarea tentativei de flagrant nu apare în dosarul de urmărire penală.
În același denunț al individului trimis în judecată pentru grup infracțional organizat , acesta arată că firma vărului meu ar fi obținut ilegal contracte de achiziție publică.
Din intreg dosarul de urmarire penală nu rezultă că eu aș fi făcut trafic de influență pentru ca vărul meu să obțină contracte de achiziție publică.
Acesta a declarat că a obținut aceste contracte fără ajutorul meu și că eu nu i-am cerut niciodată vreun folos. Nu există nicio altă declarație împotriva mea în acest sens.
Vărul meu, așa cum rezultă din dosar, ar fi avut încheiate pe o perioadă de 3-4 ani contracte de livrare mâncare la Spitalul Județean Prahova, contracte perfect legale în valoare totală de 350.000 lei+tva. Suma este derizorie, în raport cu perioada contractuală derulată, pentru a putea crea măcar o suspiciune rezonabilă de trafic de influență pentru obținerea unor astfel de contracte, păguboase de altfel pentru vărul meu, care a și intrat în procedura de insolvență.
DNA Ploiesti a cerut arestarea perventivă pentru vărul meu, însă ICCJ a respins solicitarea. Inalta Curte de Casație si Justiție a dat un vot negativ dosarului de urmărire penală, arătând în mod clar că situația de fapt nu a fost corect reținută și nu îmbracă forma unei infracțiunii pentru care se poate dispune arestarea preventivă.
Consider că, maniera în care denunțătorul și complicele acestuia au înțeles să prezinte organelor de cercetare penală situația, este cel puțin nedreaptă și periculoasă. Se creează un precedent în care 2 persoane certate cu legea și moralitatea pot regiza un astfel de scenariu și pot compromite cariera și reputația oricărei persoane, indiferent din care partid politic face parte.
Din păcate, există în societate persoane care utilizează delațiunea în alt scop decât cel legal, pentru vendete sau beneficii personale.
Oricare dintre noi putem fi subiectul acesteor scenarii și nu este de dorit ca aceste înscenări ale unor persoane cu probleme penale grave să poata fi validate de plenul Camerei Deputaților.
Vreau să mai arăt că, în opinia avocaților, această urmărire penală s-a derulat cu încălcarea dreptului la apărare și cu încălcarea drepturilor procedurale.
Am fost chemat la DNA , exact în săptămâna dinaintea alegerilor, mi s-a spus că nu este necesar să dau declarație și mi s-a comunicat să mă prezint miercuri, pe 19.11.2014.
Ulterior, am aflat din presă comunicatul DNA și cererea de ridicare a imunității.
In ceea ce privește cererea de efectuare a percheziției DNA nu motivează în niciun mod de ce o astfel de măsură ar fi justificată, în raport cu pretinsele fapte pentru care sunt cercetat. Astfel, pentru pretinse fapte din 2011, o percheziție nu ar fi de natură să conducă la aflarea adevărului în prezenta cauza, ci doar la o întinare a imaginii unui deputat al României. Cu toții avem familii, copii cărora o intruziune de acest gen, deși legală, nu ar crea decât panică și insecuritate.
In ceea ce privește cererea de încuviințare a reținerii, aceasta este o premieră, în toate celelate cazuri o astfel de solicitare nu a existat și nici nu se justifică. Această măsură a reținerii ar justifica doar un beneficiu mediatic, iar nu scopul unui proces penal, respectiv aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este supusă vreunui control al unui judecător de drepturi și libertăți.
In ceea ce privește arestarea preventivă, consider că DNA Ploiești nu a făcut dovada existenței unei suspiciuni rezonabile ca eu, Mircea Roșca, aș fi săvârșit o faptă penală. Dacă respectivul consilier ar fi luat o sumă de bani, aceasta nu a ajuns la mine NICIODATĂ.
Nu există nicio probă că aș fi traficat influență pentru vărul meu pentru obținerea unor contracte ilegale.
Este absurd să se susțină că aș fi avut beneficii de pe urma vărului meu fiindcă unul din auto condus de mine este în leasing pe firma vărului meu. Cu toții folosim automobile proprii, ale verilor, ale părinților, soților, prietenilor, dar asta nu înseamnă că suntem infractori.
De asemenea, vă fac cunoscut că atunci când DNA Ploiești a susținut faptul că am primit de la vărul meu lucrări de construcții – respectiv edificarea unui zid, nu a cunoscut faptul că zidul este chiar al vărului meu, pentru că ne aflăm în indiviziune cu proprietățile.
Toate aceste susțineri le voi proba cu acte, cu declarația mea, cu expertize, etc și îmi voi demonstra nevinovăția întrucât până în prezent nu am putut să îmi fac probe pentru că nu am știut de existența acestui dosar.
Prin referatul DNA se solicita ridicarea imunității pentru că un deputat prezintă pericol public, în virtutea funcției, întrucât are un cerc relațional extins.
Dacă validăm asta însemnă că instituim o prezumție conform căreia oricare dintre noi, deși am fost de bună credință, deși am respectat mereu legea, este sau poate fi un traficant de influență, din cauza cercului relațional în care ne aflăm în virtutea funcției.
Nu mă voi ascunde niciodată în spatele vreunei funcţii şi nu voi încerca să profit de calitatea de demnitar pentru a fugi de justiţie, nu mă ascund în spatele imunității parlamentare, însă trebuie să fac două remarci : 1. Timpul alocat pentru citirea dosarului a fost prea mic, deși ceilalti colegi deputați au avut săptămâni întregi la dispoziție.
2. Am constatat că oricare dintre noi, orice deputat poate fi la mâna unor delicvenți care regizează conversații, în vederea producerii de consecințe juridice.
Mă declar pro votului favorabil ridicării imunității, dar numai atunci când se justifică a fi în interesul țării, al legii și al cetățenilor, nu pentru a da satisfacție unor infractori certați cu moralitatea.
Ne aflăm într-un moment politic de tranziție când alegătorii noștri ne-au tras un semnal de alarmă asupra faptului că doresc altceva pentru țara lor.
Trebuie să înțelegem cu toții, și noi aici, dar și alegătorii noștri, ce înseamnă aceasta imunitate și scopul pe care legiuitorul l-a avut când a legiferat-o : deputații pot fi protejați de infractori, de delicvenți, asfel încât să-și exercite funcțiile liberi, fără să le fie teamă de apartența lor politică, de proiectele și ideile lor, să fie capabili să-și facă treaba potrivit legii și în beneficiul cetățenilor.
Noi, deputații, trebuie să fim un exemplu de legalitate și transparență, iar eu, personal, sunt și voi fi mereu. Trebuie să credibilizăm această instituție prin votul nostru responsabil, în raport de dispozițiile legale, iar nu în funcție de contextul politic existent.
Cu toate astea, rămân consecvent și sper să nu rămân singurul parlamentar din istoria României postdecembriste, care cere astăzi Camerei Deputaților să mi se ridice imunitatea parlamentara. Sunt total nevinovat, este groaznic ce mi se întâmplă și, din păcate, sunt o victimă a contextului politic. Dacă vrem un nou început, într-o Românie nouă, nu trebuie să mai generalizăm. Nu toți suntem la fel. Unii sunt educați, alții sunt frumoși, unii sunt inteligenți, iar alții proști. Unii sunt psd-iști, iar alții liberali, unii sunt hoți și au devalizat țara, alții sunt cinstiți. Eu sunt cinstit, însă, din păcate pentru mine, într-o țară în care toți hoții se disculpă este greu să-mi demonstrez nevinovăția acum. Rămâne totuși întrebarea pusă de mine astăzi la comisia juridica : exista măcar o probă care să mă incrimineze în acest dosar ?
Ridicarea imunității nu înseamnă absolut nimic grav. Cer ridicarea imunității pentru a nu lăsa loc interpretărilor că m-am eschivat de la rigorile legii. Ea nu va avantaja sau dezavantaja în vreun fel ancheta pentru că știu că sunt curat. Vreau ca acest gest să fie un prim pas în redobândirea identității și a încrederii în această instituție importantă pentru România
