De-a lungul timpului, prin materialele jurnalistice pe care le-am scris, cu privire la litigiile de munca, acolo unde angajatii au avut dreptate am prezentat cazurile lor si am sustinut cauza lor, proband scrierile mele. Pentru prima data mi se intampla sa nu fiu de acord cu o angajata, in speta Elena Bauman care se afla in litigiu cu Uniunea Asociatiilor de Proprietari dupa ce anul trecut a fost concediata, considerandu-se ca trebuie desfiintat postul ei de contabila. Motivul este acela al ineficientei, al consumului inutil de resurse financiare ale UAP. De data asta nu sustin cauza angajatei si nu spun a cui ruda este, din respect pentru acea persoana. Mai mult, acest litigiu care tergiverseaza de un an are in spatele lui, spune gura lumii, un senator care se lauda ca e mare si tare si obstructioneaza activitatea UAP. Cum? Daca e adevarat ce ii iese pe gura , acesta spune ca : “ UAP va pierde toate procesele( n.r.- cele legate de statut si acest litigiu de munca)”. Cum necum, se pare ca i-a reusit manevra pana acum, procesele cu statutul tergiverseaza de doi ani, iar acesta pe care il vom trata astazi, se intinde de un an, stiut fiind faptul ca litigiile de munca se judeca cu celeritate. Surprinzator sau nu, in ambele spete judecator la Tribunal a fost, este si va fi in vecii vecilor…Alice Gabiela Harhoi.
Important de stiut este faptul ca Alice Harhoi a fost presedintele Tribunalului Prahova si veti vedea de ce, la final. Iar Elena Bauman, in acest moment, desi se lupta prin instanta, cu sau fara sprijinul senatorului, pentru a-si recupera locul de munca de la UAP are un loc de munca nou, de la sfarsitul anului trecut, in cadrul primariei Ploiesti. Sentinta civila nr. 1101, din data de 21.04.2015, luata de instanta condusa de Alice Harhoi a fost “reintegrarea contestatoarei in functia detinuta anterior desfacerii contractului individual de munca …si plata unor despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate”. Prin urmare UAP, condusa de presedintele interimar Maria Manea, se pare tinta “marelui” senator, va trebui sa scoata peste 200 de milioane de lei vechi pentru o persoana care nu si-a dovedit, spun chiar colegii ei in declaratiile de martori, eficienta. Judecatoarea Alice Harhoi a refuzat sa audieze martorii propusi de UAP si ale caror marturii sustineau estimarea bugetara pentru anul 2014 care, daca ar fi prevazut si salariul de 1600 de lei brut al Elenei Bauman, ar fi produs un deficit de 100 de milioane de lei vechi. A nu se uita ca declaratiile de martor si estimarea sunt depuse la dosar…de pomana, pentru ca Alice Harhoi nici nu le-a luat in calcul. Pe de alta parte, revenind la senator, acesta, se pare, ca vrea sa arate ca are muschi si ca are influneta in instanta. Acest fapt, pe termen mediu si lung i-ar putea afecta imaginea judecatoarei Alice Harhoi, daca se va dovedi adevarat ce transmite senatorul prin sagetile sale.
Acestea fiind datele problemei, vom vorbi despre motivarea instantei care, fara a detine adevarul absolut, putem spune ca este de ras, daca nu ar fi de plans.
Motivarea instantei, care a venit la aproape o luna si jumatate distanta, dupa ce pronuntarea a fost data la nici 24 de ore de la depunerea concluziilor de catre UAP, timp insuficient pentru studiul ei si deliberare, am spune noi. Dar, poate, ne inselam, stiuta fiind placerea de a citi a judecatoarei Alice Harhoi( Vezi AICI un articol despre distinsa doamna, din Adevarul, din 4 februarie 2011). Citat: „Îmi place foarte mult să călătoresc. Îmi place să citesc, în general tot ce-mi pică în mână. Iubesc animalele la nebunie, în special căţeii, am unul şi acasă”.
Asadar, “dezmatul” juridic proliferat << tautologic>> in motivarea instantei se invarte in jurul acelorasi doua subiecte:
- “Excedentul versus deficitul/ profitul versus pierderea financiara a UAP din anii 2013 si 2014” si
- Dilema << tautologica>> legata de art. 65 alin. 1 si 2, respectiv:
Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului
Art. 65
(1) Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia.
(2) Desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă.
Sa le luam pe caprarii:
- Trebuie spus inca de la inceput ca in ceea ce retine instanta se regaseste destul de mult motivarea avocatei Elenei Bauman, o sursa de inspiratie, se pare, mai prolifica decat cea a UAP, pentru judecator.
“…in cadrul UAP Prahova, data fi situatia previziunilor economice si a bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2014, aprobat de Adunarea Generala a UAP, este necesara adoptarea unor masuri care sa asigure reducerea cheltuielilor si incadrarea acestora in venituri estimate ( nb. “extimate”, conform opiniei intimatei) a fi incasate in anul 2014, in contextul inregistrarii unui excedent si nu a unui deficit al exercitiului financiar , prin efectuarea evidentei clare si a unei analize a volumului activitatii de cenzorat pentru asociatiile de proprietari care au contract in aceasta privinta si activitatea de raportari financiare)…”.
Incomodph.ro:( nb. “extimate”, conform opiniei intimate)- aici autoarea arata o mostra de rautate si exploateaza o greseala de tipar, incecand sa puna in inferioritate fie avocata, fie presedintele interimar al UAP. Psihologic vorbind, aceasta atitudine exprima o adversitate fata de partile mentionate, deoarece este o greseala banala care putea sa treaca neobservata.
“ Situatia economico- financiara buna a intimatei Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova este confirmata si prin bilanturile anuale aflate pe site-ul MFP care dovedesc ca, in fiecare an, activele circulante ale acesteia au crescut, ca de altfel si venturile, in conditiile in care ar trebui sa fie o entitate non-profit.
Incomodph.ro: Ce vrea sa spuna doamna Harhoi aici este ca UAP nu era in deficit ci, dimpotriva, pe profit( excedent financiar) fapt care ar OBLIGA-O, in opinia sa, sa o intretina pe Elena Bauman. Adica ce atata nesimtire, ai bani in cont, pune mana si plateste-o pe Bauman, nu?
Nu suntem foarte siguri ca un judecator poate sa se erijeze in a dicta asupra resurselor financiare ale unei organizatii non-profit, motiv pentru care spunem doar atat: Asa, si? Daca UAP are multi bani in cont, cine da socoteala pentru ei in fata Adunarii generale: Maria Manea, Alice Harhoi sau Elena Bauman?
Trebuie spus ca doamna judecator Alice Harhoi lasa impresia ca a tratat acest caz exact ca un bugetar, care fie ca munceste fie ca nu, el stie ca trebuie sa isi ia salariul. Confuzia doamnei Alice Harhoi merge mai departe si citam “activele circulante ale acesteia au crescut” ca de altfel si venturile, in conditiile in care ar trebui sa fie o entitate non-profit”
Cazul a fost tratat de catre Alice Harhoi ca fiind un litigiu intre o societate comerciala si un angajat si nu intre o organizatie non- profit si acel angajat. Definitia activelor circulante este:
Activele circulante (curente) sunt bunuri si valori care participa la un singur circuit economic, fiind detinute pe termen scurt (mai mic de un an) de catre societate. Aceasta categorie de active este importanta pentru finantarea curenta a activitatii unei companii.
Din punct de vedere al structurii, activele circulante se impart in: stocuri, creante, investitii pe termen scurt, casa si conturi la banci.
Prin urmare, perceptia profitului inregistrat de UAP, in baza unei foarte bune organizari am putea spune, nu este diferita, in opinia judecatoarei fata de profitul unei societati comerciale, desi recunoaste ca este o entitate non-profit. Este inadmisibil ca un judecator sa decida ce sa faca o entitate non-profit cu banii stransi si sa dicteze ca aceasta este o conditie necesara si suficienta pentru ca cineva care se dovedeste ineficient sa fie mentinut in munca. Sa speram ca influenta senatorului nu se va extinde si asupra Curtii de Apel, unde a ajuns acum dosarul.
2. La fel ca in intampinarea avocatei Elenei Bauman, parca intr-un tandru copy-paste, instanta doamnei Alice Harhoi retine ca :
“Potrivit art. 65 alin 1 Codul Muncii << Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia”, alin 2 al aceluiasi text stipuland ca “desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă”.
“Actuala redactare a textului de lege, in afara de formularea usor tautologica( se repeta sintagma “ pentru motive care nu tin de persoana…” nefiind circumscrisa unor cauze precise. Este menita sa creeze unele confuzii, lasand sa se inteleaga ca incetarea contractului poate interveni oricand, fiind lasata la latitudinea angajatorului, permitand si subiectivismul acestuia”
Incomodph.ro: N-am vazut in motivarea judecatorului Alice Harhoi sa consemneze ca Elena Bauman este incadrata in munca de la sfarsitul anului trecutin cadrul primariei Ploiesti. In schimb, am vazut ca retine ca inainte de a i se desface contractul de munca, postul Elenei Bauman a fost desfiintat, in baza votului membrilor Consiliului Director( sase pentru si unul impotriva), dupa care s-a votat si desfacerea contractului de munca( sase pentru si unul impotriva). Astfel, cei care au votat au …votat in baza statutului, atat cel vechi cat si cel nou pe care il tergiverseaza aceeasi doamna Alice Harhoi . Daca ne aflam intr-o societate comerciala cu mai multi actionari acestia ar fi votat, s-ar fi consemnat in procesul verbal, la fel ca in cazul UAP, si s-ar fi dispus desfacerea contractului de munca. Propun ca de fiecare data cand cineva vrea sa dea afara un angajat de care nu e multumit sa o cheme pe doamna Harhoi, pentru ca, dupa cum vedeti, domnia sa suprima dreptul angajatorului de a concedia, interpretand Codul Muncii mai subiectiv decat il critica.
Pentru doamna judecator Harhoi mai important este ca sunt bani in cont decat ca s-a respectat statutul UAP, ca s-a votat si consemnat in procesul verbal si s-a decis legal desfiintarea acelui loc de munca. Nu ar fi fost oportun, juridic vorbind, ca judecatorul sa ia in calcul organigrama UAP, depusa la dosar, din care reiese ca acel post nu mai exista? Sau sa consemneze ca nu mai exista, pentru ca s-a luat procedural legal/ statutar aceasta decizie, si sa respinga cererea Elenei Bauman?
Practic ce a urmarit Alice Harhoi? Daca ar fi sa il citam pe Dem Radulescu in B.D-uri am spune ca a urmarit sa nu fie …urmarita. Nu a luat in calcul daca s-a respectat procedura, ci a interesat-o ca sunt bani in contul UAP si din acest motiv, Bauman trebuie sa primeasca 200 de milioane de lei vechi si sa fie reangajata pe postul care… nu mai exista. Jenant!
O ultima intrebare ar fi pentru constiinta doamnei judecator Alice Harhoi. Asa cum reiese din interviul din Adevarul, mentionat mai sus, doamna a fost presedinte al Tribunalului Prahova in perioada 2008- 2011. In anul 2008, a avut loc ultima licitatie organizata de Tribunalul Prahova ca ordonator de credit pentru finalizarea Palatului de Justitie care zace in paragina de 19 ani.
Intrebare: Aveti vreo problema de constiinta doamna judecator pentru modul in care ati gestionat situatia si pentru masurile luate pentru a scoate adevarul la lumina in acest caz, stiut fiind ca firmele care au castigat licitatia au intrat in insolventa ulterior?( n.r- firmele Coreco, Orion Constructii sau Sives). A se citi AICI
Stiu. E si asta o tautologie, doamna judecator, caci am tot scris despre acest esec al justitiei ploiestene:)))) Pentru domnul senator: omule, esti un barbat puternic si inteligent, daca iti masori fortele cu o femeie in varsta?:))))
P.S. Acest material este un pamflet, la fel ca si motivarea pe care a conceput-o doamna judecator Alice Harhoi. Tratati-le ca atare!
