Continuam ancheta jurnalistica legata de plecarea Veoliei Energie Prahova din Ploiesti, pentru ca se apropie termenul de 31.03.3022, cand a notificat primaria ca reziliaza unilateral contractul inainte de termenul care se incheia la 15 mai 2022.
Am spus in prima parte a anchetei noastre, ca responsabilitatea faptului ca s-a ajuns la situatia incetarii contractului inainte de termen, revine reprezentantilor Directiei Administratie Publica, Juridic Contencios, Achizitii publice, Contracte, inca de la intocmirea actului additional nr.4 / 25.04.2019. De ce? Pentru ca prevederea contractuala introdusa in acest act aditional, este trunchiata, in sensul ca se creeaza premsele unei potentiale rezilieri inainte de termen, dar fara respectarea prevederii legale in integralitatea ei, ci in favoarea operatorului, in mod ilegal.
Premisele acelor greseli, voite sau nu, le resimtitm acum cu totii, pentru ca au permis Veoliei sa forteze rezilierea contractului inainte de termen. Din 2019 pana in prezent, administratia locala si cea judeteana, desi au avut timp destul , au ajuns in situatia de a organzia o licitatie pentru atribuirea serviciului de termie din Ploiesti pe ultima suta de metri, in ianuarie -martie 2022. Au constituit o asociatie de dezvoltare intercomunitara, in care s-au asociat- ADI TERMO PRAHOVA, au votat in comun, in 7 decembrie 2021, documentele pentru licitatie, au stabilit un tarif de 362,58 lei fara TVA pentru o gigacalorie, pe care l-au crescut doar pe baza unei HCL(nr.60/10.02.2022) a Consiliului Local Ploiesti, fara ca cei de la Consiliul Judetean sa se pronunte asupra acestei majorari, la 605,22 lei fara TVA, care oricum a fost facuta cu incalcarea legii transparentei decizionale.
Consecintele prevederilor din actul aditional nr.4 si a raportului de specialitate nefavorabil, pe care juristii primariei le-au gresit in defavoarea cetatenilor
Prin urmare, Veolia Energie Prahova a reprosat primariei Ploiesti in argumentatia sa ca proiectul de HCL privind ajustarea tarifului la gigacalorie a fost publicat pe site-ul primariei pe data de 7 mai 2021 si a fost inclus pe ordinea de zi pe data de 30 iunie 2021, unde a fost prorogat, adica peste cele 30 de zile, conform art. 3.3 din Actul Aditional nr. 4. Din pacate, operatorul a uitat sa mentioneze ceva important, anume faptul ca imediat dupa ce primaria anuntat pe data de 7 mai existenta acestui proiect, Uniunea Asociatiilor de Proprietari a solicitat dezbatere publica potrivit art. 7 alin 9 din Legea transparentei, iar primaria a respectat acesta prevedere, organizand-o pe data de 5 iulie 2021. Ulterior, pe data de 26 iulie 2021, Consiliul Local Ploiesti a aprobat ajutarea tarifului pe care a cerut-o operatorul anterior. Practic, acest argument pica pentru ca au existat cauze obiective care au condus la depasirea termenului de 30 de zile invocat de Veolia Energie Prahova, dar operatorul nu a tinut cont, pentru ca avea nevoie sa isi creeze premisele unei rezilieri inainte de termen. Dar nu numai pentru acestea, ci mai ales, din cauza lipsei de reactie( ca sa nu spunem de pregatire) a juristilor primariei care nu au reusit sa inteleaga ca o prevedere contractuala nu este superioara unei legi, precum si din alte motive pe care le regasiti mai jos, in intrebarile adresate astazi, conform Legii 544/2001, de catre Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova, inregistrata cu nr. 5828 la registratura primariei Ploiesti.
Iata mai jos ceea ce s-a solicitat in adresa mentionata si facem apel pe aceasta cale la primarul Andrei Volosevici sa trateze cu seriozitate solicitarea UAP Prahova si sa opreasca aceste practici ale juristilor primariei, prin tragerea la raspundere a celor ce se fac vinovati de lipsa de profesionalism, pentru a nu face acuzatii grave asupra lor:
-
Cum se numeste si ce functie detine persoana din cadrul Directiei Administratie publica, juridic, contencios, achizitii publice, contracte , care a semnat raportul de specialitate nr. 448/16.03.2022, nr. reg special 3/16.03.2022, pe care il anexam prezentei ?
-
Va solicitam sa efectuati o cercetare si sa ne spuneti cine s-a ocupat din cadrul acestei directii de intocmirea actului aditional nr. 4/25.04.2019 prin care a fosta prelungita delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu energie termica la nivelul mun. Ploiesti.
-
Va rugam sa ne comunicati daca ati luat act de articolul “Scuzele primarului Volosevici nu tin de cald in apartamente. Varianta noastra despre cum s-a ajuns la teama de a ramane fara caldura si apa calda in Ploiesti”, pe care il atasam ? Va rugam sa ne comunicati cine se face vinovat de lipsa de reactie din cadrul Directiei Administratie publica, juridic, contencios, achizitii publice, contracte, fata de solicitarea SC VEOLIA ENERGIE PRAHOVA SRL de reziliere a contractului inainte de termen, din 27.10.2021, care s-a fundamentat pe temeiuri false prin provocarea unui conflict bazat pe un articol 28.2 modificat prin actul aditional nr. 4 , care este retinut in favoarea operatorului. Desi prevederile din legea 51/2006, respectiv art 33 alin2 lit b, arata in ce conditii este obligatoriu ca Consiliul Local sa aprobe in 30 zile o hotarare de majorare a tarifului. Ca sa fim si mai bine intelesi SC VEOLIA ENERGIE PRAHOVA SRL a invocat faptul ca pe data de 7 mai 2021 proiectul de majorare tarif a fost inclus pe ordinea de zi iar pe 30 iunie 2021 a fost dezbatut si prorogat ceea ce inseamna peste 30 zile invocate conform art 28.2 din Actul aditional nr. 4/2019. Intr-adevar au trecut cele 30 zile numai ca acestea nu erau in intervalul de timp care puteau fi invocate conform legii 51/2006 art 33 alin2 lit. ,b, adica dupa declararea rezilierii contractului inainte de termen, in intervalul in care ar fi fost temeinica aprobarea HCL in 30 zile.
Pentru conformitatea celor mentionate redam dispozitiile art 33 alin2 legea 51/2006 :
(2) Autorităţile administraţiei publice locale adoptă în maximum 30 de zile hotărârile necesare pentru asigurarea furnizării/prestării serviciilor/activităţilor de utilităţi publice în oricare dintre următoarele situaţii:
a) revocarea, abrogarea, anularea sau încetarea în orice alt mod a efectelor hotărârii de dare în administrare;
b) încetarea înainte de termen a contractului de delegare a gestiunii;
c) neacordarea, retragerea sau încetarea valabilităţii licenţei.
- Va rugam sa ne comunicati daca sunteti constienti de faptul ca in raportul de specialitate mentionat, al Directiei Administratie publica, juridic, contencios, achizitii publice, contracte, temeiul legal este fals fiind confundat art 33 alin 3 din legea 325/2006 cu art 33 alin 3 din legea 51/2006, care a si fost invocat trunchiat, nu integral si a stat la baza raportului de specialitate prin care s-a emis aviz nefavorabil.
- O alta eroare pe care am constat o in raportul de specialitate mentionat este ca semnatarul, oricine ar fi el,a retinut ca rezilierea inainte de termen opereaza de la data de 27.10.2021, conform declaratiei nr. 23256 transmisa de concesionarul Veolia Energie Prahova, „data de la care incepe sa curga termenul de 90 zile prevazut de art 33 din legea 325/2006”, si nu art 33 alin 3 din legea 51/2006 cum era corect. Prin urmare daca s-ar fi retinut ca termenul de 90 zile opereaza de la data de 27.10.2021, Veolia ar fi trebuit sa incheie contractul cel tarziu in data de 27.01.2022 si nu la 31.03. 2022 asa cum a propus in declaratia de reziliere incepand cu 31.12.2021 ca si incheiere a contractului inainte de termen.
Avand in vedere toate aceste erori care au stat la baza intocmirii unui raport de specialitate al Directiei Administratie publica, juridic, contencios, achizitii publice, contracte, prin care a fost avizat nefavorabil proiectul de hotarare care a generat HCL 99/16.03.2022 va solicitam sa ne raspundeti punctual la adresa noastra si sa dispuneti cercetarea disciplinara a celor care se fac vinovati de aceste erori similare cu falsul in inscrisurile oficiale.
Ceea ce vrem sa subliniem este ca daca juristii primariei si-ar fi facut datoria corect, ar fi reactionat atunci cand Veolia Energie Prahova a creat un conflict pentru a cere rezilierea inainte de termen si acum am fi avut la dispozitie rezolvarea problemei pana pe 15 mai cand expira contractul de drept, nu pana pe 31 martie 2022, cand a dorit maria sa Veolia. Mai mult, daca la intocmirea actului aditional nr. 4/25.04.2019, aceiasi juristi ar fi tratat cu seriozitate prevederile contractuale, nu ar fi modificat art. 28.2 din contractul incheiat cu Veolia in 2004, printr-o prevedere trunchiata, care i-a “permis” Veoliei Energie Prahova sa provoace o reziliere inainte de termen, in conditiile in care argumentul lor ar fi fost valabil doar in interiorul perioadei in care isi producea efectele rezilierea inainte de termen si nu dupa anuntarea ei!
Urmeaza partea treia anchetei noastre jurnalistice, care vizeaza alte aspecte legate de abordarea majorarii tarifului la gigacalorie si prelungirea contractului cu Veolia Energie Prahova cu 90 de zile peste 31.03.2022…
De remarcat faptul ca nimeni nu isi asuma identitatea pentru semnatura care este cu bara, adica nu este a titularului care conduce Directia Administratie publica, juridic, contencios, achizitii publice, contracte. Vom afla, cu siguranta si va vom comunica!
Pana atunci va invit sa cititi aberatiile juristilor din avizul nefavorabil al raportului lor de specialitate la HCL 99/16.03.2022:
