Poate ca n-as fi scris ceea ce veti citi, dar dupa trei emisiuni pe o anumita tema m-am convins cat de mici sunt romanii. Tema care a fost dezbatuta a fost legata de modul defectuos in care a administrat o asociatie un anume Oneata Nastase si un presedinte Constantin Mihalcea. E vorba de Asociatia bl. 99, strada Erou Arhip Nicolae, din Ploiesti.
Vasile Stefanescu este numele celui care mi-a adus un vraf de documente ca sa imi arate ca administratorul asociatiei mentionate face mari nereguli de aproape 10 ani de cand a preluat fraiele.
Nota proasta, fie ea si de constatare
Un act care reprezinta o nota de constatare din 20.11.2009 arata o serie de nereguli pe care se presupune ca le-ar fi facut Oneata Nastase, fost consilier local PRM in mandatul 2000-2004. Demersurile catorva dinmtre membri asociatiei au pornit inca din 2005, cand o doamna, pe numele ei Stroe Alexandra a facut o sesizare Biroului de Relatii cu Asociatiile de Proprietari din cadrul primariei Ploiesti. Ulterior, Vasile Stefanescu a preluat stafeta si din 2006 incearca sa demonstreze matrapazlacurile pe care le-a facut administratorul Oneata Nastase.
Asa cum veti vedea in nota de constatare, la prima vedere sar in ochi urmatoarele:
– controlul efectuat a avut in vedere perioada 2000- 2009
– pana la data controlului Oneata Nastase, care in 2005 si 2006 mai fusese controlat si penaizat cu avertisment, nu a avut niciun contract de munca sau prestari servicii. Adica, teoretic, cel putin, a facut munca voluntara.
– presupunand ca exista un process verbal al vreunei adunari generale foarte rar intrunite, din care sa reiasa ca Oneata detine functia de administrator e greu de crezut ca a facut munca de voluntariat
– in caz ca nu exista niciun astfel de process verbal, toate actele semnate de Oneata devin nule si chiar false
– singurul raport de munca, asa cum reiese din nota de constatare este un contract de prestari servicii incheiat cica in 01.01.2009, la fel ca si presedintele Constantin Mihalcea. Curios, nu?
– La nivelul anului 2009, in luna octombrie cand s-a efectuat controlul, s-a constatat ca nu exista buget de venituri si cheltuieli, ceea ce presupune ca nu s-a intrunit Adunarea Generala, in fata caruia trebuia prezentat acest buget odata pe an
– Modul de organizare a activitatii financiar contabile nu presupunea pentru Oneata existenta unui registru jurnal, registru inventar sau registru pentru evidenta sumelor de penalitati, iar lista de plata a cotelor de contributie a cheltuielilor de pe asociatie nu continea toate elementele prevazute de OMEF 1969/2007
– chitantele eliberate fara codul de inregistrare fiscala si fara serie. Oare ce-o fi asta?
– desi initial s-a constatat ca penlaitatile nu pot fi determinate, controorii au revenit si au taiat aceasta expresie, scriind ulterior ca nu exista( nu se percep penalitati). Asta chiar bate la ochi. Nu cred ca exista la ora aceea, ca si acum, vreo asociatie care sa nu fi stability prin adunare generala un cuantum pentru penalitati. Oare cum erau gestionate penalitatile, daca nu exista niciun registru?
Asta s-a constatat in 2009. De atunci si pana acum, pentru ca Vasile Stefanescu s-a tinut de capul lui Oneata demosntrand ca este vinovat sau, cel putin, inconstient administratorul a fost penalizat cu 3.000 de lei. Pe care sigur i-a platit din banii asociatiei. Ce vina au membri asociatiei ca administatorul gestioneaza prost, pentru ei, bani, dar bine pentru el?
N-ar trebui trecut peste faptul ca in nota de constatare s-a recomandat aflilierea la Uniunea Asociatiilor de Proprietari. De zece ani aceasta asociatie refuza sistematic acest lucru. De ce? Intrebati-l pe Oneata si Mihalcea!
Sa vedem ce rezultate ies la control
Stefanescu se agita de ani de zile sa arate ca are dreptate. Comportamentul dictatorial al lui Oneata a nemultumit pe multi membri, dar curios, satisface pe altii care au sarit in apararea lui, mai mult in spatele unui id de messenger, nu la telefon, in direct. Un istet, s-a gasit la ultima emisiune sa intrebe ce studii are Stefanescu, de parka trebuie sa fi doctor docent ca sa stii cand cineva te arde. E clar ca unele persoane au anumite facilitate si li se inchide gura. Ar mai fi multe de spus, dar dezamagirea este prea mare.
Sa prespunem prin absurd, ca incepand cu noiembrie 2009, Oneata a inceput sa isi puna ordine in acte, ce se intampla cu toata perioada de dinainte cand a activate pe nashpa, fara sa aiba atestat de administrator, practic fara sa fie tras la raspundere, fiind tolerat de reprezentantii primariei.
In urma emisiunilor s-a declansat un control pe ultimele doua luni. Genul acela de control anuntat, care lasa timp de reglare a acteleor. Controlul a inceput de vinerea trecuta, deoarce administatorul suveran nu abinevoit sa primeasca pe cei indrituiti sa efectueze controlul, pasandu-I pentru a doua zi. Mai mult, de vineri pana luni la ora 12.00 conducerea asociatiei a avut la dispozitie o gramada de timp. Acest gen de control, care nu e nici pe departe inopinat nu este unul asa cum ar trebui sa fie. Lasa loc de intepretari, indiferent cat de corecti ar fi cei care il efectueaza. Asteptam rezultatele.
In esenta e vorba de o banalitate care se regaseste in jumatate dintre asociatii, dar frustrarile oamenilor sunt cele care ies in evidenta, pe de o parte, la fel cum pe de alta parte toleranta sau imbecilitatea unora care se fac ca nu vad sau accepta din anumite interese ies si ele in evidenta.
