Inainte de a va spune despre plangerea penala care a fost depusa pe numele decanului Baroului Prahova, pentru neglijenta in serviciu, vreau sa ma adresez avocatilor care sunt in situatia de a nu fi platit taxele catre barou, care sa le permita exercitarea meseriei. Sa nu fie suparati pe mine ci, in primul rand, pe d-na Antonescu Emanuela, care a permis acest mod de lucru prin care se incalca prevederile statutului de avocat(art 49 alin 1 lit c ) si ale legii 51/1995( art. 55 alin 2, lit. n ) permitand avocatilor din baroul pe care il conduce sa nu plateasca mai mult de trei luni taxele, fapt care inceteaza de drept exercitarea meseriei de avocat.
Mai mult, sa fie suparati pe d-na avocat Andreea Irina Gheorghe, care la momentul cand a aparat un individ insipid pe numele sau Constantin Stanescu in litgiu cu mine personal si cu Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova, despre care vom relata pe larg in articolele viitoare, nu avea taxele platite de 24 de luni, in noiembrie 2019. Iar ea practica meseria de avocat desi nu mai avea dreptul. Intr-un final, avocatii care se regasesc in aceeasi situatie cu d-na Andreea Irina Gheorghe sa fie suparati pe ei insisi pentru ca nu si-au platit taxele care sa le permita practicarea meseriei, nu pe mine care imi apar drepturile si lovesc in cei care mi le lezeaza si nu sunt corecti. Daca jocul celor care intra in raboi cu mine ar fi corect nu as avea nimic de comentat, stiu sa pierd, dar cand nu este, merg pana in panzele albe.
Acum sa discutam despre plangerea penala pentru neglijenta in serviciu a d-nei Antonescu Emanuela, decanul Baroului Prahova. Cum spuneam, d-na avocat Andreea Irina Gheorghe l-a reprezentat pe Constantin Stanescu, care initial fusese reprezentat de ginerele acestuia, d-ul Iliescu Ioan Cosmin, aflat in aceeasi situatie cu d-na Gheorghe, avand la randul lui 44 de luni de neplata a taxelor la nivelul anului 2019, conform listei anexate la plangerea penala.
In situatia acestora, dar nu o sa le dam numele, erau circa 200 de avocati in noiembrie 2019 si probabil mai sunt si acum, chiart daca avem informatii ca dupa ce a fost alesa din nou ca decan, ADICA DUPA CE A AVUT NEVOIE DE VOTURILE LOR, a inceput sa le trimita notificari. Ar fi interesant de vazut cine sunt cei care au votat-o in decembrie 2020, acestia fiind in numar de sub 200 de persoane. Mai trebuie spus, fara a da prea multe detalii, ca si d-na avocat Andreea Irina Gheorghe are doua plangeri penjale, una pentru fals in inscrisuri( stia domnia sa despre ce vorbim) si alta pentru exercitarea meseriei de avocat fara drept.
Vreau sa vad daca intradevar exista coruptie in sistemul de justitie din Prahova, in continuare, pentru ca pana acum am avut destule dovezi ca exista interese majore de care unii dintre magistrati nu sunt straini, iar influentele produc efectele. Va voi tine la curent cu toate cele semnalate aici, dar si cu celelalte pe care le avem in lucru, pentru ca nu lasam nimic neterminat si cei vinovati trebuie sa raspunda. Indiferet cine ar fi, cum s-ar numi sau ce functii ar ocupa, ori ce sot sau sotie are si ce functie ocupa si acesta/aceasta. Jucati corect si suntem prieteni, jucati murdar si suntem dusmani. De cand ma stiu respect legea…si voi aveti aceeasi obligatie. de ce se ajunge in situatia de a face plangere penala? Pentru ca de vorba buna nu inteleg cei care ocupa functii, care fac greseli.
Citeste si : Tandemul Antonescu- Mitroiu sau confirmarea regulii că nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase
Mentionez pentru d-ul Mitroiu Mircea ca nu m-am potolit si nu ma voi potoli, pentru ca eu mi-am facut meseria de jurnalist corect. Cu toate astea, am pierdut 1600 de lei in litigiul cu Baroul Prahova, caruia i-am cerut o informatie publica care, pana la urma, ar fi ajutat-o pe doamna decan, dar domnia sa a castigat procesul la fond. Nu am mers mai departe pentru ca era inutil. Totodata, UAP Prahova a pierdut 6000 de lei onorariul marei avocate Emanuela Antonescu, intr-un litigiu de munca cu fostul contabil, 2000 de lei fiind la fond si 4000 ceruti in apel, unde au fost doua termene. Mai mult, s-a opus vehement firma de resurse umane sa plateasca cheltuilile asa cum era normal penmtru ca ea facuse erorile care au condus la pierderea procesului ceea ce demonstreaza pentru un ochi avizat ca a existat o intelegere intre reprezentanta firmei de resurse umane care deservea UAP si partea adversa reprezentata de fostul contabil si aceasta firma, impotriva careia ne-am indreptat ca sa recuperam bani pierduti din cauza erorilor comise de aceasta. Cumva trebuie sa refulez si eu dupa trei ani, aproape, in care am rabdat nesimtirea si incompetenta unora. Acum voi lua pe fiecare in parte si voi arata mizeriile cu care ne-am confruntat in dorinta unor scelerati de a ne distruge, pentru moftul lor.
Toate aceste nedreptati sunt rezultatul articolelor trecute, prezente si viitoare. Initial am vrut sa cer un punct de vedere de la UNBR, dar mi-am dat seama ca ar fi o asteptare inutila, pentru ca am mai incercat acum doi ani sa cer un punct de vedere si, ba nu a raspuns, ba a raspuns partinitor. Vorba aia, corb la corb nu-si scoate ochii.
Am decis sa facem plangere penala, pentru prejudiciile pe care le-am inregistrat din cauza ca d-na avocat Andreea Irina Gheorghe a exercitat meseria de avocat fiind exclusa de drept din cauza neplatii taxelor catre Baroul Prahova. Nu facem referire si la avocatii care nu au platit darile catre Casa de Asigurari a Avocatilor Prahova, desi la nivelul lui noiembrie 2019 erau si acolo vreo 172 de persoane, d-le Mitroi, presedinte al CAA Prahova.
Poate ca cei 600.000 de lei care au disparut de la CAA de-aia nu prezinta interes, asa cum nu prezinta nici faptul ca in noiembrie 2019, d-ul Mitroi, presedintele acestei Case, nu era interesat sa colecteze sumele care de drept revin acestei entitati. De ce oare si cine raspunde pentru aceasta?
