Intransigent scria zilele trecute despre faptul ca d-na Emanuela Antonescu, decanul Baroului Prahova s-a ales cu o plangere penala pentru ca ne-a creat prejudicii prin neglijenta ei in serviciu, prin faptul ca a permis ca avocati care nu si-au platit taxele mai mult de trei luni sa practice meseria de avocat, desi nu mai aveau acest drept( art. 55 alin 2, lit. n din legea 51/1995 si art 49 alin 1 lit c din Statutul Profesiei de avocat ).
Poate ca domnia sa nu a constentizat gravitatea acestei neglijente, poate ca are multe obligatii fata de cei care se regaseau in postura de a nu-si platit taxele de la 79 de luni( primul dintre ei) la 4 luni( ultimul), in noiembrie 2019. Practic, tabelul oficial care a fost pus la dispozitia Parchetului, ia in calcul perioada 2013-2019, iar numarul celor care la acea data nu mai aveau dreptul de a profesia ca avocati era de 180 de persoane. In aceeasi ordine de idei, dar de o gravitate mai mica, se aflau si 172 de avocati care inregistrau restante la Casa de Asigurari a Avocatilor Prahova, de la 22 de luni, primul dintre ei si chiar un nume greu, dar nu face obiectul discutiei noastre desi, poate, ar trebui mentionat, la 4 luni. Se poate vedea aici ca in ce priveste CAA Prahova a existat o invitatie din partea presedintelui actual, respectiv av. Bubatu Mihaita, pe care o puteti citi AICI.
Bineinteles ca nu poate fi vorba despre o invitatie publica si pentru a plati taxele catre Baroul Prahova pentru ca ar atrage suspiciuni cu privire la posiilitatea de a exista avocati care sa exercite profesia fara drept.
Pentru cei care se simt lezati si vor sa-si umfle muschii, sa stie ca ceea ce citesc aici este rezultatul unei anchete jurnalistice, iar aceasta munca este protejata de disp art. 6 alin 1 lit b si e din Regulamentul General privind Protectia datelor cu Caracter Personal. Iar aceasta va continua, mai ales ca demersuri catre organele de cercetare sunt asumate. Spre deosebire de alti jurnalisti, am ajuns intr-un punct in care doar a semnala public niste lucruri care nu sunt conforme cu legea si a astepta ca ele sa se indrepte de la sine, nu mai reprezinta un mod de a face presa. Ne asumam actionarea in instanta sau plangerile la Parchete in cazurile in care ne sunt lezate drepturile, iar aceasta situatie in care se regaseste d-na Emanuela Antonescu este una dintre ele.
Avand in vedere aceste considerente, atragem atentia judecatorilor din instantele prahovene sa verifice daca avocatii care se prezinta la bara au dreptul sa profeseze, adica daca si-au platit taxele catre Barou in intervalul de 3 luni, iar daca au depasit acest termen sa actioneze in consecinta. Mai mult, si in randul judecatorilor poate fi vorba de o negligenta in serviciu, pentru ca in instantele pe care ei le prezideaza se comite un abuz si ei il accepta, fie si din neglijenta.
Care ar fi consecinta cea mai grea? Consideram ca este fapul ca orice dosar in care un justitiabil sa fost reprezentat de un avocat care nu a platit mai mult de trei luni taxele catre Barou, incalcand art. 55 alin 2, lit. n din legea 51/1995 si art 49 alin 1 lit c din Statutul Profesiei de avocat nu are dreptul de a reprezenta pe cineva in instanta. Practic, orice dosar in care se regaseste un astfel de avocat, poate fi repus pe rolul instantei printr-o cale extraordinara, prin recurs in anulare.
Sincer, sunt revoltat de faptul ca din peste 600 de avocati care si-au platit taxele la zi, din totalul de 843 cati sunt in din Baroul Prahova, nu s-a gasit unul sau un grup care sa ia atitudine si sa se adreseze decanului Baroului caruia sa ii ceara sa rezolve problema. Toleranta pentru unii, creeaza frustrari altora, dar iata ca niciun avocat nu a luat vreo masura. Pana la urma, solidaritatea de breasla nu inseamna ca toti sunt egali si au aceleasi drepturi si obligatii? Sau unii sunt smecheri pentru sunt prieteni cu decanul, iar alti prostii pentru ca sunt corecti si respecta legea si statutul?
Adica d-na avocat Andreea Irina Gheorghe( 24 de luni) sau d-ul avocat Iliescu Ioan Cosmin( 44 de luni), ginerele celui pe care prima l-a aparat in instanta, recte Constantin Stanescu, sunt mai smecheri decat un avocat ca achita taxele pentru a avea dreptuls a profeseze. N-as prea crede, chiar daca d-na avocat Andreea Irina Gheorghe, a ajuns membru in Consiliul de Adminsitratie la Hale si Piete desi nu s-a remarcat cu nimic in viata publica. Poate ca exercitarea profesiei de avocat fara drept de practica este un mod de a te remarca pentru cei aflati la putere in Prahova si de-aia au pus-o membru in CA-ul respectiv. Daca ar fi dat dovada de deontologie profesionala ar fi fost normal sa-si dea demisia, dar dupa cum ati vazut, deontologia e relativa pentru d-na avocat Andreea Irina Ghroeghe. Nu ne mai mira nimic, dar nici nu stam cu mainile in san, chiar daca majoritatea populatiei o face. Despre povestea cu d-na avocat din imagine vom povesti intr-un episod viitor, e foarte interesanta prin modul in care s-a desfasurat.
Vom reveni cu vesti dupa ce ne vom intalni cu procurorul de caz…
