Anul trecut aveam o discutie cu avocatul Florin Negotei cu privire la situatia creata la Casa de Asigurari A Avocatilor Prahova, de unde au disparut peste 600.000 de lei, bani care ar trebui sa revina avocatilor care nu mai activeaza si devin pensionari. L-am contactat cu speranta de a afla adevarul despre aceasta situatie fara precedent in Romania, pentru care exista un dosar penal, din cate se pare, inculpatul fiind fosta contabila a Casei de Asigurari. Sau macar atat am putut sa aflam pe surse, pentru ca Baroul Prahova, condus de av. Emanuela Antonescu nu a vrut sa ne dea detalii, desi am formulat mai multe cereri conform Legii 544/2001, stiind ca este este o unitate de interes public. Tribunalul a decis ca Baroul nu este de interes public si chiar nu mai vreau sa vorbesc despre impartialitate, avand in vedere ca este de notorietate printre avocati prietenia dintre Emanuela Antonescu si Crina Letea, presedintele Tribunalului Prahova. Asta e, am pierdut. Pe bune sau pe prietenie, nici nu mai conteaza. Am pierdut si cu asta basta. E un castig si pentru celelalte entitati civice private, nu doar pentru Barou. A meritat sa pierd 1600 de lei aferent onorariului avocatului care s-a ocupat de interesele Baroului si Casei de Asigurari! Dar despre acest caz o sa scriu cat de curand si il rog de pe acum pe avocatul respecitv ca suma ce o va incasa de la mine sa o dea celor care au avut de suferit in urma uciderii din culpa( stie el despre ce vorbesc si voi scrie).
Dar sa revenim la oile noastre… Spuneam la inceput, ca anul trecut am avut o discutie cu avocatul Florin Negotei pe tema celor peste 600.000 de lei disparuti. Dupa discutie, impresia pe care mi-a lasat-o a fost ca am vorbit impreuna si ne-am inteles separat, practic spusele avocatului nu m-au ajutat cu nimic. Ba dimpotriva m-au dus cu gandul ca s-a manifestat ca sageata decanului Antonescu. Dupa ce o sa cititi mai jos o sa intelgeti de ce schimbarea de atitudine fata de Emanuela Antonescu ma conduce la ideea ca e posibil sa fi perceput gresit atitudinea dumnealui din timpul discutiei. Despre ce este vorba?
Negotei a luat atitudine anul trecut, in data de 12 noiembrie 2020, cand a observat un alt abuz al decanului Baroului, Emanuela Antonescu, cu mai putin de o luna inainte de organizarea alegerilor in care aceasta a fost aleasa din nou decan. Despre voturile online ar fi o alta discutie, dar strangem probe inca.
Asadar, avocatul Negotei aducea la cunostinta colegilor sai faptul ca decanul Baroului Prahova, cel dintai dintre avocati cum s-ar zice, ca se promoveaza pe pagina Baroului Prahova ca avocat, dupa cum vedeti in facsimil. Nu ar fi nicio problema, daca li s-ar permite si colegilor sai, care au dat dovada de bun simt si au ales sa respecte legea 51/1995, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Adica nu s-au promovat pe pagina baroului unde sunt prezentati, adica nu si-au umflat muschii preum doamna decan, pentru care, probabil, respectarea legii este aleatorie, in functie de interesale personale. Efectul sesizarii lui Florin Negotei printre colegii sai avocati, a fost imediat. Emanuela Antonescu a schimbat de indata informatiile de pe pagina Baroului, in dreptul numelui sau, dupa cum vedeti in al doilea facsimil. Banuiesc ca a fost foarte frustrant pentru colegii sai avocati sa vada ca decanul lor se umfla in pene pe site-ul entitatii in cadrul careia toti au drepturi egale, in timp ce persoana care trebuie sa fie un model pentru ei, nu da doi bani profesionalismul lor.
Vom reveni si cu alte abuzuri ale Emanuelei Antonescu, dar pana atunci il felicit pe Florin Negotei pentru ca luat atitudine impotriva decanului, aratand ca e un barbat cu curaj si demnitate.
STATUTUL PROFESIEI DE AVOCAT
SUBSECŢIUNEA a 4-a
Publicitatea formelor de exercitare a profesiei
ART. 243
(1) Publicitatea formelor de exercitare a profesiei este distinctă de publicitatea profesională, care urmăreşte promovarea profesiei de avocat.
(2) Publicitatea formelor de exercitare este constituită din orice formă de comunicare publică, indiferent de mijloacele utilizate, care urmăreşte să aducă la cunoştinţa publicului informaţii asupra naturii ori calităţii practicii profesionale.
(3) Publicitatea profesională are drept obiect promovarea profesiei de avocat şi se realizează în exclusivitate de către organele profesiei sau la cererea şi sub supravegherea acestora.
(4) Mijloacele de publicitate a formelor de exercitare a profesiei nu pot fi folosite ca reclamă în scopul dobândirii de clientelă.
(la 16-01-2014 Art. 243 a fost modificat de pct. 14 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 852 din 14 decembrie 2013, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 33 din 16 ianuarie 2014.)
ART. 244
(1) Formele de exercitare a profesiei de avocat pot utiliza una sau mai multe mijloace de publicitate, respectiv:
a) amplasarea unei firme conforme cu prevederile art. 245;
b) anunţuri de publicitate potrivit prezentului statut;
c) anunţuri şi menţiuni în anuare şi cărţi de telefon;
d) invitaţii, broşuri şi anunţuri de participare la conferinţe, colocvii etc. profesionale ori cu o componentă de specialitate juridică;
e) corespondenţă profesională şi cărţi de vizită profesionale;
f) domeniu de internet şi adrese de e-mail;
g) pagină web;
h) publicarea de articole în reviste sau alte publicaţii de specialitate ori care nu sunt destinate publicului larg.
