Încep acest articol prin a spune ca regret enorm cam am iesit zile intregi in strada pentru a milita pentru independenta justitiei atunci cand Liviu Dragnea a vrut sa sa emita OUG 13/2017. Cu mici exceptii, magistratii nu merita empatia populatiei, asa cum ei nu arata empatie fata de legile pe care le interpreteaza subiectiv, in functie de cum s-au trezit dimineata sau ce li se sopteste in urechi.
Regret enorm ca am irosit din timpul meu pentru oameni care, unii dintre ei, slava Domnului ca nu toti, nu merita respect. Dar vor pensii speciale, fara niciun criteriu de performanta ca sa nu mai vorbim despre contributivitate, in timp ce eu sunt nevoit sa suport abuzurile unora dintre ei. In acest articol va voi prezenta unul dintre ele, pe persoana fizica, dar vor urma si altele…pe persoana juridica.
Sa trecem la subiect. Pentru cei care sunt cu adevarat interesati de ceea ce sunt nevoit sa suport si se regasesc la randul lor in situatii de genul pe care il relatez, ii invit sa citeasca urmatorul articol, care a generat frustrarea d-nei av. Janina Ionescu care a …degenerat in dosarul nr. 17854/281.2022, pentru a intelege mai usor ce voi relata in continuare:
Cine este judecatorul Rares Mihail Oprea
Este un tanar nascut in 1995 si in anul 2018 a absolvit Facultatea de Drept din Bucuresti, din cate scrie in foarte succintul sau CV, aproape nesemnificiativ ca informatii.
Distinctii
Locul 1 pentru ,,Cel mai bun pledant” la Concursul de procese simulate „PeliFilip”, sectiunea Drept
civil, Bucuresti, 2017 (in echipa cu Dragos-Nicusor Petrescu);
Locul 1 la Sesiunea de comunicari stiintifice, sectiunea Drept penal a Facultatii de Drept a Universitatii din Bucuresti, cu lucrarea „Uciderea la cererea victimei” (coautorat cu Mihnea-Tudor Orjan), Bucuresti, 2018.
Tocmai am aflat ca in timpul facultatii a fost cel mai bun pledant, ceea ce pentru un novice ca mine, inseamna ca a fost pe locul 1 la dat bine din gura. Bravo dumnealui, dar poate era mai bine sa devina avocat, pentru ca a fi un atat de bun pledant este apanajul avocatilor care performeaza. Din pacate, pentru justita romana, dupa cum veti vedea, a ales a se faca judecator.
Inainte de a ajunge la judecatoria Ploiesti unde experimenteaza justitia pe spatele justitiabililor care ajung la dumnealui, a fost judecator stagiar la Judecatoria Constanta pana cand presedintele Klaus Iohannis a emis decretul nr. 589 din 16 mai 2023 si ne-am pricopsit cu starul in ascensiune, d-ul Rares Mihail Oprea.
In incheierea acestui subcapitol de prezentare a starului in devenire de la Judecatoria Ploiesti, as mai vrea sa mentionez un lucru pe care il consider importanta, dupa cum vedeti in pozele alaturate.
La examenul de capacitate al judecatorilor si procurorilor stagiari organizat de Consiliul Superior al Magistraturii in perioada noiembrie 2022- aprilie 2023 a obtinut note foarte bune la proba orala unde acestea au fost in apropiere de 10, inclusiv la Drept Civil si Drept Drocesul Civil cu care mi-a dat in cap la termenul din 26 septembrie 2023.
In schimb, la proba scrisa a zbarcit-o la Drept Civil luand nota 5,5 ( in interiorului caruia se afla raspunderea delictuala pentru care ma aflu in proces) si a urcat stacheta la Drept Procesual Civil cu nota 8,99. Acesta diferenta mare dintre notele la cele doua materii ma ingrijoreaza, pentru ca am vazut cu cata superioritate a incalcat art. 22 din Codul de Procedura Civila si cu nota 5,5 la Drept Civila ma astept sa nu fie interesat de aflarea adevarului, asa cum mi-a si aratat prin apararea pro biono pe care i-a oferit-o avocatei Janina Ionescu, 
pe care mai avea s-o pupe pe frunte ca un fiu protector care isi apara mama agresata, fara sa realizeze ca, de fapt, ea este agresoarea.
Ce s-a intamplat pe data de 26 septembrie in sedinta condusa de judecatorul Rares Mihail Oprea
De ce a fost respins martorul cheie, d-na avocat agresata si de ce este abuziva masura judecatorului?
La sfarsitul acestei anchete jurnalistice gasiti partea audio cea mai importanta din sedinta instantei din data de 26 septembrie 2023. Veti putea auzi pe d-ul judecator Rares Mihail Oprea cum discuta despre respingerea martorilor mei cu d-na av. Janina Ionescu si cum discuta cu avocatul meu caruia, dupa ce reclamanta a vorbit cat a vrut si, mai ales, ce a vrut, i-a spus: “ in replica dar scurt, ca sa nu….”. Adica pentru unul muma, pentru altul ciuma, cum ar zice nea Vasile de la Ciorogarla.
Ce a sustinut reclamanta pentru a respinge martorul cheie, adica avocata agresata este ceva ireal, plasmuit de o minte pentru care adevarul poate imbraca usor forma minciunii si invers.
Dupa cum veti auzi in materialul de la final, sigura pe aberatiile pe care le sustine a fost de acord cu martorul meu cheie, av. Anca Midan, adica persoana agresata, doar ca sa isi bata joc si sa o respinga pentru ca in mintea ei avea un motiv “intemeiat”.
Motivul? In anul 2006, la inceput cariera, Janina Ionescu si d-na avocat pe care a agresat-o, martorul meu cheie din acest dosar au avut punct de lucru intr-un birou cu nr. 13 din cladirea Camerei de Comert si Industrie Prahova. Acestora li s-a alaturat in baza contractului de grupare a cabinetelor si av. Mihai Popa, bun prieten al d-nei Janina Ionescu, cel care detinea in locatie acest birou in care s-a constituit gruparea.
Temeiul acestei grupari a cabinetelor este art. 5, alin 4 din Legea 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, care iata ce spune:
Art. 5
(1)Formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi profesionale cu răspundere limitată.
(4)Cabinetele individuale se pot grupa pentru a-şi crea facilităţi tehnico-economice în vederea exercitării profesiei şi îşi păstrează individualitatea în relaţiile cu clienţii.
Am bolduit sintagma “îşi păstrează individualitatea în relaţiile cu clienţii” pentru a arata ca ce a invocat av. Janina Ionescu…ca teza probatorie acceptata cu bratele deschise de judecator este eronat si chiar tendentios interpretat. Este vorba despre art. 315, alin 1 pct 3 din Codul de Procedura Civila
ART. 315
Persoanele care nu pot fi ascultate ca martori
(1) Nu pot fi martori:
1. rudele şi afinii până la gradul al treilea inclusiv;
2. soţul, fostul soţ, logodnicul ori concubinul;
3. cei aflaţi în duşmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părţi;
Ori faptul ca doamnele avocat care au constituit impreuna cu d-ul Mihai Popa grupul de cabinete in sediul Camerei de Comert si Industrie Prahova, dupa cum spune art. 5 alin 4 din Legea 51/1995, fiecare cabinet in aceasta grupare “îşi păstrează individualitatea în relaţiile cu clienţii”. In mintea mea de idiot cum va ziceam ca m-a alintat public pe facebook agresoarea Ionescu Janina, faptul ca s-au grupat trei cabinet intr-un birou din centrul municipiului, iar cabinetele lor “îşi păstrează individualitatea în relaţiile cu clienţii”, nu inseamna legaturi de interese, decat daca vorbim despre analfabetism functional.
Si mai e ceva. Din cate am inteles gruparea de cabinet nu a durat decat putin timp, iar daca acel contract a fost semnat in decembrie 2006, pana in prezent orice legatura de interese invocata de av. Janina Ionescu nu mai avea relevanta, decat daca….
De ce a fost respins martorul Cristina Dobre si de ce este abuziva masura judecatorului?
D-na av. Janina Ionescu si d-na av. Cristina Dobre s-au aflat ca adversare in dosarul nr. 2626/105/2021, in care prima a reprezentat Baroul Prahova, iar cea de-a doua pe d-ul Adrian Minea, fostul sercretar al Baroului Prahova, dat afara de d-na decan Emanuela Antonescu. Dezvolt in capitolul urmator argumentele impotriva cererilor de respingere ale d-nei av. Janina Ionescu pentru cele doua martoere ale mele, preluate cu sfintenie de d-ul judecator Rares Mihail Oprea.
Mai adaug la acest capitol ca d-na Janina Ionescu, asa cum veti putea auzi in materialul video de la finalul articolului, a indus in mod mincinos instantei ideea ca dumneaei i-a facut o sesizare d-nei av. Cristina Dobre si ca este in curs rezolvarea ei. De ce in mod mincinos? Pentru ca sesizarea este, de fapt, o informare care nu incumba o solutie, ca doar de-aia e informare. Mai mult, dupa cum vedeti in foto, informarea adresata Consiliului Baroului Prahova de catre av. Janina Ionescu a fost facuta pe data de 08.03.2002, cu o luna inainte sa scriu eu articolul Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri.
Prin urmare, respingerea martorului Cristina Dobre este la fel de nejustiticata, avand in vedere ca litigiul in care dumneaei s-a aflat cu av. Janina Ionescu nu a fost intre ele persoanal, ci ca aparatoare ale Baroului Prahova pe de o parte, ca angajator si d-ul Adrian Minea, ca angajat caruia i se desfacuse contractul de munca de catre decanul Emanuela Antonescu. Iar la aceasta explicatie logico-juridica trecuta neobservata de judecator, mai adaug ca Ionescu Janina a mintit instanta spunand ca e in lucru o sesizare impotriva d-nei Cristina Dobre, ca sa accentueze teza probatorie a art. 315 alin 1 pct 3, cu privier la relatia de dusmanie cu aceasta.
Dialogul dintre mine si judecator pe marginea respingerii celor doua doamne martor
Ceea ce voi scrie veti putea auzi in materialul video de la final.
Jud. Rares Mihail Oprea: N-ati vrea totusi sa se inteleaga partile, sa fie totusi singurul martor Tanase Plaiasu?
Eu: Nu. Dati-mi voie sa intervin. Imi cer scuze, dar Anca Midan este cea agresata despre care am scris. Este normal ca dansa sa fie cea care sa raspunda intrebarilor dumneavoastra. D-ul PLaiasu e doar un martor la intamplarea respectiva…
Janina Ionescu: Cu atat mai bine
Jud. Rares Mihail Oprea, completand-o pe av. Janina Ionescu: Cu atat mai bine pentru ca e un martor in adevaratul sens al cuvantului
Janina Ionescu: Sigur ca da
Jud. Rares Mihail Oprea: Bun, deci daca insistati cu martorul Anca Midan, avand in vedere inscrisurile depuse de catre reclamanta de unde rezulta relatiile profesionale care au existat, instanta considera este incidenta texa de la art. 315, alin 1 pct. 3 (Cod Procedura Civila). Au existat niste relatii de interese intre …
Eu: Pai si atunci eu cum as putea sa demonstrez ca a fost agresata doamna care a fost agresata daca nu vine sa declare? Spuneti-mi dumneavoastra, cum am putea sa facem?
Jud. Rares Mihail Oprea: Nu stiu, nu pot sa va dau sugestii…
Trageti dumneavoastra concluziile dupa acest dialog si dupa argumentele folosite pentru a combate abuzurile judecatorului Oprea, care a interpretat eronat, ca sa nu spun altfel, cee ace a solicitatreclamanta Janina Ionescu. Asta in conditiile in care il al doilea dosar pe care mi l-a deschis aceasta avocata, judecatoarea de caz i-a respins aberatiile invocate in legatura cu respingerea celor doua martore.
Vreau sa ii transmit un lucru tanarului judecator Rares Mihail Oprea: aveti 28 de ani, din care trei in profesie, probabil, iar eu am 23 de ani de presa, cee ace presupune ca atunci cand scriu ceva verific atent daca e pe surse informatia sau scriu pe documente probatoare!
Nu mistifc adevarul pentru notirietate, ci spun adevarul pentru credibilitatea si onestitatea numelui meu ca om si ca jurnalist.
Demersurile pe care le-am facut si ce ii cer d-ului judecator Rares Mihail Oprea: judecati cu aceeasi masura si…
Cu parere de rau, trebuie sa spun ca nu ma asteptam ca un judecator atat de tanar sa aiba aceleasi metehne ca unul vechi, care astepta pensia speciala si putin ii pasa de ce altceva urmeaza. De cariera lui.
Dar e alegerea domniei sale. Fiecare le stie pe ale lui, sper doar ca cineva ierarhic superior sa nu ii fi influentat comportamentul in acest dosar, pentru ca el va suporta singur consecintele, daca e dovedeste ca am dreptate.
Iar pentru asta, am purces la urmatoarele demersuri:
- Am depus petitie la Inspectia Judiciara, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul de Justitie si Presdintia Romaniei, impreuna cu inregistrarea audio a sedintei de judecata pentru ca cei sesizati se se pronunte in cunostinta de cauza
- Am depus sesizare la Agentia Nationala pentru Integritate impotriva d-ului judecator pentru ca am observant dupa cautari indlungi ca domnia sa, desi e in functie de 3 ani cel putin, chiar daca a fost stagiar, nu a depus NICIO declarative de avere sau interese
Prin urmare, ii cer d-ului judecator sa judece cu aceeasi masura si sa se abtina in acest dosar si in toate dosarele care vor mai ajunge la el si ma privesc pe mine.
De ce? Pentru ca, deh, suntem in relatii de dusmanie dupa aceste demersuri ale mele, iar impartialitatea d-ului judecator a lasat de dorit chiar inainte de a le face, daramite acum. In caz contrar voi cere recuzarea d-ului judecator Rares Mihail Oprea.
Voi reveni cu noutati dupa data de 7 noiembrie cand va fi urmatorul termen in acest dosar.
