Undeva prin mai-iunie, dosarul ajungea la Serviciul de Investigatii Criminale, la agentul de politie Gheorghe Stoian. De-abia aici am reusit sa obtinem printr-o solicitare care ne-a fost respectata, ce a declarat Danut la fiecare capat de acuzare. Ce am gasit in declaratiile sale mi s-a parut din desene animate. Va promit ca despre Iulian Durica si modul cum a inteles sa isi respecte profesia in acest dosar, va fi scris pe larg. Am trecut de el si nu vreau sa ii dau prea mare importanta in acest articol, pentru ca nu merita deloc. Valoarea lui umana si profesionala, cel putin pentru mine, tinde catre zero. Smecherii nu mi-au placut niciodata.
Asadar, sa revenim la Gheorghe Stoian care mi-a lasat impresia, la inceput, ca e un om corect si inclin sa cred ca a vrut sa faca dreptate, dar, dupa cum veti vedea a primit ordin de la procurorul de caz sa dea clasare si a dat-o de gard, in final.
Avand in vedere ca am obtinut, intr-un final, declaratiile lui Danut, destul de infantile as spune, dar banuiesc ca asa i s-a dictat ca sa fie scapat, am constatat ca toate raspunsurile se bazau pe minciuni sau prosteli ieftine care numai la unul ca Durica puteau sa tina, fiind, poate, chiar creatia lui.
La fiecare aparare a fostului angajat am depus probe scrise in care am aratat cu subiect si predicat ca sustinerile lui sunt false. Stoian Gheorghe urma sa il cheme ca suspect, asa cum reiese din referatul de propunere a efectuarii in continuare a actelor de urmarire penala fata de suspect, care urmau sa fie confirmate de catre procuror.
De aici, presupun ca au inceput sa fie trase sforile, altfel nu se explica ce s-a intamplat ulterior. Pana in septembrie a fost un procuror care avea varsta de pensionare si al carui nume nu l-am aflat, iar acesta a lungit-o, probabil pentru a se bucura de linistea pensiei regesti pe care urma sa o primeasca.
Undeva la inceputul lui septembrie vine la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, de la Bucuresti un procuror care in 2018 era la DNA, cu care ziarele centrale au dat de pamant constatand este unul dintre cei 500 de procurori acoperiti( vezi AICI)
Numele acestui procuror care, prin ce a dispus in acest dosar pare a avea profilul unui analfabet functional, incompetent sau corupt, nu doar al unui acoperit( Vezi AICI) , este Iulian Corneliu T(Tedi). Natavala( poza este preluata de pe site-urile care au scris despre el). Are un pic peste 30 de ani si venituri regesti, pentru unul care terfeleste profesia minunata pe care o are. Vezi AICI
Faptul ca Tedi Natavala, tatal sau a facut inchisoare pentru rambursari ilegale de TVA, poate fi o piatra de gatul sau, iar acest lucru il poate vulnerabiliza. Vezi AICI . Daca e asa, atunci ar fi bine sa isi dea demisia si sa intre in avocatura, acolo nu ii poate spune nimeni ce si cum sa faca, numai ca nu stim cat de bun ar fi si daca veniturile obtinute astfel ar fi pe masura banilor primiti de la stat pentru a fi scoate adevarul la lumina, nu pentru a-l inventa.
Pe mine nu ma intereseaza ce l-a determinat sa faca ce urmeaza sa va spun ca a facut, dar pot spune fara niciun dubiu ca si-a batut joc de dosarul cu prejudiciile create de Danut, creand premisele de a fi salvat…pentru moment, cel putin, pentru ca adevarul e ca uleiul. Face el cumva si iese la suprafata, mai devreme sau mai tarziu.
Asadar, Natavala Iulian a venit la Ploiesti pe 4 septembrie 2021, iar cateva zile mai tarziu ii returneaza referatul de propunere a efectuarii in continuare a actelor de urmarire penala fata de suspect lui Stoian Gheorghe si ii transmite sa gaseasca o motivare noua, pentru clasarea cauzei.
De aici, incepe agentul Stoian Gherghe sa isi arate adevarata fata si inventeaza o motivare halucinanta care sta la baza ordonantei de clasare in baza art. 16 lit.b CPPen, la care procurorul cu “schelete” in dulap, Iulian Corneliu Natavala, venit de 10 zile la Ploiesti, nu are nimic de comentat si o semneaza. De ce ar avea de comentat, ca doar impreuna au conceput ordonanta de clasare?!
Dar ce spune agentul de politie in motivare este un fals intelectual in cea mai clara forma a sa. El spune, pe de o parte, ca Uniunea Asociatiilor de Proprietari Prahova este de utilitate publica si, pe de alta parte, ca informatia divulgata de Danut prin intermediul retelei de socializare Facebook( si nu “Facebook-Messenger” cum tendentios introduce in propunerea de clsare Stoian Gheorghe, vrand sa induca ideea ca a fost o discutie privata, cand de fapt a fost o discutie publica) “constituia costul salariului presedintelui Uniunii Asociatiilor de Proprietari Prahova care difera de cuantumul salariului, in functie de legislatia fiscala”. O varianta este falsa, iar cea de a doua este o ineptie, care nu are nicio relevanta: Costul sau cuantumul salariului dispar ca si relevanta prin comparatie cu faptul ca Danut a postat veniturile unei persoane intr-o functie a unei entitati private, incalcand art. 163 din Codul Muncii, art. 6 din Regulamentul European de protectie a datelor cu caracter personal, invocandu-se dreptul la libera exprimare. Nicaieri in Europa nu se incalca prevederile Regulamentului GDPR, doar magistratii ploiesteni nu inteleg asta, iar pentru acest lucru fiecare trebuie sa raspunda!
Atentie! Daca analizam aici toata ordonanta de clasare, cu ce se retine in ea, cu ce se induce ewronat, ca sa nu spun fals, in ea, venind din interpretarea mai mult decat subiectiva a agentului de politie si insusita de procurorul de caz Iulian Natavala si prim-procurorul Oana Alexandru, iti vine in minte intrebare: oamenii astia de cine sunt platiti si pentru ce anume? Este revoltator cum inteleg acesti “profesionisti” sa cerceteze un caz, cum stiind anumite chichite, le folosesc cu maistrie, pana cand prostul( in cazul acest, eu, in opinia lor) se prinde si le da cu ele in fata. Le trebuie zece vieti sa inteleaga ca adevarul e numai unul, oricat ai incerca sa infloresti minciunile. Daca aveam aceleasi valori si convingeri ca indivizii astia, nu rezistam 23 de ani in media locala, pastrandu-mi spiritul libwer si scriind ceea ce scriu, fara sa imi spuna cineva ce si cum sa scriu!
Asadar, din motivarea agentului de politie Stoian Gheorghe care a stat la baza celei a procurorului Natavala Iulian Corneliu as putea intelege ca ei sunt doua genii si eu sunt un prost. In puii mei, si eu am absolvit Facultatea de Drept, iar motivarea asta nu este altceva decat fie o dovada clara de analfabetism functional, fie una de incompetenta sau de coruptie, pentru ca altfel nu se explica cum cineva cu functiile lor isi permit sa inventeze motive, fara sa le poate justifica pentru ca, din nefericire pentru ei, este imposibil. Daca nu am scris nimic timp de 3 ani despre aceste mizerii, este pentru ca am crezut in justitie si am sperat ca organele abilitate sa isi faca datoria corect. Am sperat sa recuperam prejudiciile create de Danut, in liniste, amiabil, fara a mai fi nevoit sa pierd ore intregi ca sa inteleg cum au gandit indivizii astia acst caz si sa scriu despre el. Am investit incredere in politsti, procurori si judecatorul care va judeca in final cauza si care nu e cu nimic mai breaz decat toti cei despre care ati citit pana acum. Dar despre el, mai incolo.
Prin urmare, domnilor Stoian Gheorghe si Iulian Corneliu Natavala, UAP Prahova nu a fost si nici nu este o unitate de utilitate publica, asa cum prevede OG 26/2002, pentru ca nu a solicitat niciodata in mod expres acest lucru institutiilor statului. Supravietuieste doar din fondurile statutare incasate de la membri sai. Prin urmare aceasta motivare este un fals intelectual, care conduce la un abuz in serviciu, adica un act de coruptie!
Retineti imbecilitatea asta: “constituia costul salariului presedintelui Uniunii Asociatiilor de Proprietari Prahova care difera de cuantumul salariului, in functie de legislatia fiscala”, pentru o veti regasi si in exprimarea prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, Oana Alexandru.
Dupa ce am primit ordonanta de clasare conform art. 16 lit b CPPen m-am adresat prim-rpocurorului si am demosntrat punctual ca UAP Prahova nu este o organizatie de utilitate publica, iar acest lucru nu permite nimanui sa imi posteze veniturile pe o retea de socializare deoarece este interzit prin norme europene si romanesti, chiar daca are libertatea de explimare asigurata.
Ce ar insemna acum sa va iau in lupa pe toti, sa va jignesc asa cum ati merita, de fapt, fara sa respect faptul ca daca as face-o ar insemna sa comit un ultraj? Eu, spre deosebire de voi si de Danut, respect legile tarii si imi fac datoria corect, pe bani mult mai putini decat o faceti voi, pentru ca am onoare si, mai ales, constiinta. Faptele mele sunt la vedere…
Inclin sa cred ca ce s-a intamplat in aceeasta parte a traseului dosarului, a fost facuta in trei: agentul de politie Gheorghe Stoian, procurorul Iulian Corneliu Natavala si prim-procuror Oana Alexandru. De ce?
Pentru ca Stoian Gheorghe a motivat asa cum am aratat mai sus, dand, in mod evident posibilitatea atat procurorului de caz, cati si prim-procurorului sa folsoeasca argumentele care se bat cap in cap, dar pentru ei sunt autoritati de lucru judecat. In timp ce pentru mine sunt falsuri intelectuale, pentru ca nu au la baza ceva real, ci doar inventii de clasa a doua, dar asta o vor stabili procurorii care vor avea la dispozite ce s-a intamplat in acest dosar si toate institutiile statului.
Cum motiveaza prim-procurorul Oana Alexandru aberatiile semnate de procurorul de caz Iulian Natavala, la propunerea golaneasca a agentului de politie, Stoian Gheorghe?
Foarte simplu. Recunoaste ca UAP Prahova nu e de utilitate publica, adica il contrazice pe Natavala Iulian, dar nu spune ca acest lucru nu i-ar fi permis lui Danut sa incalce prevederile art. 6 din Regulamentul European pentru protectia datelor cu caracter personal. Preia imbecilitatea asta fara sens: “ informatia divulgata de Danut pe reteaua de socializare Facebook<<constituia costul salariului presedintelui Uniunii Asociatiilor de Proprietari Prahova care difera de cuantumul salariului, in functie de legislatia fiscala>> si si-o insuseste, comitand un fals intelctual grosolan si impardonabil pentru functia pe care o detine.
Inainte de a ne prezenta la instanta in data de 27 aprilie, Intransigent a cerut atat Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova cat si Tribunalului Prahova sa ne comunice, conform Legii 544/2091, cu privire la liberul acces la informatiile publice, care sunt cuantumurile si care sunt costurile salariilor prim-procurorului Oana Alexandru si presedintelui Tribunalului, Crina Letea.
In foto aveti raspunsul cu privire la cuantumul si costul salariului prim-procurorului Oana Alexandru si, dupa cum veti observa, nu se face nicio referire nici la cuantum nici la cost, semn ca asa cum intelege si un copil de gradinita, nu exista aceasta diferenta de terminolgie care sa justifice infractiunea comisa de Danut, cand mi-a postat venitul pe Facebook, incalcand Codul Muncii si Regulementul GDPR.
Asa cum vedeti in poza, Oana Alexandru beneficiaza de spor de risc si suprasolicitare neuropsihica si spor de confidentialitate (min. 3127 lei- max. 3536 lei) si spor pentru conditii grele de munca, vătămătoare sau periculoase (min.3217-max. 3536 lei), pe langa indemnizaţia de încadrare (min.22509-max.23572 lei). Colac peste pupaza mai beneficiaza de indemnizaţie de hrană proporțional cu timpul efectiv lucrat în luna anterioară (aproximativ 347 lei brut/lunar în prezent). La banii astia ar trebui sa le iasa onestitatea prin piele, sa se implice activ, nu sa mimeze ca muncesc si sa tranteasca dosare.
D-na prim-procuror Oana Alexandru e om de aproape 30.000 de lei pe luna si e incapabila sa faca diferenta intre adevar si minciuna. Rusine, d-na prim-procuror, noi muncim de ne sar capacele pentru drepturile si interesele celor pe care ii reprezentam, ne facem dusmani pentru dreptate, in timp ce dvs va lafaiti in lux, ascuzandu-va de el!
Prin urmare, UAP Prahova nu este o organizatie de utilitate publica, iar acest lucru nu permite nimanui sa divulge informatii despre salariul cuiva, mai ales daca prin prisma functiei are acces la ele, pentru ca acesta este elementul constituiv al infractiunii prevazute de art. 304 Cod Penal. Mai mult, costul sau cuantumul unui venit, sub incidenta Regulamentului European pentru protectia datelor cu caracter personal si al Codului Munci, nu valoreaza nimic ca argument pentru o motivare a unui procuror, oricata libertate de exrpimare ai avea garantata, tocmai pentru ca UAP Prahova nu este o organziatie de utilitate publica. E o chestie elementara!
Tocmai aici s-a invartit totul, deoarece daca s-ar fi tinut cont de probele noastre scrise, care atestau ca Danut avea acces la salarii si la situatiile financiar-contabile ale UAP Prahova prin prisma functiei, atunci nu ar mai fi fost niciun dubiu ca infractiunile au fost comise. Dar incepand cu Iulian Durica si terminand cu Oana Alexandru, toti au considerat ca sunt smecheri, cand de fapt au fost, asa cum spuneam, fie analfabeti functionali, fie incompetenti, fie corupti. Si l-au facut scapat pe Danut, desi probele depuse in dosar sunt indubitabile.
Urmeaza scurta incursiune la Tribunalul Prahova, unde judecatorul Vasile Coman a batut campii cu gratie ca sa confirme ca …corb la corb nu-si scoate ochii… si concluziile acestor experiente jignitoare la adresa adevarului, a sistemului de justitie si, de ce nu, a inteligentei noastre
