Urbanismul de cerc închis de la Ploiești: Consilierul primarului- Ștefan Marius State, ARHICITY, Pandele și relațiile din jurul deciziei publice

Când urbanismul public se întâlnește cu interesele private

În administrație, marile probleme nu vin întotdeauna însoțite de un document spectaculos sau de o semnătură compromițătoare. Uneori apar din suprapunerea unor fapte aparent obișnuite: o numire, o firmă privată, un proiectant, un aviz, o comisie tehnică și, deasupra tuturor, puterea de decizie a primarului.

La Ploiești, această succesiune ridică o întrebare care nu poate fi tratată superficial: unde se termină consultanța oferită primarului și unde începe interesul privat în urbanism?

La 31 octombrie 2024, Mihai Polițeanu și-a prezentat echipa de consilieri. Pentru unul dintre cele mai sensibile domenii ale administrației locale – urbanismul și dezvoltarea urbană – alegerea sa a fost Ștefan State.

Nu este o poziție lipsită de miză. Urbanismul stabilește ce și unde se poate construi, ce reglementări pot fi schimbate, ce PUZ-uri și PUD-uri ajung în circuitul administrației și, în final, cum poate crește sau scădea valoarea economică a unor proprietăți.

Codul administrativ permite primarului să își constituie propriul cabinet, iar consilierii sunt tocmai oamenii chemați să îl sprijine în exercitarea mandatului.

Tocmai de aceea, în cazul lui Ștefan State, funcția nu poate fi analizată separat de activitatea sa din afara Primăriei.

Pentru că de aici începe adevărata problemă documentată de Intransigent: omul adus lângă primar pentru urbanism apare, în același timp, în legătură directă cu o societate privată care activează exact în arhitectură și urbanism.

Iar numele acestei firme este ARHICITY OFFICE SRL.

ARHICITY OFFICE SRL: State apare în istoricul firmei fără dată de ieșire. Incompatibilitatea nu este automată, conflictul de interese depinde de implicarea sa

Raportul Termene.ro din 3 septembrie 2026 trebuie citit cu atenție. În situația prezentată drept actuală, Sorina-Daniela State figurează ca asociat unic, cu 100% din părțile sociale, beneficiar și administrator al ARHICITY OFFICE SRL, fiind indicată ca administrator din 24.06.2026, cu mandat până la 24.06.2076.

Marius Ștefan State apare separat, la „Istoric asociați și administratori”. Ca asociat, raportul consemnează data apariției 14.04.2016, fără dată de ieșire. Ca administrator, sunt menționate data numirii 15.05.2009, data apariției 14.04.2016 și, din nou, nicio dată de ieșire.

Absența datei de ieșire nu ne permite însă să afirmăm că State este și astăzi asociat sau administrator: aceeași bază îl plasează în secțiunea istorică, iar structura actuală o indică pe Sorina-Daniela State.

Juridic, chiar dacă relația matrimonială dintre cei doi este confirmată documentar, controlul firmei de către soție nu produce automat o incompatibilitate pentru State. Problema reală apare în materia conflictului de interese dacă, în exercitarea atribuțiilor sale publice, acesta a analizat, recomandat, influențat sau participat la decizii privind documentații din care societatea controlată de soție putea obține un interes patrimonial.

Așadar, cheia nu este numai cine deține ARHICITY, ci ce a făcut concret consilierul primarului pe urbanism în dosarele firmei.

Dacă State nu a intervenit, conflictul nu este demonstrat. Dacă a intervenit, analiza juridică se schimbă fundamental.

ARHICITY OFFICE SRL: legătura cu State nu înseamnă automat incompatibilitate. Conflictul de interese depinde de implicarea sa concretă

ARHICITY OFFICE SRL este o societate activă din Ploiești, înființată în 2009, cu obiect principal CAEN 7111 – activități de arhitectură. Raportul Termene.ro din 3 septembrie 2026 o indică pe Sorina-Daniela State drept asociat unic, beneficiar și administrator.

Marius Ștefan State apare separat, la „Istoric asociați și administratori”. Ca asociat, raportul consemnează data apariției 14.04.2016, fără dată de ieșire. Ca administrator, sunt menționate data numirii 15.05.2009, data apariției 14.04.2016 și, din nou, nicio dată de ieșire.

Absența datei de ieșire nu ne permite însă să afirmăm că State este și astăzi asociat sau administrator: aceeași bază îl plasează în secțiunea istorică, iar structura actuală o indică pe Sorina-Daniela State.

În aceste condiții, simplul fapt că o persoană apropiată familial de State controlează firma nu generează, prin el însuși, o incompatibilitate. Incompatibilitatea presupune, în principiu, cumulul unor calități ori funcții incompatibile deținute chiar de persoana analizată.

Problema se mută însă în zona conflictului de interese dacă State ajunge, prin atribuțiile sale publice, să analizeze, să recomande, să influențeze ori să participe la decizii privind documentații ale ARHICITY.

Începând cu 9 august 2026, art. 550 din Codul administrativ extinde asupra personalului contractual regimul conflictului de interese prevăzut de art. 79 din Legea nr. 161/2003. Astfel, dacă interesele patrimoniale ale soțului sau soției pot influența deciziile pe care angajatul trebuie să le ia în exercitarea atribuțiilor sale, acesta are obligația să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei ori participarea la luarea acesteia și să își informeze imediat superiorul ierarhic.

Art. 79 din Legea nr. 161/2003 prevede expres că există conflict atunci când interesele patrimoniale ale soțului sau soției pot influența deciziile celui aflat în funcția publică, situație în care se impune abținerea.

Așadar, cheia juridică nu este dacă State mai deține astăzi părți sociale în ARHICITY. Cheia este dacă, în calitate de consilier al primarului pe urbanism, a intervenit în vreun dosar al unei societăți din care soția sa obține un interes patrimonial.

Dacă nu a intervenit, conflictul nu este demonstrat. Dacă a intervenit, analiza juridică se schimbă fundamental.

Cifrele ARHICITY: creștere în 2025, dar fără scurtături către concluzii

Datele financiare ale ARHICITY OFFICE SRL arată o schimbare clară de ritm în 2025. După o cifră de afaceri de 202.290 lei și o pierdere netă de 27.516 lei în 2024, societatea ajunge în 2025 la 273.785 lei cifră de afaceri și un profit net de 21.596 lei. Cu alte cuvinte, veniturile din activitatea curentă cresc cu aproximativ 35% într-un singur an.

Este o evoluție care merită consemnată, mai ales în contextul unei anchete despre relația dintre firmă și urbanismul ploieștean. Dar cifrele nu trebuie forțate să spună ceea ce documentele nu spun.

Raportul financiar nu arată de unde provin concret veniturile din 2025 și nu permite atribuirea creșterii unor proiecte derulate prin Primăria Ploiești ori poziției ocupate de Ștefan State în Cabinetul Primarului. Orice asemenea legătură, fără contracte, facturi sau identificarea proiectelor care au produs veniturile, ar fi speculație.

Raportul confirmă însă existența unui punct de lucru temporar al ARHICITY în strada Trei Ierarhi nr. 2, etaj 2, camera 37, Ploiești, începând din 1 iunie 2023 și indicat ca valabil până la 29 mai 2027.

Așadar, cifrele ridică o întrebare legitimă, dar nu oferă încă răspunsul: ce proiecte au generat creșterea ARHICITY în 2025?

Până când acestea vor fi identificate, ancheta rămâne acolo unde trebuie să rămână: pe documente.

Prima situație concretă: un PUD ARHICITY intră în circuitul deciziei publice

La 11 septembrie 2025, Primăria Ploiești publică documentația pentru un PUD privind construirea unei locuințe unifamiliale și a anexelor aferente pe strada Ghighiului nr. 32D, NC 146129. Câteva luni mai târziu, prin HCL nr. 730/23.12.2025, Consiliul Local aprobă documentația, consemnând că aceasta a fost elaborată de SC ARHICITY OFFICE SRL – arh. Sorina Badea, pentru beneficiarii Sorin Costea și Valeria-Andreea Costea.

Cronologia administrativă este relevantă. La 5 noiembrie 2025, documentația primește punctul de vedere favorabil CTATU nr. 009. La 24 noiembrie este emis Avizul favorabil al Arhitectului-Șef nr. 005. Urmează raportul DGDU din 3 decembrie, referatul de aprobare al primarului Mihai Polițeanu din 15 decembrie și, în final, votul Consiliului Local din 23 decembrie.

Nimic din acest traseu nu dovedește, prin sine, un tratament preferențial.

Dar dovedește ceva ce nu mai poate fi ignorat: după intrarea lui Ștefan State în Cabinetul Primarului pe zona de urbanism, o documentație elaborată de ARHICITY – societate în al cărei istoric societar acesta apare – a parcurs integral mecanismul urbanistic al Primăriei.

De aici începe întrebarea esențială pentru integritatea deciziei publice: a avut sau nu Ștefan State vreo implicare, directă sau indirectă, în analiza, discutarea ori promovarea acestui dosar?

Documentele publice disponibile până acum nu oferă răspunsul. Tocmai de aceea, următorul pas nu este speculația, ci urmărirea traseului intern al documentației, semnătură cu semnătură și etapă cu etapă.

Andreea Roxana Pandele intră în ecuația instituțională

În momentul în care PUD-ul elaborat de ARHICITY OFFICE SRL a ajuns la etapa avizării, Andreea Roxana Pandele ocupa funcția de Arhitect-Șef al municipiului Ploiești și conducea Direcția Generală de Dezvoltare Urbană.

Cronologia este precisă: la 24 noiembrie 2025 este emis Avizul favorabil al Arhitectului-Șef nr. 005, document care face parte din traseul administrativ al PUD-ului ulterior aprobat prin HCL nr. 730/2025.

Aici însă investigația trebuie să rămână exact în limitele probei. HCL-ul confirmă existența avizului și faptul că acesta aparține structurii conduse de Arhitectul-Șef, dar nu avem, în acest moment, copia avizului semnat. Prin urmare, Intransigent nu afirmă că Andreea Roxana Pandele a semnat personal documentul.

Această precauție nu înseamnă că rolul său instituțional devine irelevant. Dimpotrivă. Documentația a traversat DGDU într-o perioadă în care Pandele se afla la conducerea structurii care gestionează tocmai analiza și avizarea urbanistică.

Întrebarea legitimă nu este cine „trebuie acuzat”, ci dacă în acest dosar au funcționat toate garanțiile de imparțialitate, separare a intereselor și trasabilitate administrativă.

Cine a analizat efectiv documentația? Cine a formulat observațiile? Cine a avizat? Au existat abțineri sau măsuri speciale de delimitare?

Aceste răspunsuri nu se obțin din presupuneri. Se obțin din circuitul intern al dosarului, semnături și documente pentru care vom depune o cerere conform Legii 544/2001.

CTATU: filtrul tehnic al urbanismului și o cronologie care nu trebuie răsturnată

În mecanismul urbanistic al Primăriei, Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism – CTATU nu este o simplă etapă birocratică. Este organismul de specialitate care fundamentează tehnic soluțiile urbanistice înainte ca acestea să ajungă la nivelul avizării și, ulterior, al deciziei administrative.

În cazul PUD-ului din strada Ghighiului, elaborat de ARHICITY OFFICE SRL, HCL nr. 730/2025 consemnează existența punctului de vedere favorabil CTATU nr. 009 din 5 noiembrie 2025, document care precede Avizul favorabil al Arhitectului-Șef emis la 24 noiembrie.

Cronologia este însă decisivă. Andreea Roxana Pandele devine vicepreședinte al CTATU abia prin HCL nr. 694 din 16 decembrie 2025, adică la mai bine de o lună după analizarea PUD-ului de către comisie. În consecință, nu există temei pentru a-i atribui participarea, în această calitate, la ședința din 5 noiembrie și nici vreun vot asupra documentației ARHICITY.

Relevant este ceea ce urmează: Pandele ajunge să cumuleze funcția de Arhitect-Șef cu poziția de vicepreședinte al principalului organism tehnic consultativ în materie de urbanism.

Această concentrare instituțională nu este, prin ea însăși, nelegală. Dar ridică standardul de transparență.

Pentru că problema nu este dacă arhitecții se cunosc profesional. Problema apare numai dacă relațiile profesionale ajung să influențeze analiza tehnică sau decizia publică.

Până în acest moment, o asemenea influență nu este demonstrată. Dar, în viitor, cine știe ce descoperim, prietenia lasă urme, uneori.

Sorina State, Sorina-Daniela State și Sorina Badea: trei formule pe care nu le confundăm fără probă

Documentele consultate folosesc nume care trebuie tratate cu maximă precauție.

În documentația Enea Pavel publicată în 2023, Primăria indică drept elaborator SC ARHICITY OFFICE SRL – arh. Sorina State.

Raportul Termene.ro din septembrie 2026 o indică pe Sorina-Daniela State drept asociat unic, beneficiar și administrator al ARHICITY. În schimb, HCL nr. 730/2025 indică drept arhitect al PUD-ului din Ghighiului Sorina Badea.

Pot exista explicații firești pentru aceste diferențe de nume. Dar o investigație nu poate înlocui documentul cu presupunerea.

Prin urmare, Intransigent nu afirmă, în această etapă, că Sorina Badea și Sorina State/Sorina-Daniela State sunt aceeași persoană și nu construiește nicio concluzie juridică pe această ipoteză.

La fel, nu folosim simpla coincidență de nume pentru a afirma o relație matrimonială între Marius Ștefan State și Sorina-Daniela State.

Dacă o asemenea relație este relevantă, trebuie mai întâi demonstrată independent.

Relațiile profesionale din jurul Andreei Pandele: documentele spun mai mult decât o simplă cunoștință

Relația dintre Andreea Roxana Pandele și oamenii care gravitează în jurul firmelor private de urbanism nu începe odată cu numirea sa la Primăria Ploiești.

Documentele oficiale arată o proximitate profesională veche. În 2016, Sorina State și Andreea Roxana Pandele apar, succesiv, ca proiectanți în documentații analizate de aceeași Comisie Tehnică de Urbanism. Mai târziu apare o altă legătură relevantă: Mirela Elena Crăciun.

Registrul Urbaniștilor din România consemnează că, în cazul stagiului urbanistei Iulia Alexandru, coordonator a fost Andreea Roxana Pandele până la 15 martie 2021, iar din aceeași dată rolul este preluat de Mirela Crăciun. Nu mai vorbim, așadar, doar despre persoane care întâmplător activează în același oraș, ci despre o continuitate profesională documentată.

Mai important, Mirela Crăciun apare ulterior în acte oficiale drept arhitect RUR pentru ARBY PROIECT SRL, societatea cu care Pandele fusese ea însăși legată profesional ani la rând. În 2024, Crăciun semnează pentru ARBY documentația PUZ Titan nr. 24C, ajunsă chiar în circuitul urbanistic al Primăriei Ploiești.

Aceste legături nu demonstrează singure favorizarea cuiva. Dar devin esențiale atunci când aceleași persoane ajung să se întâlnească în raporturi de evaluare, avizare sau autoritate publică.

În acel moment, prietenia nu mai este problema. Imparțialitatea devine problema.

Cercul profesional din jurul Andreei Pandele: fotografia ridică întrebări, documentele confirmă legăturile

O fotografie transmisă Intransigent, care indică prezența Mirelei Crăciun( cea cu cercul roșu) și a Sorinei State(cea cu cercul albastru), adaugă o piesă contextului deja documentat. Imaginea nu poate demonstra  natura relațiilor dintre persoanele din fotografie. Documentele pot confirma însă că legăturile profesionale sunt reale și vechi.

Mirela Elena Crăciun apare oficial ca arhitect RUR în documentații elaborate de ARBY PROIECT SRL, inclusiv PUZ-ul din str. Titan nr. 24C, aprobat ulterior de Consiliul Local. Mai mult, Registrul Urbaniștilor arată o continuitate profesională directă: Andreea Roxana Pandele a coordonat stagiul unei urbaniste până la 15 martie 2021, iar din aceeași zi coordonarea a fost preluată de Mirela Crăciun.

În noiembrie 2025, Primăria a organizat concursul pentru postul de director general adjunct al DGDU. Unicul candidat ajuns la proba scrisă a fost respins, inclusiv după contestație. Documentele publicate identifică însă candidatul doar prin numărul dosarului 22557.

Dacă se confirmă documentar că acel candidat era Mirela Crăciun și că Pandele conducea comisia, problema devine serioasă: regulile concursurilor pentru funcții publice cer abținerea membrului aflat într-un interes personal susceptibil să afecteze imparțialitatea, inclusiv în anumite situații de relație personală.

Cât despre informația că Pandele și Sorina State se întâlnesc după program la un birou din zona Colegiului „Cuza”, o consemnăm deocamdată ca informație de sursă, nu ca fapt demonstrat. Aici diferența dintre zvon și anchetă o va face tot documentul — sau o probă independentă verificabilă.

Enea Pavel: un proiect vechi, devenit sensibil după intrarea lui State în Primărie

Dosarul Enea Pavel – Bd. Republicii este important tocmai pentru că începe înainte de actuala administrație.

În martie 2023, Primăria Ploiești publică Studiul de oportunitate pentru un PUZ privind construirea unui imobil cu funcțiune mixtă – servicii, comerț și locuire – în Bd. Republicii nr. 34–36–38. Inițiator: Enea Pavel. Elaborator: SC ARHICITY OFFICE SRL – arh. Sorina State. Documentația indica o suprafață reglementată de 926 mp și una studiată de 14.072 mp.

Prin urmare, ar fi incorect să susținem că proiectul a apărut odată cu Mihai Polițeanu sau cu numirea lui Ștefan State. Proiectul exista deja.

Problema apare ulterior.

În 2026, Primăria reia în procedură un studiu de oportunitate pentru ridicarea restricției de construire și schimbarea destinației din zonă de parcări orășenești în zonă centrală/centru civic, într-un perimetru mult mai larg, delimitat de Bd. Republicii, Bucegi, Gheorghe Doja și Ion Maiorescu. În documentele publicate de administrație apare inclusiv pachetul intitulat „SO-ENEA-PAVEL-SITE.zip”.

Citește și: Cursa urbanistică din Republicii: poate viitorul PUZ al lui Enea Pavel să prindă vechile reguli înaintea noului PUG?

Aici proiectul capătă o altă miză.

Pentru că evoluția sa administrativă continuă într-o perioadă în care Ștefan State, indicat public ca administrator/reprezentant al ARHICITY, este deja consilierul personal al primarului exact pe urbanism și dezvoltare urbană.

Asta nu demonstrează că State a intervenit.

Dar obligă administrația să poată demonstra contrariul: că proiectul a fost tratat exclusiv prin procedurile ordinare și că omul din Cabinetul Primarului nu a avut nicio influență asupra traseului său administrativ.

Legea pune Arhitectul-Șef și CTATU în centrul deciziei urbanistice

Circuitul documentelor nu este un detaliu birocratic. În urbanism, el reprezintă chiar mecanismul prin care interesul privat trebuie filtrat prin regulile și interesul public al orașului.

Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul acordă Arhitectului-Șef și structurii de specialitate un rol esențial în analizarea documentațiilor care propun modificarea reglementărilor existente. Atunci când o investiție presupune elaborarea unui PUZ, oportunitatea intervenției urbanistice și soluția propusă nu sunt lăsate exclusiv la dispoziția beneficiarului și proiectantului. Ele trec prin filtrul administrației, iar fundamentarea tehnică implică Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism – CTATU.

Cu alte cuvinte, Arhitectul-Șef și CTATU nu sunt simple stații pe traseul unei mape. Ele reprezintă mecanismele prin care administrația trebuie să verifice dacă interesul unui proprietar sau dezvoltator este compatibil cu dezvoltarea coerentă a municipiului.

Tocmai aici apare problema de integritate din cazul analizat de Intransigent.

Ce se întâmplă atunci când documentațiile unei firme private de urbanism ajung în fața acestor structuri, iar firma este legată public de consilierul personal al primarului tocmai pentru urbanism și dezvoltare urbană?

Nu înseamnă automat ilegalitate. Dar impune un standard mult mai sever de transparență.

Într-o asemenea situație, administrația trebuie să poată demonstra trei lucruri: separarea efectivă a interesului privat de funcția publică, abținerea atunci când legea ori imparțialitatea o impun și trasabilitatea completă a deciziilor.

Deocamdată, nu știm dacă aceste garanții au existat. Iar tocmai această necunoscută transformă circuitul unor simple documentații urbanistice într-o chestiune legitimă de interes public.

Conflict de interese? Legea cere actul concret, nu presupunerea

Aici ancheta trebuie să rămână exact în limitele probelor. Succesiunea documentelor justifică verificarea unui posibil conflict de interese, dar nu permite, în acest moment, atribuirea unei infracțiuni lui Ștefan State.

Art. 301 Cod penal sancționează „folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane”: funcționarul public care, în exercitarea atribuțiilor sale, îndeplinește un act prin care se obține un folos patrimonial pentru sine, soț, rudă ori afin până la gradul al II-lea riscă închisoarea de la unu la cinci ani și interzicerea ocupării unei funcții publice timp de trei ani.

Prin urmare, faptul că ARHICITY apare în istoricul profesional și societar al lui State nu este suficient. Chiar dacă relația matrimonială dintre acesta și persoana care controlează astăzi societatea va fi confirmată documentar, nici această împrejurare, singură, nu dovedește infracțiunea.

Pentru ca discuția penală să capete substanță trebuie demonstrat elementul decisiv: că State, având calitatea cerută de legea penală și acționând în exercitarea atribuțiilor sale, a îndeplinit efectiv un act prin care soția sa a obținut un folos patrimonial. Noțiunea penală de „funcționar public” este mai largă decât cea administrativă, dar aplicarea art. 175 în cazul unui consilier personal depinde de statutul și atribuțiile sale concrete.

Această probă nu există astăzi în documentele analizate.

De aceea, Intransigent nu acuză. Verifică.

Pentru că între proximitatea profesională și răspunderea penală există o frontieră foarte clară: actul de serviciu care transformă funcția publică într-un avantaj patrimonial privat.

Problema reală: rolul public al lui State și trecutul său societar

În această anchetă, lucrurile importante pot fi spuse fără exagerări și fără presupuneri.

Ștefan State a fost prezentat public de primarul Mihai Polițeanu drept consilier personal pentru urbanism și dezvoltare urbană. În paralel, raportul Termene.ro privind ARHICITY OFFICE SRL îl menționează pe Marius Ștefan State în istoricul asociaților și administratorilor societății, în timp ce situația actuală din raport o indică pe Sorina-Daniela State drept asociat unic, beneficiar și administrator.

ARHICITY este o firmă activă în arhitectură, iar după intrarea lui State în Cabinetul Primarului cel puțin o documentație elaborată de societate a parcurs întregul traseu urbanistic municipal: punct de vedere favorabil CTATU, aviz favorabil al Arhitectului-Șef și aprobarea Consiliului Local.

Separat, proiectul Enea Pavel, elaborat de ARHICITY încă din 2023, continuă să apară în procedurile urbanistice ale Primăriei și în mandatul actual.

Aceste fapte nu demonstrează favorizarea ARHICITY și nici existența unei ilegalități.

Ele fac însă legitimă o verificare mult mai precisă: ce mecanisme a folosit administrația Polițeanu pentru a separa activitatea publică a consilierului său pe urbanism de documentațiile unei societăți cu care acesta are un trecut societar documentat?

În administrație, integritatea nu se probează prin declarații de bună-credință.

Se probează prin atribuții clare, trasee administrative verificabile, abțineri acolo unde sunt necesare și documente care arată cine a intervenit și cine nu.

Întrebarea pe care administrația Polițeanu trebuie să o lămurească

Ancheta nu pornește de la ideea că documentațiile ARHICITY ar fi trebuit respinse doar pentru că Marius Ștefan State apare în istoricul societar al firmei. O asemenea concluzie nu ar avea suport juridic.

Problema reală este alta: cum a fost garantată separarea dintre rolul său public și dosarele unei societăți cu care a avut o legătură societară documentată?

Ștefan State îl consiliază pe primar exact în domeniul urbanismului. De aceea, întrebările devin inevitabile: a primit documentații ARHICITY spre analiză? A participat la discuții interne despre ele? A formulat puncte de vedere sau recomandări? A discutat cu DGDU, Arhitectul-Șef ori cu beneficiarii proiectelor? Există vreo notă de abținere, vreo dispoziție internă sau orice alt document care să arate că a fost ținut în afara acestor dosare?

În acest moment, Intransigent nu deține probe că asemenea intervenții au existat. Tocmai de aceea nu le afirmăm.

Dar absența unei acuzații nu înseamnă absența obligației de transparență.

Într-o administrație în care consilierul primarului pe urbanism are un trecut societar într-o firmă care continuă să producă documentații urbanistice, protejarea imparțialității trebuie să poată fi verificată.

Nu prin declarații.

Nu prin formule generale despre „legalitate”.

Ci prin traseul complet al fiecărui dosar: cine l-a primit, cine l-a analizat, cine a recomandat, cine s-a abținut și cine a decis.

Intransigent nu pronunță sentințe. Publică faptele și cere explicații

O anchetă serioasă nu pornește de la verdict și nu forțează documentele să spună mai mult decât spun. În acest moment, Intransigent nu afirmă că Mihai Polițeanu, Ștefan State sau Andreea Roxana Pandele au încălcat legea, că avizele analizate ar fi nelegale ori că ARHICITY OFFICE SRL ar fi beneficiat de un tratament preferențial.

Faptele certe sunt însă suficiente pentru o întrebare de interes public. Ștefan State a fost prezentat drept consilier al primarului pentru urbanism și dezvoltare urbană, iar raportul Termene.ro îl menționează în istoricul asociaților și administratorilor ARHICITY, societate de arhitectură care continuă să aibă documentații în circuitul urbanistic al municipiului. În situația actuală prezentată de raport, State nu figurează ca asociat sau administrator.

De aici înainte, administrația poate închide orice suspiciune printr-un singur lucru: documentele.

Dacă State nu a analizat, discutat, recomandat sau influențat dosarele ARHICITY, traseul administrativ poate demonstra acest lucru. Dacă au existat reguli interne de delimitare ori abțineri, acestea pot fi făcute publice. Dacă documentațiile firmei au fost tratate exact ca ale oricărui alt proiectant, comparația procedurilor poate confirma acest lucru.

Până atunci, întrebarea rămâne una simplă și legitimă: cum a garantat Primăria Ploiești separarea dintre rolul public al consilierului său pe urbanism și documentațiile unei societăți din istoricul său societar?

Acesta nu este un verdict.

Este exact întrebarea pe care transparența administrației trebuie să o poată suporta.