Poate va mai aduceti aminte despre un articol in care faceam referire la o judecatoare de la sectorul 4, Antonache Ioana Alexandra(foto) care in dosarul cu firma de Resurse Umane care s-a ocupat de desfacarea contractului de munca al fostului angajat al UAP Prahova, care a fost dat afara pentru toate prejudicile pe care le-a adus angajatorului? Care sunt acestea? In urma sesizarilor sale catre ANAF Prahova, inainte de a notifica Consiliul Director al UAP Prahova, asa cum era corect daca era de buna credinta in demersul sau, ANAF a efectuat in mod abuziv un control innopinat in care nu a dispus nicio masura, pentru ca ulterior sa isi creeze premisele pentru o inspectie fiscala in care au venit determinati sa opreasca activitatea ujnei organizatii non-guvernamentale, non-profit si non-patrimoniala impunadu-i plata TVA pentru anii 2013- 2018, asa cum a sesizat fostul angajat. In concluzie, ca sa ajungem la tema articolului care se refera la procesul dintre UAP Prahova si SC HR Star 2005 SRL, care s-a ocupat de resursele umane timp de un an, trebuie sa spunem ca prejudiciul creat de fostul angajat, respectiv suma pe care inspectorii fiscali au impus-o UAP Prahova a fost de 4,3 miliarde de lei vechi. Asta in conditiile in care nu a incasat niciodata acesti bani, dar ca orice asociatie profesionala legal constituita este scutita de la plata TVA in baza art. 292, lit. K, din Codul Fiscal.
Sa revenim la oile noastre… Intai de toate, ca sa nu mai reluam imensa dovada de incompetenta de care a dat dovada d-na judecator al Judecatoriei sectorului 4, respectiv Alexandra Ioana Antonache, care a confundat reprezentantul reclamantului cu reprezentantul paratei, dupa patru termene amanate, va invit sa cititi :
Dupa aceasta isprava cum nu am mai vazut in justitia romana, in care reprezentantul reclamantului este confundat cu reprezentantul paratei, pentru a scapa de consecinta parata in mod abuziv, Intransigent a trimis catre Judecatoria Sectorului 4 articolul de mai sus., in data de 18.01.2022. In urma lui am primit un raspuns … pe data de 21.01.2022, pe care il vedeti in facsimil, in care chiar daca o mana se spala pe alta, pare pertinent.
Printre altele, ni se sugereaza urmatoarele:” Referitor la masurile dispuse in dosarul 7959/4/2021 si modul de solutionare a acestui dosar, mentionam faptul ca acestea pot fi analizate numai de catre instantele de control judiciar/ institutiile competente, iar vnu de conducerea instantei care a pronuntat hotararea sau de Biroul de Informare si Relatii Publice”. Corect, un pic arrogant dar corect, pentru ca, din pacate, intelegerea raspunderii disciplinare implica Inspectia Judicara, nu si presedintele unei instante.
Vreau sa fac o precizare, atat ca presedinte al UAP Prahova, cat si ca presedinte al Aliantei Pentru Drepturile Omului din Romania si jurnalist sau om de rand ce sunt: merg pana in panzele albe atunci cand mi se incalca drepturile, indiferent ce rang ar avea cel care face acest lucru. Nu voi merge niciodata in instanta daca nu sunt convins ca am dreptate, pentru ca nu asta mi-am dorit de la viata. Tocmai de aceea astept din partea politsitilor, procurorilor si judecatorilor sa fie corecti, profesionisti si nu partinitori, in conditiile in care adevarul este probat de fiecare data si sa nu duca minciuna la rang de adevar. De ce? Pentru ca eu respect legile tarii, platesc taxele si impozitele care ajung si in salariile lor, respect normele de bun simt. Daca as fi altfel, cu siguranta nu as zice nimic.
Prin urmare, toti magistratii si toti politistii care nu procedeaza corect, cel putin in dosarele in care sunt parte sunt sesizati la Inspectia Judiciara, la Comisile de abuzuri din Senat si Camera Deputatilor, la Corpul de Control al Primului Ministru, la Corpurile de Control ale ministerelor de resort, la Parchetul General. Iar daca in tara nu institutiile superioare nu vor trata ceea semnalam cu responsabilitate si nu vor dispune masurile care se impune pentru a eradica aceste acte, pe care nu le-as numi neaparat de coruptie, vom merge catre instituiile Uniunii Europene.
V-ati speriat d-na judecator?
Cum va spuneam, pe data de 18.01.2022, Intransigent a trimis articolul de mai sus catre judecatoria sectorului 4, pe 21.01.2022 am primit raspunsul pe care l-ati vazut in facsimil, iar pe 22.01.2022, ce sa vezi, in urma discutiilor cu colegii sai, d-na Antonache a facut ad-hoc o sedinta in care a indreptat eroarea pe care o comisese anterior. Numai ca, din pacate, creseala a fost facuta, timpul se pierde si trebuie sa raspunda. Magistratii nu sunt Dumnezei pe pamant, chiar dava sunt protejati in mod evident de lege!
Asadar, dupa sedinta ad-hoc, prin sentinta pronuntata nr. 15791/12.11.2021 instanta de judecata, respectiv judecatorul Antonache Ioana Alexandra a anulat actiunea formulata admitand exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant legal a reclamantei, desi UAP Prahova a fost repezentata conventional prin avocat Valentin Ciobanu.
Pentru a ajunge la o asemenea solutie judecatorul Antonache Ioana Alexandra retine ca “ actiunea a fost formulata in numele reclamantei de numita Antonevici Mihaela Adriana”. Totodata se precizeaza ca “ prin rezolutia din data dee 10.06.2021 instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna dovada calitatii de reprezentant, iar reclamanta nu a depus documentele care dovedesc reprezentarea legala “.
Prin aceste motive judecatorul Antonache Ioana Alexandra a aratat o lipsa de profesionalism si o necunoastere evidenta a dosarului cauzei, confundand reclamanta cu parata, incurcand reprezentantul legal al paratei cu reprezentantul conventional al UAP Prahova.
Antonevici Mihaela Adriana nu este reprezentantul legal al unitatii noastre fiind directorul general al paratei, respectiv SC HR Star 2005 SRL.
Printr-o rezolutie, instanta condusa de judecatorul Antonache Ioana Alexandra a pus in vedere UAP Prahova sa faca dovada calitatii de reprezentant legal al paratei si nu al reclamantului, obligatie indeplinita prin depunerea la 5 mai 2021 a inscisurilor de la filele 24-41 din dosarul de fond care dovedesc calitatea de reprezentant a intimatei parate a d-nei Antonevici Mihaela Adriana.
Mai mult, constatand ca s-a indeplinit indeplinit obligatia impusa, prin rezolutia din 11 mai 2021 judecatorul Antonache Ioana Alexandra a procedat la comunicarea cererii de chemare in judecata catre parata pentru a depune intampinare conf. art 205 cpciv.
Astfel judecatorul Antonache Ioana Alexandra fara o cercetare asupra inscrisurilor existente la dosarul cauzei se pronunta pe o exceptie care nu a fost invocata si pusa in discutia partilor, mai mult incurcand reclamanta cu parata, mentionand ca reprezentant legal al reclamantei pe directorul general al paratei, aducand grave prejudicii unitatii noastre, atat materiale cat si prin prelungirea in timp.
Nici a cincea oara nu a fost castigatoare, d-na Antonache
Este de mentionat ca pentru a pronunta o astfel de solutie vadit nelegala, judecatorul Antonache Ioana Alexandra a amanat pronuntarea in cauza de la 28 septembrie la 12 noiembrie 2021, de patru ori, pentru a veni cu solutia care prejudiciaza UAP Prahova, in mod evident si care arata necunoasterea dosarului repartizat spre solutionare, precum si necunoasterea dispozitiilor primare de procedura civila.
Cum spuneam, dupa aparitia in data de 18 ianaurie 2022 a unui articol pe care il atasam, d-na judecator s-a sesizat din oficiu in legatura cu eroarea comisa.
La data de 28 ianuarie 2022 ni se comunica incheierea din 20 ianuarie 2022( a cincea incercare), pronuntata in acest dosar de magistratul Antonache Ioana Alexandra, prin care se “indreaptă eroarea materială din considerentele sentinţei civile nr. 15791/12.11.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul nr. 7959/4/2021, privind cererea formulată de reclamanta UNIUNEA ASOCIAŢIILOR DE PROPRIETARI PRAHOVA în contradictoriu cu pârâta HR STAR 2005 SR.
Prin urmare, dupa ce am sesizat aspectele privind cauza la presedintele Judecatoriei sector 4 Bucuresti, prin articolul de presa mentionat mai sus, dna judecator Antonache Alexandra Ioana in incercarea de a isi ascunde abuzul evident incearca sa arate ca totul a fost o eroare materiala si emite incheierea precizata.
Practic, prin incheierea emisa magistratul Antonache Ioana Alexandra desi incearca sa se dezvinovateasca, probeaza in mod evident abuzul comis. Prin urmare luand act si indreptand asa zisa “eroare materiala”privind persoana care a formulat cererea de chemare in judecata, respectiv reprezentantul conventional al UAP Prahova, solutia dispusa pe fond de dna judecator este cu atat mai eronata. Astfel desi indreapta eroara privind reprezentantul conventional, solutia dispusa pe fond de dna judecator ramane tot cea de anulare a cererii ca urmare a lipsei dovezii calitatii de reprezenant legal al reclamantei, desi recunoaste ca aceasta a fost reprezentata conventional prin avocat Valentin Ciobanu.
Din cate spune legea, activitatea judiciara se realizeaza de catre judecatori in scopul infaptuirii justitiei si pentru apararea si respectarea drepturilor fundamentale ale partilor, insa judecatorul Antonache Ioana Alexandra prin modul de solutionare a cauzei 7959/4/2021 a dat dovada de superficialitate, necunoastere a cauzei repartizate pronuntand o solutie partinitoare, neintemeiata, nesustinuta de probele administrate cu prejudicierea evidenta a unitatii noastre. Avem mari suspiciuni cu privire la onestitatea d-nei judecatori avand in vedere schimbarile de perceptie pe care le-a aratat pe parcurusul derularii dosarului.
Sincer, nu vreau sa-mi distrg sanatatea din cauza abuzurilor pe care le fac magistratii, voit sa nu. Nu iti trebuie multa minte ca sa intelegi de ce face un magistrat un abuz sau, in cel mai fericit caz, o greseala. Fie este incompetent ca sa nu spun prost, fie este influentat ierarhic de sus in js, de prietenia cu vreuba din parti, fie este cirupt, adica a luat spaga. Nu ma intereseaza care au fost motivele care au determinat-o pe frumoasa d-na judecator sa faca acest abuz care nu-si avea rostul si din acest motiv am decis sa sesizez toate institutiile abilitate sa cerceteze aceasta situatie si sa dispuna masurile care se impugn impotriva d-nei judecator Antonache Ioana Alexandra.
Nu-mi face nicio placere sa merg prin instana sa caut dreptatea, mai ales ca dau peste magistrati ca d-na Antonache, dar daca domniile lor ar rupe raul de la radacina, si nu arm ai fi partinitori cu cei care gresesc, partinitori din motive stiute doar de ei, atunci viata tuturor ar fi mai usoara. Din pacate, magistratii, in comoditatea lor uneori, din cauza volumului de munca mare alteori, nu constientizeaza cate lucruri ar putea schimba in bine in societatea romaneasca daca ar fi pasionati de adevar, nu de minciuna si siretlicuri de prost gust. Nu constientizeaza ca nedreptatile pe care le provoaca adancesc rana de …nedreptate a omului si din cauza emotiilor acesta se poate imbolnavi.
Vom reveni dupa ce vom primi raspuns de la institutiile care cercetaza acest caz.
