Pentru cei care nu stiu, sunt dat in judecata de av. Janina Ionescu pentru ca am inserat intr-un text care nu avea legatura cu ea, dar s-a bagat in seama, ea stie de ce, si decanul baroului Prahova, Emanuela Antonescu pentru mai multe articole in care am prezentat matrapazlacurile ei in urma cu doi sau trei ani.
Obiectul discutiei acestui text il face articolul Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri, in care referitor la d-na avocat Janina Ionescu a fost urmatorul text:
„Pe surse , am aflat ca, anterior acestei adunari generale, Anca Midan a fost agresata de o colega, respectiv av. Janina Ionescu, sotie de preot, la momentul in care a mers in Consiliul Baroului pentru a depune motiunea care a fost aprobata si trecuta ulterior pe ordinea de zi, spre a fi supusa votului. S-a ales cu cateva zgarieturi din partea preotesei, in incercarea ei disperata de a-i smulge motiunea din mana. Aceasta atitudine venita din partea unei avocate cu o vechime de peste 22 de ani spune multe despre modul in care a inteles sa conduca Baroul Prahova deja fostul decan Emanuela Antonescu si gasca ei din Consiliul Baroului, cu exceptia Cristinei Dobre, care desi a fost marginalizata in Consiliu, a luat mereu atitudine si a aparat principii.”
In rest, nimic despre marea avocata, iar in cererea de chemare in judecata s-a victimizat intr-un stil jenant, pornid de la declaratiile dubioase ale catorva dintre colegii sai din Consiliul Baroului, in frunte cu decanul Emaneula Antonescu.
De ce spun dubioase? Pentru ca persoana agresata mi-a relatat despre agresiunea pe care a suportat-o din partea av. Janina Ionescu. Ca o paranteza, pe care o vom dezovlta intr-un alt articol, judecatorul Rares Mihail Oprea, la termenul din 26.09.2023 mi-a respins martorul cheie, adica persoana agresata, precum si celalalt martor Cristina Dobre peste care agresoarea Janina Ionescu s-a intins ca sa ii ia din mana semnatarei motiunii de blam, fara ca aceasta sa isi arate disponibilitatea ca doreste sa i-o ofere, dupa cum spuneam ca mi-a zis.
Exista in dosar declaratii ale urmatorilor avocati in folosul Janinei Ionescu. Astfel, Emanuela Antonescu si Mihai Barbu semneaza aceeasi declaratie, dupa cum vedeti in foto, desi o declaratie de martor trebuie data de fiecare martor in parte. Profesionisti, deh, mari avocati, obsedati sa se protejeze unii pe altii, chiar calcand adevarul in picioare. Acestor doi avocati li s-au alaturat si av. Viorel Ciovana si av. Gabriela Dinu cu declaratiile pe care de asemenea le vedeti in foto, in care declara ca Janina Ionescu nu a agresat-o pe colega sa. Asa sa le ajute Dumnezeu!
De remarcat in cele patru declaratii dubioase, ca sa nu spun mincionase, este faptul ca niste avocati isi dau cu parerea ca articolul care le sta in gat nu este un pamflet, de parca ar avea vreo calificare sa se pronunte in acest sens. Dar se pare ca in randul celor care sunt in prejama Emanuelei Antonescu lipsa de etica si deontologie profesionala este la cote alarmante. Poate ca ar merita sa o angajez pe d-na avocat Magda Stasie si sa le fac o plangere penala celor care au depus acele declaratii. Ma mai gandesc…
Premeditarea grupului Janina Ionescu ajunge pana la UNBR
„Profesionista” avocata si decan al baroului Prahova, Emanuela Antonescu, in baza declaratiilor dubioase ale celor patru avocati mentionati, incusiv a ei, fara sa audieze persoana agresata, sa o intrebe si pe dumneaei daca a fost agresata sau nu, a solicitat Uniunii Nationale a Barourilor din Romania sa se …faca dreptate minunatei doamne Janina Ionescu.
Astfel, in adresa catre UNBR, Baroul Prahova spune: ” Conform verificarilor efectuate de Baroul Prahova si a materialului probator la dosarul cauzei s-a constatat ca afirmatiile facute in cuprinsul articolului Exclusiv// Șoc la Baroul Prahova. In urma unei motiuni, Emanuela Antonescu nu mai este decanul Baroului Prahova. Urmeaza alegeri publicat in editia online din data de 08.04.2022, pe site-ul www.intransigent.ro la adresa doamnei avocat Janina Ionescu in conditiile in care nu s-a constatat in cadrul unor proceduri disciplinare sau judiciare definitive savarsirea unor acte sau fapte de natura celor sustinut, afecteaza grav prestigiul profesional al acesteia, prin generarea unei indoieli majore in ceea ce priveste probitatea sa profesionala”.
Sa incepem cu sfarsitul: despre ce proceduri disciplinare si judiciare definitive este vorba d-na decan Antonescu Emanuela? Intreb pentru ca toata “marea” cercetare s-a rezumat la cele patru declaratii, inclusiv a dvs d-na decan si semnatar al adresei catre UNBR si, culmea, membra a Comisiei Permanente care va emite in cele din urma o decizie in care sa se spele imaginea de “profesionista” a celebrei avocate Janina Ionescu de care nu auzise nimeni pana sa nu scriu cateva randuri despre agresiunea ei. Deh, e si asta un mod de a castiga notorietate si ar trebui sa plateasca publicitatea.
Mai mult, pe langa cele patru declaratii de martor, pe care ar fi bine sa le studiati ca sa intelegeti pana unde merge lipsa de etica ascunsa in spatele adevarurilor care dor, nu exista nimic altceva in asa -zisul material probator. Normal ar fi fost sa existe si o declaratie a persoanei agresate pentru a se decide dac a agresiunea s-a produs sau nu.
Numai ca Emanuela Antonescu, despre care am scris multe adevaruri in Intransigent, pe care acum le contesta si ea in instanta, pentru ca e incapabila ca si Janina Ionescu sa dea drept la replica, a decis sa faca pe furis totul. Din cate imi aduc aminte din discutiile cu persoana agresata mi-a spus ca a luat act de cercetarile efectuate in cazul de agresiune asupra ei, cand UNBR a postat pe site comunicatul de presa din foto.
Aceasta este o prima premeditare, extrem de lipsita de profesionalism si onestitate, avand in vedere ca persoanei agresate nu i s-a cerut niciun punct de vedere.
A doua premeditare ar fi ca atat in declaratiile martorilor cat si in adresa Baroului Prahova catre UNBR, exista urmatoarea sintagma: “Respectivul articol de presa nu constituie un pamflet cu caracter satiricci prin acestea redactorul articolului si-a exprimat in mod public opinia despre comportamentul d-nei avocat, urmarind sa creeze in fata publicului, o anumita imagine violenta a acesteia”.
“Draga” d-na Antonescu si “stimati” martori dubiosi nu mi-a eprimat public opinia despre comportamentul marei avocate Janina Ionescu, pentru ca nu ma intereseaza catusi de putin aceasta persoan care se baga singura in seama disperata, probabil, de obtinerea notorietatii si rotiunjirea veniturilor din avocatura. Pur si simplu nu am facut decat sa relatez despre agresiunea comisa dse d-na avocat Janina Ionescu pe care am pus-o in balanta cu statutul de preoteasa pe care il are fiind casatorita cu un preot.
Proprietatea termenilor ar trebui sa fie apanajul avocatilor, dar daca v-as da sa cititi cererea de chemare in judecata v-ati lua cu mainile de cap si v-ati convinge ca, cel putin in cazul Janinei Ionescu si a celor patru martori dubiosi, lipseste cu desavarsire. Dar nu vreau sa va supun la chinuri😊))
N-are sens sa mai spun ca in adresa catre UNBR se invoca si jurisprudenta Curtii Europene, in conditiile in care Emanuela Antonescu si gasca ei au facut o cercetare intre ei, au dat declaratii indetice, au spus doar ca ei, marii academicieni nu considera ca este pamflet ce am scris si gata treaba. Persoana agresata, cum spuneam, nici nu a existat in asa numita lor cercetare.
UNBR-ul lui Traian Briciu o anexa a Emanuelei Antonescu
Banuiesc ca atunci cand va citi intertitlul de mai sus cel mai slab si lipsit de deontologie decan din istoria Baroului Prahova se va umfla in pene. Nu e cazul d-na Antonescu, traiasca Daniel Fenechiu…
Asadar, din punctul meu de vedere, Comisia permanenta a UNBR, din care face parte din decanul Baroului Prahova, s-a bazat pe ce? Pe patru declaratii de martor si pe cuvantul Janinei Ionescu pe care, persoanal, nu dau doi bani. Mai ales dupa ce a facut in instanta pe data de 26 septembrie 2023 cand din avion se vedea ca e se manca din ochi cu judecatorul Rares Mihail Oprea, despre care vom scrie cat de curand despre cum a tratat proba cu martori, respingandu-mi martorul cheie, recte p[ersoana agresata.
Sa revenim la Comisia Permanenta a UNBR si sa spunem ca este lesne de inteles ca si acolo sunt neprofesionisti si ca exista un caracter premeditat al deciziei luate de spalare a imagineii unei avocate de care, probabil, nici acolo nu auzise cineva. De ce spun asta? Pentru ca aceasta Comsie Permanenta nu a constatat ca avocata agresata nu a fost chemata sa isi spuna punctul de vedere desi materialul probator( practic declaratiile matorilor dubiosi, inclusiv a unui membru al Comsiei) arata clar ca nu exista in documentele venite de la Baroul Prahova.
Banuiesc ca decanii de Barouri din aceasta Comisiei Permanenta sunt profesionisti si ar fi putut sa observe ca persoana agresta nu a fost chemata sa isi spuna punctul de vedere. Daca nu au vazut, inseamna ca nu sunt atat de profesionisti, iar daca au vazut si nu au actionat pentru aflarea adevarului despre agresiunea comisa de av. Janina Ionescu, atunci e blat si ar trebui ca organele abilitate sa se autosesize conform art. 292 Cod Procedura Penala.
Practic, acesta „omitere” a persoanei agresate nu face decat sa confirme teoria premeditarii despre care am vorbit. Stiau prea multi despre agresiune, dar nu toti au fost chemati sa isi spuna parerea. I-as nominaliza pe avocatii Tanase Plaiasu si Cristina Dobre.
Concluzia? NU s-ar fi ajuns aici daca Janina Ionescu, nevasta de preot, ceea ce pentru mine presupune sa traiasca in adevar si iubire de Dumnezeu, ar fi dat un drept la replica in care si-ar fi recunoscut agresiunea pe care o stim cu totii in afara de ea si martorii ei dubiosi. Dar ea a ales un joc murdar, in care minciuna sa fie sustinuta in instanta si sa ma discrediteze pe mine ca jurnalist, mergand pana acolo incat a contestat in dosar ca ar fi …jurnalist, asa cum in ipocrizia ei contesta si pamfletul.
Apropo de faptul ca articolul nu ar fi un pamflet. Ati vazut poza trucata? Ar vrea dumneaei si Emanuela Antonescu sa aiba trupurile suple pe care le-am pus capetele luminate…
Cu acestea fiind zise cred ca ati inteleg cu ce mizerii ma confrunt. Voi reveni cu prezentarea a ceea ce a facut judecatorul Rares Mihail Oprea in acest dosar pe 26 septembrie si cu un demers pentru aflarea adevarului care nu ii va coveni sotiei preotului Ionescu Nelu Daniel care slujeste la Biserica din Cotofenesti, din cadrul Protoeriei Valenii de Munte. Adica d-na Janina Ionescu. Mai jos va las decizia Comisiei Permanente…
Pentru adevar merg pana in panzele albe si iau si instanta cu mine daca e nevoie!
