Ziarul Intransigent, partenerul Uniunii Aosciatiilor de Proprietari Prahova, a solicitat un punct de vedere, conform art. 8, lin 5 din Legea 544/2001, cu privire la accesul liber la informatiile publice, pentru ca avea suspiciuni legate de legatura dintre majorarea tarifului la gigacalorie aprobata de CL Ploiesti si pretul de pornire al licitatie organziata de ADI Termo Prahova pentru concesionarea serviciului de termie.
Din pacate pentru ei, intuitia ne-a aratat ca avem dreptate si ca, asa cum vedeti in raspunsul ADI Termo Prahova, imediat dupa ce s-a votat majorarea pretului nou de 602,55 lei/ gigacaloria fara TVA, acest pret a fost cel care sta la baza licitatiei pentru desemnarea viitorului operator de termie in Ploiesti, dupa ce Veolia Energie Prahova a anuntat ca la 31 martie 2022 va parasi municipiul.
Prin urmare, ADI Termo Prahova a asteptat ca sa se voteze in Consiliul Local Ploiesti un nou tarif, pentru a-l putea aduce la cunostinta participantilor la licitatie ca fiind baza de pornire a ceea ce va isnemna tarif la gigacalorie, fara subventie, adica pretul pe care l-am putea plati, daca din sezonul rece viitor se va ridica subventia, asa cum ne tot ameninta autoritatile ca se va intampla.
Dupa cum vedeti in facsimil, tariful din caietul de sarcini, aprobat de catre CJ Prahova si CL Ploiesti, in sedinta comuna din 7 decembrie 2021, a fost de 362,58 lei/gigacalorie, iar dupa aprobarea tariflui nou, de 602,55 lei/ gigacaloria fara TVA in 10 februarie in Consiliul Local Ploiesti, acesta a devenit subit noul tarif. Nu ajuta cetatenii cu nimic, dimpotriva, le face mari deservicii, dar ajuta operatorul viitor sa porneasca de la un tarif mult mai mare decat cel aprobat de catre CJ Prahova si CL Ploisti in decembrie.
Faptul ca la o zi dupa majorarea tarifului gigacaloriei la Ploiesti, noul pret al gigacaloriei pentru licitatia organizata s-a schimbat subit, fara a fi aprobat, din nou intr-o sedinta comuna intre partenerii ADI Termo Prahova, respectiv CJ Prahova si CL Ploiesti, arata un caracter premeditat al acestor actiuni, care prejudiciaza cetateanul, oricat s-ar arunca in spatiul public ideea (incerta) ca se acorda subventie.
Conform art. 297 Noul Cod Penal, modul in care s-a actionat si, mai ales, in detrimentul intereselor cetateanilor, reprezinta un abuz in servici. Din pacate, UAP Prahova este nevoita, pentru ca astfel de lucruri sa nu se mai intample, iar cetatenii sa aiba de suferit pentru ca exista consilieri locali care plang de dragul operatorilor, in loc sa fie preocupati de interesul cetaneilor care i-au votat, va face plangere penala impotriva celor care au votat HCL 60/2002. De asemenea, plangerea penala vizeaza si factorii de decizie din ADI Termo Prahova care au colaborat, in mod evident, la aceasta actiune de modificare a pretului de licitatie fara a fi aprobat si de CJ Prahova, fiind vorba despre un act comun, respectiv caietul de sarcini.
Un alt aspect, legat de modul in care d-ul Horia Tiseanu, directorul ADI Termo Prahova a inteles sa respecte prevederile art. 8, alin 5 si sa raspunda la cele trei intrebari adresate conform Legii 544/2001, lasa mult de dorit. Practic, domnia sa avea obligatia sa ne respunda in termen de 24 de ore, noi am asteptat 72 si apoi ne-am adresat instantei. A raspuns de-abia dupa ce a primit citatie la primul termen in dosarul in care Intransigent a actionat in instanta ADI Termo Prahova. Adica noi am primit citatia pe data de 22.02.2022, odata cu entitatea pe care o conduce d-ul Tiseanu, iar pe 23.02.2022, dupa cum vedeti in facsimil, a catadicsit sa raspunda.
Il anuntam pe pe aceasta cale pe d-ul Horia Tiseanu, ca raspunsul trebuia sa il primim in termenul legal de 24 de ore si nu dupa 10 zile, probabil venit in urma citatiei de chemare in instanta. Procesul merge inainte pana va invatati sa raspundeti in termenul legal invocat in cerere, fie care este vorba de 24 de ore sau 10 zile, dar nu mai mult de 30.
