Partea a treia a poveștilor noastre despre aventurile juridice d-ului judecător Vasile Alin Ene și a camarilei pe care de când e la CSM și-a format-o, se adresează judecătorilor onești și profesioniști din instanțele prahovene. Inclusiv d-nei judecător Bodor Virginia Sorina, protejată de acest Tano Cariddi de Prahova cum l-am alintat pe d-ul Ene în episodul trecut, inspirat de filmul italian La Piovra, pentru caracatița pe care o creează în jurul său de vreo doi ani. 
Apropo, după cum vedeți foto, Consiliul Superior al Magistraturii i-a prelungit d-nei judecător Bodor Virginia Sorina mandatul de președinte al Secției Penale, dar nu se spune în clar pentru cât timp. O fi pe nederminată, cine știe? Meritocrația salvează …Judecătoria!
Am menționat-o pe d-na judecător Bodor pentru că am auzit că m-a făcut nebun, după ce a citit artciolele anterioare și după ce a realizat că mi-a făcut praf un dosar in care am contestat răspunsul neprofesionist al unui prim procuror, la o plângere in rem foarte bine documentată. Da, sunt nebun. Nebun după adevăr, chiar dacă nu am depus niciun jurământ conform legii de funcționare ci conform conștiinței în fața lui Dumnezeu. Ceea ce dvs și alți protejați de-ai d-ului Ene ar trebui să faceți pentru că în fața Lui, toți suntem egali și primim ce merităm atunci când greșim.
Atenție pe viitor, dacă țineți să deveniți celebră, băteți-vă în continuare joc de drepturile justițiabililor, în loc să fiți imparțială. E alegerea dvs și v-o respect, dar aici e sala mea de judecată. Și e una unde minciuna nu încape în poză. D-na judecător Cristina Putere de la Tribunalul Prahova, e valabil și pentru dvs, care v-ați bătut joc de ploieșteni și i-ați tinut fără apă caldă și căldură și cu gunoaiele necolectate din cauza unor litigii intre operatori, pentru că nu ați fost în stare să vedeți adevărul în ceea ce entitățile pe care le conduc vi l-a cerut cu argumente. Dar cu d-na Putere o să revenim punctual.
Și mai e ceva și cu asta închei introducerea în poveste: Nimeni nu e mai presus de lege! N-o spun eu, ci art. 16 alin 2 din Constituție!
Una spunem în proiect și alta facem în practică, d-le Ene? Rușinică!
Ca orice magistrat care se respectă, Tano Cariddi al nostru, în proiectul său de candidat ca membru în Consiliul Superior al Magistraturii a vorbit despre cum vede dumnealui problema Transferurilor, Delegărilor și Detașărilor. Ca justițiabil și chiar ca magistrat nu poți să nu-l iubești când vezi cât de frumoasă e viziunea sa…pe hârtie, pentru că în realitate ați văzut cum procedează. Astăzi vom vorbi despre indiferența d-ului Ene față de colegii săi magistrați, prin faptul că nu se implică deloc în ocuparea posturilor vacante ci e preocupat să-și facă o echipă de executanți, pentru că nu poate fi vorba doar despre prietenie sau aventuri. Sau da, cine știe.
În loc să se dea peste cap pentru ca să dimenzioneze corect cu personalul adecvat instanțele prahovene, pentru ca volumul de muncă per judecător să fie unul normal, cu scopul de a performa, Tano Cariddi își pune oamenii în funcții de conducere, prin detașări și delegări, distrugând șansele altor judecători să spere că pot progresa în sistem. Sau îi aduce la CSM, alături de dumnealui, din diverse motive pe care le intuim, ca să nu spunem că le știm, cu repercusiuni asupra actului de justitie pentru că stresul în care lucrează judecătorii subdimensionați ca număr împietază asupra activitățiilor lor și pot leza drepturile justițiabililor care caută dreptatea la instanță.
Astfel, în cadrul proiectului privind candidatura ca membru CSM, ca reprezentant al judecătorilor cu grad de judecătorie, judecătorul Vasile Alin Ene afirmă (fila 11 din proiect, alineatul 2) că orice măsură de mutare a personalului între instanțe trebuie să fie fundamentată pe situația reală și concretă a acestora. Mai exact, să se ia în considerare evidența exactă a numărului de judecători activi, raportat la schema de personal, pentru fiecare instanță în parte.
Cităm din clasici(vezi foto): „Cu titlu prealabil în această privință, se impune ca orice măsuri de mutare a personalului între instanțe să aibă în vedere situația reală, efectivă, din instanțele implicate, iar nu situațiile publicate în prezent pe site-ul Consiliului referitoare la locurile vacante. Putem menține acest mod de a prezenta situația de personal din instanțe, pentru a avea o imagine globală a posturilor vacante la nivel național, deși personal nu îi văd utilitatea. Însă, în paralel, ar trebui ținută și publicată o evidență concretă a situației efective de personal (câți judecători se află în activitate raportat la schemă) la nivelul fiecărei instanțe în parte. Pentru a lua un exemplu concret, Judecătoria Ploiești figurează de 2 ani cu schema complet ocupată, în condițiile în care numărul judecătorilor care nu s-au aflat efectiv în activitate a fluctuat constant între 7 și 11 (delegări, detașări, concedii de creștere a copilului).”
Păi, ce-ai făcut Bobiță… Una zici și alta faci? Ai luat trei judecători de la Judecătoria Ploiești, în condițiile în care e nevoie de completarea tuturor posturilor pentru o activitate normală. NU o zic eu, o zici chiar dumneata, magistrat spre care speranța mea de dreptate se îndreaptă ca o rachetă, doar sunteți membru CSM.
La alineatul 4 de la fila 11 din proiect(foto), unde susțineți stimate domn Cariddi, că: „În privința delegărilor și detașărilor la alte instanțe, punctul de vedere pe care l-am expus în numeroasele avize acordate în ultimii doi ani a fost acela că acestea ar trebui să fie utilizate doar în condițiile prescrise de lege, în situații excepționale în care instanța solicitantă nu ar putea funcționa normal fără acea delegare ori detașare. La Judecătoria Ploiești am avut cel mai mult 11 posturi temporar vacante în această perioadă, din 47 în schemă și cu toate acestea nu am formulat o cerere pentru a fi delegați judecători de la alte instanțe, deoarece nu puteam afirma cu conștiința împăcată și argumenta în mod sincer și convingător, pentru mine însumi în primul rând, că instanța nu și-ar fi putut desfășura activitatea în mod normal fără un om în plus. Iar asta cu atât mai mult cu cât știam că sunt instanțe în situații mult mai rele decât a noastră.
În plus, și în această privință procedura ar trebui să fie una obiectivă și transparentă în situațiile în care mai mulți judecători își exprimă acordul în vederea delegării ori detașării pe același post, putând fi stabilit un sistem de punctare, ca și în cazul transferurilor”
Deci d-ul Vasile Alin Ene știa că e nevoie de încă 11 posturi din 47 de judecători la Judecătoria Ploiești, așa cum afirma în proiectul său, iar în ultimul an a luat deja alături de domnia sa la CSM trei judecători despre care vom vorbi în rândurile de mai jos, respectiv: d-ul Corneliu Oliviu Șologon, soțul actualei președinte al Judecătoriei Ploiești și viitor vicepreședinte al Tribunalului Prahova alături de soția maestrului Ene, d-na judecător Andreea Alexandra Ene. D-ului Șologon i se alătură d-ul Kazanci Carlo Eduard și superba d-na judecător Voinea Corbescu Mădălina. Sper să nu fie gelos membrul CSM, d-ul judecător Vasile Alin Ene, care a luat-o pe d-na judecător lângă domnia sa din motive profesional-obiective, cu siguranță. E doar un compliment nevinovat, la fel ca adevărul…nevinovat.
Mi-a plăcut maxim:” …deoarece nu puteam afirma cu conștiința împăcată și argumenta în mod sincer și convingător, pentru mine însumi în primul rând, că instanța nu și-ar fi putut desfășura activitatea în mod normal fără un om în plus”. D-le Ene, aveți vrăjeală cât China, pare că sunteți naratorul propriei povești pe care o scrieți ca un artizant al unui dolce far niente pentru justiție.
Închei acest pasaj cu referirea d-ului Eene la delegări și detașări, unde vorbește despre aceeste proceduri și spune că trebuie să fie obiective și transparente “în situațiile în care mai mulți judecători își exprimă acordul în vederea delegării ori detașării pe același post, putând fi stabilit un sistem de punctare, ca și în cazul transferurilor”. Doamne, dacă eram judecător mă duceam la el și îi pupam inelul pentru aceste cuvinte, chiar dacă știam că sunt vrăjeli ieftine. Deh, trebuie să gândim pozitiv și primul lucru pe care îl facem în acest process este să ne mințim frumos. Nu-i așa, d-na judecator Alina Alexandra Ene?
Văzând ce femei frumoase sunt în sistemul de justiție, jur pe mormântul părinților mei că îmi pare rău că atunci când al absolvit Facultatea de Drept nu am făcut tot posibilul să intru în magistratură. Nu mai stateam acum să scriu despre domnul Ene și caracatița domniei sale. În lipsa de timp pentru socializare, generată de volumul mare de muncă venită din indiferența unui domn Ene, m-a fi iubit, probabil, cu vreo colegă prin vreun birou, dar la pupitru eram imparțial, jur. Off, prost ce am fost.
Cei trei mușchetari trași la CSM de maestru de ceremonii d-ul judecător Ene
Să-ncepem cu începutul acestei părți din povestea noastră dspre detașări, delegări și transferuri, după cum dorește inimioară lui Tano Cariddi al nostru. Dacă o țin tot așa, o să scriu o carte…Așadar, după numai 2 luni de la momentul începerii mandatului de membru al CSM, judecătorul Vasile Alin Ene îl aduce alături de domnia sa pe judecătorul Sologon Oliviu Corneliu de la Tribunalului Prahova(vezi foto cu soția sa, d-na Diana Toma de la nuntă), astfel cum rezultă din Hotarârea CSM nr. 241/16.02.2023 prin care a fost detașat pe o perioadă de 3 ani , începând cu data de 01.03.2023, deși, astfel cum rezultă din cuprinsul hotarârii (fila 3, alineatul 3) Curtea de Apel Ploiești, în cuprinsul avizului, a lăsat la aprecierea Secției de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii oportunitatea detasării domnului judecător, iat conducerea Tribunalului Prahova a apreciat că detașarea judecătorului Sologon Oliviu Corneliu nu este oportună la acest moment. Ciudat, nu?
Avizul negativ pentru detașarea judecătorului Sologon Oliviu Corneliu și l-a asumat președinta Tribunalului Prahova de la acel moment, judecător Letea Crina Mihaela, care a fost constrânsă, după cum ne spun sursele noastre, tot pe filiera lui Ene să se pensioneze. Când? În luna mai 2023 înainte de finalizarea celui de-al doilea mandat in funcția de președinte, motivat de faptul că la Tribunalul Prahova, instanța de la care s-a solicitat detașarea judecătorului Șologon Oliviu Corneliu, dintre cele 54 de posturi de judecător prevăzute în schemă, 23 de posturi sunt ocupate efectiv, iar 30 de posturi sunt vacante. Modul în care se lucrează și la tribunal este subdimensionat și ar trebui să revolte judecatorii, în primul rând. Incredibil, câtă indolență din partea d-ului Vasile Alin Ene, care se repercutează și asupra justițiabilului.
Detașarea judecătorului Kazanci Carlo Eduard (foto) de la Judecătoria Ploiești la Consiliul Superior al Magistraturii, pentru o perioadă de trei ani, începând cu 19.09.2023, ridică semne de întrebare având în vedere contextul în care s-a realizat. Deși Judecătoria Ploiești este recunoscută ca o instanță de tranzit, cu o încărcătură semnificativă de dosare per judecător, fapt reflectat în durata soluționării cauzelor și redactării hotărârilor judecătorești, președintele Curții de Apel Ploiești a acordat aviz favorabil detașării, așa cum reiese din Hotărârea nr. 5-2151/14.09.2023 (fila 4, alineatul 1).
La momentul detașării, Secția Penală a Judecătoriei Ploiești, unde Kazanci Carlo Eduard ocupa funcția de președinte de secție, avea doar 8 judecători activi dintr-un total de 11 prevăzuți în schemă. Interesant este că acesta pare să împărtășească o pasiune comună cu judecătorul Ene, candidatul pentru CSM, respectiv baschetul – o conexiune ce devine evidentă având în vedere că Ene își menționează pasiunea pentru acest sport în proiectul său, iar Kazanci apare într-o fotografie pe terenul de baschet(foto).
Ce e bun rămâne la urmă: d-na judecător Voinea Corbescu Mădălina
În cadrul Judecătoriei Ploiești, nici Secția Civilă nu a rămas lipsită de schimbări notabile. Judecătoarea Corbescu Voinea Mădălina(foto), care și-a început activitatea ca judecător definitiv în mai 2022, a reușit să obțină transferul la Judecătoria Sector 3 București, începând cu 1 iulie 2024, conform Hotărârii CSM nr. 801/14.05.2024. Aceasta decizie a fost luată în ciuda faptului că președintele Curții de Apel Ploiești și președintele Judecătoriei Ploiești au emis avize nefavorabile (fila 3, alineatele 4 și 5), argumentând că, dintr-o schemă de 47 de judecători, doar 34 erau activi, iar transferul ar fi afectat negativ activitatea secției civile. Mai mult, aceștia au subliniat că alți judecători, cu o vechime mai mare, solicitaseră transferul înaintea sa.
Cu toate acestea, Consiliul Superior al Magistraturii a considerat oportună mutarea sa la Judecătoria Sector 3 București, invocând „necesitatea ocupării posturilor vacante la această instanță, având în vedere volumul de activitate în creștere” (fila 6, alineatul 1).
Surpriza a venit câteva luni mai târziu, când, prin Hotărârea CSM nr. 1836/29.10.2024, s-a dispus detașarea judecătoarei Voinea Corbescu Mădălina în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, începând cu 15 decembrie 2024, pentru o perioadă de trei ani.
Atât transferul, cât și detașarea acesteia par să fi fost facilitate de judecătorul Vasile Alin Ene, cu care aceasta ar avea o relație apropiată, bazată pe respect professional, bineînțeles, simțind nevoia că o protejeze, ca un tata.
Va urma…
