Take a fresh look at your lifestyle.

Andreea Gheorghe, o avocata care nu prea e… avocata si modul ei de operare fata de clienti si adversari (I)

In urma cu ceva timp, Intransigent scria despre o avocata pe numele ei Andreea Irina Gheorghe care profeseaza de ani de zile fara sa-si fi platit cotizatiile( din informatiile noastre nici in prezent) care sa ii permita conform legii profesiei de avocat sa practice aceasta meserie. Mai scriam, totodata, ca fiind prejudiciat de ea cu suma de 3000 de lei pe care i-a incasat onorariu de la un ipochimen care nu are loc de mine in viata asta, am facut om plangere penala pentru a se constata falsul intelectual si uzul de fals. In ce consta va veti intreba?

Consta in faptul ca d-na avocat Gheorghe a incasat sumele de bani de la individul ala despre care voi incepe sa scriu un jurnal interesant, ca sa vedeti pana unde merge prostia mana in mana cu rautatea( ma refer la individul respectiv), pe chitante antedatate, dupa cum urmeaza:

  1. Chitanta nr.786/09.01.2018 pentru suma de 1500 lei;
  2. Chitanta nr. 813/04.11.2018 pentru suma de 500 lei;
  3. Chitanta nr. 678/03.04.2018 pentru suma de 1500 lei;
  4. Chitanta nr. 715/05.12.2018 pentru suma de 500 lei;

Analizand data la care au fost emise chitantele mentionate precum si numarul acestora reiese in mod evident ca acestea nu sunt reale, fiind fictive si pot arata fie faptul ca dna avocat detine doua chitantiere in paralel, fie faptul ca toate chitantele au fost intocmite in mod fictiv. Astfel numarul de ordine al chitantelor trebuie sa fie crescator raportat la data emiterii acestora, fiind imposibil sa ai chitanta nr. 678 in aprilie 2018 si chitanta nr. 786 in ianuarie 2018, sau chitanta nr. 715 in decembrie 2018 si chitanta nr. 813 in noiembrie 2018.

O procuroare de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel, pe numele ei Roxana Maroneac a facut-o scapata la modul cel mai incompetent posibil, incalcandu-mi drepturile. Practic aceasta nu m-a chemat la audieri si nu a lasat de inteles din ordonanta de clasare ca ar fi chemat-o nici pe dna avocat Gheorghe pentru a justifica ceea ce am aratat mai sus. Practic, Maroneac nu a cercetat cazul si din burta a decis sa claseze cauza, nici macar nu a facut vreo referire in imbecilitatea aia de ordonanta de clasare la ceea ce am semnalat, adica la chitantele care au facut obiectul plangerii. Asta se intampla cand magistratii au impresia ca sunt Dumnezei si cred ca pot scrie toate tampeniile pentru ca sunt…magistrati si, vezi Doamne, nu raspund pentru nimic. Dar, totusi, raspund. Exista atatea parghii prin care pot fi trasi la raspundere chiar daca se protejeaza intre ei la cel mai inalt nivel, iar daca nu in tara, la Inspectia Judiciara, mergem in afara tarii, pentru ca nu suntem bataia de joc a nimanui.

Atentie! Un amanunt interesant este ca d-na procuror Roxana Mihaela Maroneac este purtatorul de cuvant al Parchetului de pe langa Curtea de Apel si, ce sa vezi, a fost admisa pe lista de procurori pentru cercetarea magistratilor corupti la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Foarte tare, nu? D-na procuror Maroneac avanseaza intr-un loc unde va cerceta dosarele magistratilor corupti, iar domnia sa nu e in stare sa faca o cercetare corecta, profesionista, intr-un dosar banal de fals intelectual al unei avocate( Vezi mai multe detalii AICI). Tare, nu?!

Acelasi mod de operare in activitatea d-nei avocat Andreea Gheorghe si nimeni ia masuri

Unul dintre cititorii Intransigent, care a citit despre ce se intampla in Baroul Prahova si cele cateva referire la av. Andreea Gheorghe, m-a contactat pe mail ca sa imi prezinte o situatie create de aceasta persoana, cu care s-a confruntat cineva drag. Nu o sa scriu numele persoanelor, dar voi face referire la dosarele in care a fost implicata avocata uituca. Inainte de a incepe pledoaria, tin sa va spun ca

Incepem cu dosarul de partaj in care a reprezentat o doamna si in care i-a creat un prejudiciu.

Este vorba despre dosarul nr. 21638/281/2014, in care doamna respectiva a solictat partajul bunurilor fata de sotul sau de care divortase in luna martie a aceluiasi an. Av. Andreea Gheorghe a incasat de la aceasta doamna pe tot parcursul procesului suma de 5600 de lei, dupa cum ne-a spus fosta sa clienta, dar nu i-a eliberat nicio chitanta pentru aceasta suma, comunicandu-i de fiecare data cand incasa cate o suma, ca vor rezolva la final. Ulterior, dupa cum veti vedea, avocata a emis o singura chitanta in valoare de 4000 de lei si nu de 5600, cativa ani mai tarziu.

Mai mult, avocata a lasat in acest dosar, tot pentru “la final”, semnarea contractului de asistenta si reprezentare in instanta cu clienta sa. Contractul, desi a fost invocat in procesul pe care clienta i l-a intentat Andreei Gheorghe dupa ce a pierdut bani din cauza neglientei acesteia, nu a fost depus niciodata in instanta de catre avocata desi a fost cerut cu insistenta de clienta. De ce oare? Numai ca, asa cum reiese din documentele pe care le avem la dispozitie, s-au intamplat niste lucruri in acest dosar, care nu fac cinste meseriei de avocat si, cu atat mai putin acestei avocate care profeseaza din anul 1992.

Pe langa contracte neinregistrate si chitante antedatate sau postdatate, in sensul ca dupa ce a incasat banii in 2014, a emis chitante in 2016, fortata de clienta sa care i-a cerut in scris sa depuna la dosar chitanta/ chitantele pentru onorartiile incasate in cei trei ani, d-na avocat Andreea Irina Gheorghe avea obiceiul, cel putin cu clienta la ale carei dosare ne referim, sa nu se prezinte la termene, invocand diverse motive si depunand adeverinte care ulterior se dovedesc a fi minciuni.

Momentul in care clientul  se trezeste din minciunile avocatului 

Da, da, chiar asa s-a intamplat. Astfel, in sedinta publica din data de 22.09.2016, instanta dispune suspendarea cauzei in dosarul de partaj al clientei avocatei Andrea Gheorghe, deoarece nici reprezentantul paratului fost sot, nici avocata Gheorghe nu s-au prezentat la dosar. Intereant este ca, din cate ne-a spus clienta avocatei noastre, aceasta de multe ori arata lipsa de interes fata de dosarul sau, adica nu avea cunostinta de termene, clienta fiind cea care ii reamintea de ele.

Ne intoarcem la sentinta civila din 22.09.2016, adica picatura care a umplut paharul si a facut ca doamna clienta sa intoarca armele impotriva celei platite sa o reprezinta in dosarul de partaj, pentru un apartament. De retinut ca pentru ca procesul sa aiba loc, clienta a platit o taza de 5% din valoarea apartamentului auditat la circa 130.000 de lei, respectiv de 6000 de lei.

La scurt timp, mai exact pe data de 03.10.2016, clienta se debaraseaza de avocata Gheorghe si cere in nume propriu repunerea pe rol a dosarului suspendat din cauza avocatei care nu s-a prezentat la termen. De mentionat, ca asa cum reiese din cererea de repunere pe rol, ca avocata Gheorghe solicitase un nou termen de judecata in sedinta publica din 22.09.2016( cea in care am spus mai sus ca instanta a decis suspendarea) pe motiv ca are o cazua la Mehedinti unde se presupune ca avea o cauza pe rolul instanteid e acolo.
Numai ca, cererea pe care a depus-o pentru a-si motiva lispa din dosar, care a provocat suspendarea, a fost depusa pe 26.09.2016, adica la 4 zile dup ace avusese loc sedinta publica unde s-a decis suspendarea dosarul.
In cererea sa de repunere pe rol, clienta a solicitat avocatei sa depuna la dosar cererea din 26.09.2016 prin care a solicitat un nou termen, pe care se presupune ca a inregistrat-o la Registratura, numai ca ce sa vezi, aceasta nu a ajuns niciodata in atentia judecatorilor.

Va urma partea in care veti afla de ce spunem ca nu prea e avocata, dar si alte lucuri intersante pe care d-na Emanuela Antonescu, decanul baroului, va vrea sa le citeasca, chiar daca nu ii vor face placere.

Sursa foto: pagina de facebook a d-nei avocatei Andreea Irina Gheorghe


APRECIAZĂ ARTICOLUL !

Cmentariile sunt închise

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. AcceptRead More

Privacy & Cookies Policy