Cazul de la Yazaki, respectiv accidentarea unei angajate despre care am scris anterior, ridica mari semen de intrebare, in primul rand asupra modului in care intelege Yazaki sa isi protejeze interesele, in raport cu angajata si cu ITM Prahova. Asa cum am semnalat de prima data, Yazaki a trimis, conform legii, instiintarea ca a avut loc un EVENIMENT si nu un ACCIDENT DE MUNCA in incinta sa. Practic, o angajata pe numele ei Simona Georgescu a facut entorsa la picior in timpul muncii. Spuneam zilele trecute ca surse din Yazaki mi-au comunicat ca sotul individei s-ar fi aflat la “negocieri” cu conducerea unitatii pentru a …aplana conflictul. Din acest motiv, interesele acestei doamnei nu ma intereseaza, cu atat mai mult cu cat liderul de sindicat nu conteneste sa ma dezamageasca. Ca sa epuizam subiectul asa-zisului lider de sindicat Bogdan Andrei va voi spune ca l-am contactat saptamana trecuta, inainte de a primi raspunsul pe care il veti citi mai jos, pentru a-I expune punctual de vedere si a-mi oferi sprijinul in vederea apararii unei persoane, pe care la acea data am considerat-o onesta, inainte de a afla de negocierile sotului. Dupa ce am primit raspunsul de la ITM, acest lider nu a mai raspuns la telefon.
Curiozitatea mea principala in ceea ce-l priveste pe Bogdan Andrei, poate fi lamurita prin raspunsul la o singura intrebare: Cine este in spatele dumitale domnule, daca la 27 de ani esti déjà lider de patru ani? Pana ne comunica raspunsul, pentru opinia publica, nu pentru Incomodph.ro, il sfatuim sa faca un pic de …CURATENIE… in constiinta, poate incaseaza mai multe satisfactii decat firma din acest domeniu, al carei patron este
In ceea ce o priveste pe Dumitra Ionescu, inspectorul sef al ITM Prahova, care nu face o diferenta prea mare cu liderul de sindicat, domnia sa fiind atat de binevoitoare inainte de a-i adresa intrebarile, conform Legii 544/2001, ulterior nemairaspunzand la telefon. Daca oamenii acestia cred ca isi pot permite sa nu raspunda unui jurnalist, oricare ar fi el, care nu ii deranjeaza ca sa le ceara un fovor, ci un punct de vedere, se inseala amarnic. E si neprofesionist si nesimtit acest gen de comportament. In fine, ajungem la baza articolului si va vom spune ca raspunsul ITM de mai jos este cel mai incompetent raspuns pe care l-am primit de la vreo institutie publica. (Vezi AICI articolul initial despre accident)
Semnatarele raspunsului aduc un afront opiniei publice, nu mie, nu Incomodph.ro. Consultandu-ma cu cativa avocati, pot spune ca raspunsul, in sine, nu este lipsit de logica juridica, ci de argument practice. Ori doamnele semnatare, la doua dintre raspunsuri nu fac decat sa ma citeze, iar in primul sic el mai important, mi se raspunde ca “durata incapacitatii temporare de munca mai mare de 3 zile este o conditie necesara dar nu suficienta pentru ca un eveniment sa fie calificat drept accident de munca.Calificarea evenimentului ca accident de munca nu se poate realiza decat dupa efectuarea cercetarii….(restul il gasiti in facsimil, mai jos)”.
Asadar, fara sa argumenteze de ce este doar o conditie necesara dar nu si suficienta, cele doua semnatare ale raspunsului nu fac decat sa mareasca suspiciunea, pentru ca, pe cale de consecinta a legii 319/2006, catalogarea ca eveniment a entorsei Simonei Georgescu nu permite niciunui inspector sa efectueze cercetarea, ci numai unei comisii a angajatorului, respectiv Yazaki( art. 29, alin. 1, lit. a). Cunoscand practicile Yazaki de cativa ani( vezi AICI ) ne punem intrebarea fireasca, ce pare sa nu faca nicio zgarietura pe constiinta Dumitrei Ionescu si a liderului Bogdan Andrei, ce interes are Yazaki sa declare entorsa femeii, drept accident de munca si nu eveniment, stiute fiind consecintele?
Asa cum spuneam, continuarea acestei anchete jurnalistice nu este pentru a o apara pe acea individa care a gasit de cuviinta sa isi apere interesele asa cum i-a dictat constiinta, ci pentru ca astfel de lucruri sa nu se mai intample, iar inspectorii ITM sa isi faca datoria sis a constate ce este in dreptul lor sa constate, nu angajatorul care nu are niciun interes sa se afle adevarul, pentru ca ii atrage raspunderea. Se incearca musamalizarea acestui caz banal? Vom vedea ce raspuns vom primi la urmatoarea adresa pe care o vom depune la ITM!
P.S. Pana la rezolvarea situatiei semnalate de Agentia Nationala pentru Integritate in 5 decembrie 2014( vezi AICI), ii propunem inspectoarei sefe a ITM Prahova, Dumitra Ionescu sa fie atenta la raspunsurile pe care le da, ca se pot intoarce, in timp, impotriva domniei sale. Si, in caz ca uita, exista si Legea Contenciosuluii Administrativ, daca raspunsurile vor fi tot (in)competente!
P.P.S. E vorba despre principii nu despre Simona Georgescu care, dupa cum ne-au spus sursele noastre, a picat la pace. Poate vor mai fi si alte cazuri, Doamne fereste, si printre cei accidentati se vor afla oameni demni, care vor dori sa isi apere corect interesele.
