În prima parte a analizei noastre, am discutat despre contextul în care votul electronic a fost introdus în cadrul Baroului Prahova, ca o măsură temporară în timpul pandemiei, pentru a limita contactul fizic între avocați. Cu toate acestea, după ridicarea restricțiilor și încetarea stării de alertă, ne întrebăm dacă această practică mai este justificată.
Astăzi, vom continua seria noastră, analizând posibilitățile de contestare a votului electronic pe baza încetării stării de alertă și revenirea la o formă de organizare fizică, așa cum s-a întâmplat în multe alte domenii și instituții. Această practică, introdusă ca soluție de urgență, ridică acum întrebări legate de necesitatea și legitimitatea sa în actualul context.
În perioada pandemiei COVID-19, multe măsuri au fost implementate rapid pentru a răspunde la provocările generate de necesitatea distanțării sociale. Aceste măsuri au avut în general un caracter temporar, fiind introduse pentru a permite continuarea activităților într-un mod sigur, în condițiile unor restricții sanitare stricte. Astfel de măsuri, inclusiv cele din sfera administrativă, au permis desfășurarea activităților în mediul online pentru a reduce riscurile de expunere la virus.
Cu toate acestea, odată cu încetarea stării de alertă și a stării de urgență, multe dintre aceste măsuri temporare au fost abrogate sau nu mai sunt aplicabile în mod general. Hotărârile de Guvern care impuneau distanțarea socială și alte măsuri de protecție au încetat să fie valabile după ridicarea restricțiilor, iar multe instituții au revenit la formele tradiționale de operare.
Prin urmare, votul electronic introdus în barouri prin art. 54 indice 1 din Legea nr. 51/1995 poate fi văzut ca o măsură excepțională, destinată să răspundă nevoii de a proteja sănătatea publică în perioada pandemiei. Odată cu încetarea stării de alertă, s-ar putea argumenta că nu mai există o justificare legală și obiectivă pentru menținerea votului online, în special în absența unor restricții sanitare.
Principiul proporționalității
Măsurile adoptate în pandemie: caracter temporar
Pandemia COVID-19 a forțat barourile, precum și multe alte organizații, să adopte soluții digitale pentru a se adapta rapid la un mediu restrictiv. În perioada pandemiei, votul online a fost considerat o soluție eficientă și sigură pentru a menține activitățile profesionale și electorale. Articolul 54 indice 1 din Legea nr. 51/1995, introdus în acest context, a permis barourilor să implementeze votul electronic pentru diverse proceduri, inclusiv alegerea decanului, ca o măsură temporară.
Însă, un aspect esențial de reținut este că multe dintre aceste măsuri au fost gândite în mod expres pentru a răspunde unei situații excepționale. Ele aveau un caracter temporar, limitat la perioada în care restricțiile sanitare erau în vigoare.
Un principiu fundamental al dreptului administrativ și constituțional este proporționalitatea măsurilor luate de stat. Acest principiu stipulează că măsurile luate de autorități trebuie să fie proporționale cu scopul urmărit și să nu depășească necesitățile pentru care au fost adoptate.
În contextul pandemiei, votul online a fost considerat o măsură proporțională cu scopul urmărit — acela de a proteja sănătatea publică. Totuși, odată ce pericolul de sănătate publică a dispărut și restricțiile sanitare au fost ridicate, se poate argumenta că menținerea votului online nu mai este proporțională cu situația actuală.
Principiul proporționalității este consacrat în legislația națională și europeană, și poate fi invocat atât la nivel constituțional, cât și în cadrul dreptului administrativ:
- Articolul 53 din Constituția României prevede că restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți se poate face numai dacă este proporțională cu scopul urmărit. Deși măsurile excepționale din timpul pandemiei au fost acceptate pe baza acestui principiu, menținerea lor după încetarea stării de alertă trebuie să fie reanalizată sub aspectul proporționalității.
- În dreptul european, proporționalitatea este un principiu fundamental aplicabil în toate domeniile în care autoritățile publice sau alte organizații iau măsuri care afectează drepturile fundamentale ale persoanelor.
Argumente:
- Scopul original al votului online a fost acela de a preveni răspândirea virusului COVID-19 prin reducerea contactelor fizice în cadrul Adunărilor Generale ale barourilor.
- Situația actuală, în care nu mai există o stare de alertă și nici restricții legate de distanțarea socială, nu mai justifică necesitatea votului online. În absența unei noi crize sanitare, votul fizic este o soluție mai potrivită și tradițională.
- Se poate susține că menținerea votului online depășește cadrul proporțional în condițiile actuale, având în vedere că măsura a fost introdusă pentru a răspunde unei urgențe care nu mai există. Astfel, revenirea la votul fizic ar fi o măsură adecvată și proporțională cu situația actuală.
Citește și: Votul electronic în Baroul Prahova: O soluție temporară sau o schimbare permanentă?(Partea I)
Caracterul excepțional al măsurilor pandemice
Un alt argument solid este legat de caracterul excepțional al măsurilor adoptate în timpul pandemiei. În perioada stării de urgență și de alertă, multe dintre drepturile și libertățile obișnuite au fost restricționate temporar pentru a face față unei situații de criză. Votul electronic a fost adoptat ca parte a acestui pachet de măsuri excepționale.
Odată cu revenirea la normalitate, menținerea unor astfel de măsuri excepționale, fără o justificare clară, poate fi considerată o extindere nejustificată a acestor măsuri. Acest aspect poate duce la concluzia că votul online ar trebui să fie utilizat doar în cazuri excepționale, și nu ca o regulă permanentă.
Articolul 54 indice 1 din Legea nr. 51/1995 a fost introdus într-un context excepțional și a avut scopul de a permite barourilor să continue activitățile electorale în timpul pandemiei, când adunările publice erau limitate. Odată cu ridicarea restricțiilor, măsurile excepționale trebuie, în mod normal, să fie eliminate, deoarece nu mai există temei pentru menținerea lor.
Argumente:
- Măsurile excepționale adoptate în timpul pandemiei, cum ar fi votul electronic, trebuie justificate prin nevoia urgentă de a proteja sănătatea publică. Odată ce această nevoie a dispărut, continuarea acestor măsuri poate fi considerată abuzivă sau disproporționată.
- Natura temporară a măsurilor adoptate în timpul pandemiei este un argument central. Dacă aceste măsuri sunt menținute fără o justificare clară, se poate invoca faptul că extinderea lor nejustificată ar contravine principiilor de drept privind măsurile excepționale, care ar trebui aplicate doar pentru perioade limitate și în condiții clar reglementate.
Se poate argumenta că art. 54 indice 1 din Legea nr. 51/1995 nu a fost gândit ca o modificare permanentă a procedurilor de vot, ci doar ca o excepție temporară. Lipsa unei urgențe sanitare actuale ar trebui să ducă la revocarea acestor măsuri și la revenirea la practicile pre-pandemie.
Revenirea la proceduri normale
Un alt punct important de contestare este faptul că multe alte organizații și instituții, inclusiv instanțele de judecată, au revenit la desfășurarea activităților în format fizic. În acest context, se poate argumenta că Baroul Prahova ar trebui să adopte aceeași practică și să revină la votul fizic, respectând astfel normalitatea pre-pandemică.
Votul fizic, deși mai complex logistic, oferă garanții sporite privind corectitudinea și transparența procesului electoral, precum și o mai bună supraveghere directă. Avocații care doresc să conteste votul online pot folosi acest precedent pentru a solicita revenirea la procedurile tradiționale.
O serie de alte instituții și organizații au revenit la procedurile obișnuite după ridicarea stării de alertă:
- Instanțele de judecată au reluat ședințele fizice, eliminând astfel restricțiile de distanțare.
- Alte organizații publice și private, care și-au digitalizat activitățile în perioada pandemiei, au revenit la procedurile clasice.
Aceste exemple din sfera administrativă și juridică pot fi folosite ca precedente pentru a solicita revenirea la votul fizic în cadrul barourilor. În lipsa unei situații excepționale, practica votului fizic trebuie să fie normă, în concordanță cu modul tradițional de desfășurare a activităților interne ale baroului.
Argumente:
- Votul fizic a fost tradiția în barouri înainte de pandemie și nu a fost înlocuit definitiv prin legislația adoptată în perioada pandemiei. În absența unei legi sau reglementări care să impună în mod explicit votul electronic, votul fizic ar trebui să fie forma principală de exprimare a opțiunilor electorale.
- Exemple din alte instituții arată că multe organizații au revenit la proceduri normale. De aceea, Baroul Prahova ar trebui să urmeze acest precedent și să revină la votul fizic, în special pentru a asigura transparența și integritatea procesului electoral.
În contextul actual, contestarea votului online în Baroul Prahova ar putea fi susținută cu argumente solide, bazate pe încetarea stării de alertă și eliminarea restricțiilor care au justificat inițial această practică. Având în vedere că multe organizații au revenit la desfășurarea activităților fizice și că măsurile excepționale trebuie să fie proporționale cu scopul urmărit, se poate argumenta că votul fizic ar trebui să fie reinstaurat ca metodă principală pentru alegerea decanului.
Posibilitățile de contestare a votului online în cadrul Baroului Prahova se bazează pe câteva principii legale fundamentale:
- Principiul proporționalității: Măsurile excepționale, cum ar fi votul electronic, trebuie să fie proporționale cu situația pentru care au fost introduse. În lipsa unei stări de urgență, continuarea votului online nu mai este proporțională cu scopul inițial.
- Caracterul temporar și excepțional al măsurilor: Votul online a fost introdus în timpul pandemiei, ca o soluție de urgență. Odată cu ridicarea restricțiilor, nu mai există o justificare solidă pentru menținerea acestei practici.
- Revenirea la proceduri normale: Alte organizații publice și instanțele au revenit la activitățile fizice normale. Baroul Prahova ar trebui să urmeze acest precedent și să revină la votul fizic, în conformitate cu tradițiile sale pre-pandemie.
Pe măsură ce analizăm implicațiile încetării stării de alertă, este evident că votul electronic, deși a fost un răspuns adecvat la criza pandemică, poate fi acum contestat din cauza lipsei unei justificări clare în actualul context. Revenirea la votul fizic devine o soluție din ce în ce mai viabilă pentru a asigura transparența și corectitudinea procesului electoral în Baroul Prahova.
În partea a III-a a seriei noastre, vom explora în detaliu problemele de transparență și confidențialitate ridicate de menținerea votului online și vom discuta cum acestea pot afecta încrederea în procesul electoral. Rămâneți alături de noi pentru a descoperi toate fațetele acestui subiect important.
