Un nou conflict intern zguduie Baroul Prahova, după ce avocata Cristina Dobre a contestat Decizia nr. 976/14.11.2024 emisă de Decanul Emanuela Antonescu. Decizia a fost emisă în urma unei plângeri formulate de petenta O.M.M., care a solicitat restituirea unei părți din onorariile achitate pentru două dosare aflate pe rolul instanțelor din Ploiești.
Comunitatea avocaților din Prahova, pe vremuri foarte activă în citirea articolelor din Intransigent legate de activitatea d-nei decan Emanuela Antonescu, a avut ocazia să vizualizeze conferința de presă a d-nei avocat Cristina Dobre, care semnala un abuz al d-nei decan Antonescu la adresa domniei sale. După cum mărturisea d-na Dobre în cadrul conferinței, de-a lungul timpului a mai fost nevoită să suporte abuzuri din calitatea sa de consilier în Consiliul Baroului Prahova. Iată principalele critici aduse deciziei, după care o să vă povestesc aventura de comunicare cu d-na Emanuela Antonescu și prietena sa care o reprezintă în cele patru dosare pe care mi le-a intentat până acum și, probabil, și în al cincilea cu care m-a amenințat în două rânduri, d-na av. Silvana Racoviceanu. Pentru cei care nu știu, d-na Racoviceanu este soția d-lui jurnalist mason grad 33, Alecu Racoviceanu, pe care l-a adus în sală la unul dintre dosare pentru a-mi face profilul, probabil.
Până ajungem la povestea zbuciumului pe care i l-a creat celor două personaje punctul de vedere solicitat de patru reprezentanți ai presei prezenți la conferință, vă aducem la cunoștință acuzele, pe baza documentelor prezentate marți, 19.11.2024. Astfel, d-na avocat Cristina Dobre acuză mai multe nereguli și abuzuri procedurale în emiterea deciziei, susținând că aceasta încalcă prevederile Statutului profesiei de avocat și ale legislației în vigoare:
- Încălcarea termenului procedural
Decizia a fost emisă la aproape cinci luni de la înregistrarea cererii petentei, depășind cu mult termenul de 30 de zile prevăzut de art. 132 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat. Justificarea întârzierii prin „perioada de concedii” este considerată nefondată, fiind invocată de avocată ca un posibil abuz în serviciu. - Solicitarea originalelor contractelor fără temei legal
Avocata contestă legalitatea cererii de a depune originalele contractelor de asistență juridică, subliniind că Decanul nu a indicat un temei juridic pentru această solicitare. Mai mult, există inconsecvențe în poziția Decanului, care afirmă că petenta nu a primit contractul, dar în același timp sugerează că ar exista modificări ale acestuia. - Lipsa unei motivări obiective
În contestație se arată că Decanul și-a fundamentat decizia pe opinii subiective, calificând onorariul pentru redactarea unei cereri de chemare în judecată ca fiind „mult prea mare,” fără a explica pe ce criterii a ajuns la această concluzie. - Stabilirea unui termen ilegal pentru restituirea onorariului
Decanul a impus un termen de 5 zile pentru restituirea unei sume de X lei către petentă, termen care nu are suport juridic. Avocata subliniază că astfel de termene sunt reglementate exclusiv de Codul Civil. - Confidențialitatea contractelor
Avocata a invocat o adresă anterioară emisă de Decanul Antonescu, care sublinia că contractele de asistență juridică sunt protejate prin secret profesional, aducând în discuție o posibilă atitudine discriminatorie în aplicarea legii.
Ca orice jurnalist cu 25 de ani vechime și pentru a evita reproșurile d-nei Antonescu Emanuela, de altfel foarte pricepută în a se victimiza, am mers a doua zi, trei dintre noi, la sediul Baroului la ora 10.00, așa cum stabilisem după conferința de presă a d-nei Dobre. Ajunși acolo, am solicitat ca, în conformitate cu art. 8 alin. 5 din Legea 544/2001, să ni se dea un punct de vedere al d-nei Antonescu prin care să răspundă acuzelor directe care i s-au adus. Pentru a întări solicitarea, am trimis pe cele două mail-uri ale Baroului Prahova solicitarea scrisă conform legii 544/2001 la ora 12.20, după cum se poate vedea în facsimil.
Să nu uit să vă spun că m-am întâlnit cu d-na Antonescu înainte de procesul pe care l-am avut ieri cu domnia sa, pe holul Tribunalului, și am întrebat-o dacă va da un punct de vedere la ce acuze i s-au adus, iar răspunsul a fost că nu știe despre ce e vorba, de parcă nu e geană pe tot ce se vorbește despre ea în spațiul public.
Acum începe povestea. Din informațiile mele, d-na Antonescu a contactat-o direct pe Roxana Tănase de la Observatorul Prahovean și i-a comunicat că la ora 15.00 va face conferință de presă la care este invitată ea și reprezentanta Actualității Prahovene, Elena Ciobanu. Am contactat-o la rândul meu pe Roxana Tănase de două ori pentru a mi se confirma și ce să vezi, nu mi-a răspuns la telefon. De ce oare, deontologilor care faceți presă din bani publici, de a ajuns lumea să ne înjure că nu suntem obiectivi?
Chiar și așa, am mers la ora 15:00, fără câteva minute, la Barou și am rămas jos vorbind la telefon cu cineva, timp în care d-na Antonescu era în capătul străzii de vorbă cu două colege, una dintre ele fiind chiar martora din procesul de mai devreme, care a fost înlocuită cu d-na av. Gabriela Dinu, candidat la funcția de decan al Baroului Prahova. De undeva din stânga a apărut d-na av. Silvana Racoviceanu, care și-a unit drumul cu d-na Antonescu la intrarea în sediul Baroului. Am oprit pentru câteva minute conversația telefonică pe care o aveam și am întrebat dacă va face conferință, fără să îi spun că știam că va face. Răspunsul d-nei Antonescu a fost că nu. Parcă s-a băgat în seamă și d-na Racoviceanu, deși nu avea nicio calitate, fiind în afara dosarelor în care o reprezintă pe d-na decan.
Am vrut să plec și m-am răzgândit, pentru că nu-mi place să fiu mințit, mai ales cu atâta ușurință cu care o face d-na Antonescu. Am urcat și am vrut să intru pe ușa de la etajul I, care duce spre sala de ședințe a Consiliului Baroului și spre secretariat, dar deși era ora 15:00, iar programul e până la 16:00, ușa s-a dovedit a fi… închisă. Am plecat la birou dezamăgit, dar nu înainte de a scrie o postare pe Facebook, cu materialul video care demonstra că Baroul era închis.
Minciuna ca virtute
Să-nceapă circul, ar spune unii care sunt obișnuiți cu modul de lucru al celor două d-ne avocat, Emanuela Antonescu și Silvana Racoviceanu, pe care o vedeți în poza alăturată. Reclama e gratuită pentru dvs., d-na Silvana, și nu e pentru că vorbiți prea mult și sunteți amuzant de arogantă, ci pentru că pe viitor să înțelegeți că nu avem ce discuta, mai ales că din ceea ce debitați, sunt foarte prost pentru dvs. N-oi fi eu vreo spumă, dar nici nu vorbește gura fără mine.
Era frumoasa oră 16:11 când am fost contactat de d-na Ioana Avramiță, secretarul Baroului Prahova, care mi-a spus că d-na Antonescu mă invită la sediu să îmi dea un punct de vedere legat de ceea ce a reclamat d-na av. Cristina Dobre în conferința de presă de cu o zi înainte. Trebuie să menționez că numărul de înregistrare mi-a fost alocat la ora 17.06, când eram la interogatorul la care fusesem invitat de cele două doamne.
Am ajuns destul de repede, cred că era în jur de 16:30 sau mai devreme, și am intrat în sala de ședințe a Consiliului Baroului, unde mă aștepta d-na Antonescu și avocata sa, care nu avea ce să caute la discuție. I-am și atras atenția că nu am venit să discut cu domnia sa, dar clar nu a înțeles, pentru că s-a tot băgat în seamă până am renunțat să-i mai explic că am venit pentru a lua un punct de vedere de la d-na Antonescu. Mi s-a pus în vedere să nu înregistrez punctul de vedere, ceea ce am și făcut, dar o rog pe d-na Racoviceanu să îmi pună și mie ce a înregistrat cu laptopul sau chiar cu telefonul, pentru că n-a avut decența să îmi arate dacă înregistrează ceva sau nu.
Am fost chemat să fiu descusut în legătură cu dosarele pe care d-na Antonescu mi le-a intentat, pentru ca d-na Silvana Racoviceanu să mai speculeze la următoarele termene ceea ce afla de la mine.
Am reținut de la d-na Antonescu că este ferm convinsă că eu am luat bani ca să scriu despre domnia sa, deși a văzut că la această întrebare, pe care mi-a adresat-o în instanță, am pus mâna și pe cruce, și pe Biblie și am spus că ce am scris a fost un act de voluntariat. N-a vrut să creadă și m-am tot întrebat de unde are această convingere, dacă nu de la vreun coleg de presă care procedează așa, în care are încredere mai mult decât în ce îi spuneam eu. Mihai Nicolae, Claudius Dociu, Sebastian Ignat, știți ceva de chestia asta, pentru că prea era convinsă că mint?
Trebuie să spun că, puse cap la cap, nu am avut posibilitatea să discutăm despre punctul de vedere al d-nei decan, pentru care m-a chemat, de altfel, decât vreo două-trei minute. În rest, am fost tras de limbă și pus la colț de d-na Racoviceanu, care nu-i mai încăpea în pene și forța nota încercând să mă facă să mă simt nimeni. Nu că n-aș fi, dar nu comparativ cu domnia sa, care îți face bube în urechi de cât de mult vorbește și nu transmite nimic important.
Punctul de vedere al d-nei Antonescu a venit a doua zi
Cum vă spuneam, am fost tras de limbă de agresoarea urechilor mele, d-na Racoviceanu, care are setările dumneaei și orice i-aș spune le menține, motiv pentru care discuțiile cu domnia sa s-au dovedit inutile. Îi cer pe această cale să mă sfideze în continuare, ignorându-mă în afara proceselor, iar în timpul lor, dacă poate, să nu mai inducă teme false. Dacă nu poate, să fie sănătoasă și să vorbească cu cine se ridică la nivelul său, spre exemplu d-na Antonescu.
Încerc să-mi aduc aminte ce discuții au provocat uitând cu desăvârșire pentru ce fusesem invitat: punctul de vedere al decanului cu privire la acuzele din conferința de presă. Mi s-a spus că soțul d-nei Racoviceanu nu a scris niciodată ca mine. Sper că a înțeles că fiecare jurnalist are identitatea lui, stilul lui. Nu știu dacă a înțeles, deși mi-a părut că am văzut o sclipire de conștiință în ochii domniei sale când i-am spus acest lucru.
Dacă vă întrebați de ce vorbesc mai mult despre d-na Racoviceanu, vă voi spune din nou că, deși nu avea ce să caute acolo, a vorbit de mi-a făcut bube în urechi și a monopolizat discuția.
D-na Antonescu mai strecura și dumneaei una-alta și, de fiecare dată când mă întorceam la motivul sosirii mele în sediul Baroului, se deturna discuția.
Într-un final, m-am ridicat pentru a pleca, pentru că nu mi s-a permis să iau punctul de vedere înregistrat pentru a evita alte discuții, promițându-mi-se că îl voi primi în scris a doua zi, ceea ce s-a și întâmplat.
Ar mai de spus că d-na Antonescu mi-a făcut o propunere la care i-am spus că mă gândesc și m-am gândit: răspunsul meu este NU, pentru că nici domnia sa, nici avocata sa nu practică un joc corect și voi merge mai departe pentru libertatea de exprimare.
Înainte de a diseca arogantul răspuns al d-nei Silvana, pe care îl vedeți în facsimil, trebuie să vă spun și vouă ce i-am spus și d-nei Antonescu despre lipsa domniei sale de transparență, când mi se reproșa de ce nu am luat un punct de vedere pe ce am scris despre gaura de la CAA Prahova.
Cred că, în dorința de a mă distruge, d-na decan a uitat să-i spună prietenei sale că, referitor la acest caz, am cerut puncte de vedere conform Legii 544/2001, la care a refuzat să răspundă. Am mers în instanță, unde am pierdut și am plătit 1600 de lei pentru că mi-am exercitat un drept al meu ca jurnalist. Ulterior, am vrut să iau puncte de vedere de la d-na Gitana Volosevici și Florin Negotei, fostul șef al Casei de Asigurări a Avocaților Prahova. Asta, apropo de transparența cu care se laudă d-na decan.
Proba „verității” d-nei Antonescu
În puținele minute în care am discutat despre ce venisem acolo, cele două individe mi-au arătat contractul pe care l-a avut în lucru decanul Baroului, insistând pe atribuția ce îi revenea și nu pe vreo eventuală dorință de a-i face rău colegei sale, av. Cristina Dobre, creând un precedent periculos care ar afecta și ceilalți avocați. Mi s-a atras atenția că pe copia prezentată există o ștersătură cu corectorul, după care ar fi fost adăugată o sumă. Se vedea ceea ce semnalau, dar era vorba despre o copie pe care o poate modifica oricine cu corectorul și apoi să fie xeroxată pentru a crea aparența unui fals.
După ce am plecat de la această întâlnire, care a avut cu totul alt scop decât acela de a mi se oferi un punct de vedere, am contactat-o pe d-na Dobre pentru a mi se pune la dispoziție originalul contractului la care văzusem o copie pe care se vedea o corectură.
Astăzi am fost la biroul d-nei Dobre pentru a mă edifica și mi s-a pus la dispoziție originalul contractului, care era imaculat, fără nicio modificare.
„Când apar erori la scriere, se anulează contractul și delegația. Nu există, în toată cariera mea, modificări sau ștersături în contracte sau împuterniciri avocațiale, pentru că atunci când greșim în completarea lor, se anulează și se scriu alte documente, pentru a fi totul corect”, ne-a declarat d-na av. Cristina Dobre, care, pentru cei care nu o cunosc, este, în prezent, asistent universitar, cercetător CNSAS, a susținut teza pentru doctorat în septembrie 2023 și așteaptă acordarea titlului de doctor în drept.
Aș întreba-o pe d-na Racoviceanu, mai ales: pentru ce s-ar preta la modificarea unui contract, după ani de muncă în avocatură, la cel mai înalt nivel, d-na Dobre?
Spre final, să discutăm un pic despre modul în care a înțeles d-na decan, deși pare a fi stilul arogant al d-nei Racoviceanu, să-mi emită un punct de vedere:
- Așa cum se presupune că ar trebui să știți, o conferință de presă este o tehnică de comunicare instituțională anunțată public, adresată, evident, tuturor organizațiilor de presă. Vă asigurăm că veți putea participa liber la o conferință, dacă va exista o decizie instituțională în acest sens.
Răspuns: Doamnelor, mă bucur nespus că mă subestimați, dar acest punct nu aduce nimic legat de punctul de vedere pe care îl așteptam. Este o explicație infantilă despre ce înseamnă o conferință de presă, în interpretarea dvs. Să vă explic… O conferință de presă se poate anunța și prin e-mail sau telefonic, este o cutumă de zeci de ani. Cum am spus la început, d-na Antonescu a contactat-o pe Roxana Tănase și i-a comunicat că la ora 15:00 va avea o conferință de presă, la care a participat și Elena Ciobanu. Numai subsemnatului i s-a închis ușa Baroului și a fost chemat să fie tras de limbă, nicidecum să i se dea un punct de vedere. De unde știu? Păi, la discuția de astăzi cu d-na Dobre, aceasta mi-a spus că, ieri, după conferința d-nei Antonescu, ambele jurnaliste s-au dus la dumneaei să îi mai ceară puncte de vedere, după ce au primit explicațiile de la d-na decan. Minciuna are picioare scurte, doamnelor avocat.
- Deși pare că aveți dificultăți majore în a înțelege cui îi sunt aplicabile prevederile Legii 544/2001, vă comunicăm faptul că nici Baroul Prahova, nici decanul Baroului Prahova nu fac parte dintre autoritățile prevăzute în cadrul art. 2 lit. a din Legea 544/2001, la fel cum nici informațiile solicitate nu sunt informații de interes public conform art. 2 lit. b din același act normativ. În acest sens, vă recomand citirea cu atenție a hotărârilor pronunțate în defavoarea dvs. de către instanțele de judecată, investite în calitate de reclamant, chiar de dvs.
Răspuns: Înainte de toate, este vorba de o singură hotărâre, despre care am vorbit mai sus, că am cerut puncte de vedere legate de gaura de la CAA Prahova. Nu am mai mers în apel. Asta, pentru cultura generală a dvs., d-na Racoviceanu, scriitoarea acestui răspuns amuzant. În al doilea rând, poate că judecătorul din acest caz a avut o zi proastă, pentru că art. 63 alin. 1 din Statutul avocaților (HG 64/2011) spune că Baroul este persoană juridică de interes public, constituit din toți avocații înscriși în tabloul avocaților, cu patrimoniu propriu și organizare de sine stătătoare. Și închei cu o întrebare: de unde primesc barourile bani pentru oficii? De la d-na Antonescu de acasă sau din bani publici? Dacă e din bani publici, după umila mea părere, se încadrează în prevederile art. 2 din Legea 544/2001.
- Sub aspectul informațiilor solicitate, vă comunicăm faptul că, în cazul indicat de doamna avocat Dobre Cristina, s-a urmat procedura prevăzută de Legea 51/1995. Potrivit dispozițiilor art. 31 teza I din Legea 51/1995, „Contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul Baroului.” Ca atare, decanul Baroului Prahova și-a executat obligația de a soluționa reclamația formulată de un petent, persoană fizică. Din perspectiva respectării normelor legale prevăzute de GDPR, la acest moment, datele și faptele care au stat la baza fundamentării deciziei emise nu pot fi făcute publice.
Răspuns: Quod erat demonstrandum! Adică, se adeverește că vorbim împreună și ne înțelegem separat. Nu a cerut nimeni datele petentei și știm că este atributul decanului să soluționeze o plângere. Noi am cerut un punct de vedere legat de acuzele d-nei av. Dobre Cristina. Dar am observat acest stil de a bate câmpii doar-doar pică omul pe spate de atâta vorbărie. Pe mine mă lasă rece abordări de genul acesta și nu mă fac decât să-mi dau seama cu cine am de-a face.
- Sub aspectul informațiilor solicitate, vă comunicăm faptul că, în cazul indicat de doamna avocat Dobre Cristina, s-a urmat procedura prevăzută de Legea 51/1995. Potrivit dispozițiilor art. 31 teza I din Legea 51/1995, „Contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului”. Ca atare, decanul Baroului Prahova și-a executat obligația de a soluționa reclamația formulată de un petent, persoană fizică. Din perspectiva respectării normelor legale prevăzute de GDPR, la acest moment, datele și faptele care au stat la baza fundamentării deciziei emise nu pot fi făcute publice.
Quod erat demonstrandum! Adică, se adeverește că vorbim împreună și ne înțelegem separat. Nu a cerut nimeni datele petentei și știm că este atributul decanului să soluționeze o plângere. Noi am cerut un punct de vedere legat de acuzele d-nei av. Dobre Cristina. Dar am observat acest stil de a bate câmpii doar-doar pică omul pe spate de atâta vorbărie. Pe mine mă lasă rece abordări de genul acesta și nu mă fac decât să-mi dau seama cu cine am de-a face.
Iată cu adevărat răspunsul solicitat, care îmi putea fi dat de ieri: „Totodată, cu privire la eventualele critici formulate de către doamna avocat Dobre Cristina în raport de dispoziția decanului Baroului Prahova, acestea fac obiectul unei contestații înregistrate în data de 19.11.2024 la Serviciul Secretariat al Baroului Prahova, urmând a fi analizată de către Consiliul Baroului Prahova, potrivit dispozițiilor art. 31 teza a II-a din lege. Până la data soluționării, decanul Baroului Prahova își va executa obligația de abținere, pentru justa soluționare a cauzei”.
După cum ați văzut, cele două doamne au simțit nevoia să mă zgârie un pic în primele trei puncte din răspuns, exprimându-și frustrările personale la adresa mea, acumulate în timp de d-na Antonescu și preluate pe bază de prietenie de d-na Racoviceanu. Sper că v-ați amuzat și voi de potențialul acestui răspuns și, mai ales, sper că ați reținut că, ieri, s-a stat de vorbă cu ușa închisă la Barou cu Roxana Tănase de la Observatorul Prahovean și Elena Ciobanu de la Actualitatea Prahoveană. Apoi, d-na decan m-a invitat, separat, pe mine, pentru a strânge informații care i-ar putea fi utile în dosarele pe care mi le-a intentat, în dorința de a-mi îngrădi dreptul la liberă exprimare. Caractere mari, nu glumă 😊))
Risc de precedent periculos
În contestația depusă, d-na Dobre atrage atenția asupra riscului ca această decizie să creeze un precedent periculos, prin care avocații ar putea fi obligați să lucreze pro bono în situații similare. Ea subliniază că profesia de avocat este una de diligență și nu de rezultat, iar deciziile arbitrare pot afecta grav independența profesiei.
Ce urmează?
După cum ați observat din răspunsul d-nei decan, contestația urmează să fie analizată de Consiliul Baroului Prahova. Rămâne de văzut dacă decizia va fi anulată și care vor fi implicațiile pentru Baroul Prahova și pentru profesia de avocat în general.
Nu trebuie să trecem ușor peste faptul că, la discuția de ieri, d-na decan Antonescu și d-na Racoviceanu mi-au arătat o copie a contractului de asistență și reprezentare incriminat de d-na decan la cererea petentei și în virtutea atribuțiilor ce îi revin conform art. 31 din Legea 51/1995.
Ce avem aici? Avem un fals în copia contractului din actele pe baza cărora d-na decan s-a pronunțat și un original care nu este modificat precum în copie.
Cred că, pentru aflarea adevărului, se impune o plângere penală, în timp ce toată lumea așteaptă decizia Consiliului Baroului asupra contestației d-nei av. Cristina Dobre.
Mai jos aveți conferinșa de presă a d-nei avocat Cristina Dobre din data de 19.11.2024
