TERMO PLOIEȘTI | 132 de zile de la vot. Două hotărâri necontrasemnate de secretarul general Laurențiu Dițu, semne de întrebare asupra subvenției și contractului de delegare. Ce a făcut primarul Mihai Polițeanu pentru deblocarea situației?

Ploiești, noiembrie 2026. Când votul Consiliului Local nu rezolvă problemele din spatele hotărârilor

Pe 30 iunie 2026, Consiliul Local Ploiești adopta două hotărâri de o importanță majoră pentru sistemul centralizat de termoficare.

Prin HCL nr. 215 era aprobată prelungirea contractului de delegare a gestiunii serviciului public de alimentare cu energie termică, încheiat cu Termo Ploiești, până la 22 septembrie 2028.

Prin HCL nr. 217, consilierii stabileau prețul local facturat populației la 350 lei/Gcal, fără TVA, pentru perioada 1 iulie 2026 – 30 aprilie 2027, diferența până la costul energiei termice urmând să fie acoperită prin subvenție, potrivit legii.

Părea că două probleme esențiale fuseseră rezolvate.

Numai că documentele analizate recent de Intransigent demonstrează că, încă dinaintea votului, existau avertismente juridice și financiare serioase.

Iar pe 29 iulie, în fața Consiliului Local, secretarul general Laurențiu Dițu confirma oficial că refuzase contrasemnarea ambelor hotărâri.

Astăzi, la 132 de zile de la adoptare, întrebarea nu mai este dacă au existat obiecții de legalitate. Acest lucru este demonstrat prin documente.

Întrebarea este ce au făcut instituțiile responsabile pentru a rezolva problemele și ce consecințe au produs acestea asupra contractului și subvențiilor.

Laurențiu Dițu a confirmat oficial refuzul contrasemnării. Două hotărâri esențiale pentru termoficare, contestate juridic după votul Consiliului Local

Nu mai discutăm despre informații neoficiale sau presupuse divergențe între aleșii locali și conducerea administrativă a Primăriei. Refuzul secretarului general Laurențiu Dițu de a contrasemna HCL nr. 215 și HCL nr. 217/30.06.2026 este consemnat expres în procesul-verbal al ședinței Consiliului Local din 29 iulie 2026, la paginile 53–56.

La punctul „Diverse”, Dițu a anunțat că nu contrasemnase trei hotărâri adoptate la 30 iunie: HCL 215, privind prelungirea contractului de delegare a serviciului de termoficare; HCL 217, referitoare la prețul local al energiei termice facturate populației; și HCL 247, privind reprezentarea autorității locale în consiliile administrative ale unor instituții culturale.

Invocând art. 140 alin. (3) din Codul administrativ, secretarul a precizat că întocmise opinii motivate, transmise consilierilor prin e-mail, pe care avea obligația să le prezinte în ședință. Pentru HCL 215, motivarea a fost expusă pe larg, fiind invocate neconcordanțe financiare, constatările auditului și deficiențe privind fundamentarea compensației. În cazul HCL 217, procesul-verbal confirmă existența refuzului și a opiniei motivate, fără a reproduce argumentația integrală.

Refuzul contrasemnării este o prerogativă legală, nu o dovadă automată a nelegalității hotărârilor. Totodată, el nu anulează obligațiile distincte ale executivului municipal privind clarificarea obiecțiilor și identificarea soluțiilor administrative.

Consilierii adoptaseră cele două hotărâri, iar pentru HCL 215 interveniseră inclusiv prin amendarea proiectului inițial. Din acel moment, întrebarea de interes public privește măsurile întreprinse pentru remedierea problemelor semnalate.

Ce a făcut primarul Mihai Polițeanu, prin aparatul de specialitate, pentru clarificarea situației juridice și punerea în aplicare a hotărârilor?

Procesul-verbal dovedește refuzul existent la 29 iulie. Menținerea lui până la 9 noiembrie trebuie confirmată prin documentele administrative actualizate. Tocmai această clarificare este indispensabilă pentru stabilirea responsabilităților instituționale.

Consilierii au încercat să corecteze proiectul. De ce administrația primarului Mihai Polițeanu nu a clarificat problemele de legalitate?

HCL nr. 215/30.06.2026 nu a fost adoptată în forma inițiată de primarul Mihai Polițeanu. Documentația propusă executivului deliberativ primise deja rapoarte nefavorabile din partea Direcției Juridice și Direcției Economice, care identificaseră neconcordanțe financiare și probleme privind respectarea contractului de delegare.

În aceste condiții, consilierii locali au intervenit asupra proiectului printr-un amendament de fond, înlocuind anexa actului adițional nr. 5. Demersul reprezenta o încercare de modificare a documentației înaintea adoptării hotărârii, nu o simplă confirmare a variantei propuse de primar.

Secretarul general Laurențiu Dițu a solicitat retransmiterea proiectului către inițiator și compartimentele de specialitate, în temeiul art. 139 alin. (12) din Codul administrativ. Consiliul Local a respins propunerea și a adoptat hotărârea în forma amendată.

Ulterior, secretarul a reexaminat anexa, inclusiv împreună cu direcțiile care emiseseră rapoartele nefavorabile, concluzionând că modificările nu eliminau neconcordanțele constatate. La 29 iulie, și-a prezentat oficial motivele refuzului de contrasemnare.

Din acest moment, întrebarea centrală privește conduita executivului municipal. Proiectul inițial aparținuse primarului, iar problemele sale de fundamentare erau cunoscute înaintea votului. Ce măsuri au întreprins ulterior primarul și structurile competente pentru corectarea documentației și clarificarea situației juridice?

Consilierii au exercitat dreptul de amendare și au adoptat o hotărâre. Secretarul general și-a exercitat atribuția de control al legalității. Dar refuzul contrasemnării nu înlătura posibilitatea inițierii unor noi demersuri administrative pentru remedierea obiecțiilor.

Responsabilitatea executivului trebuie examinată tocmai aici: nu pentru simplul fapt că hotărârea a fost contestată juridic, ci pentru măsurile pe care le-a întreprins sau nu le-a întreprins după identificarea problemelor.

La 132 de zile de la vot, administrația primarului Mihai Polițeanu trebuie să prezinte documentele care arată cum a gestionat această situație și ce soluții a propus pentru prelungirea legală a contractului de delegare.

Europa a majorat plafonul la 20 de milioane de euro. A analizat administrația Polițeanu noul cadru legal pentru termoficare?

Un element juridic important pentru ancheta Intransigent privește Decizia (UE) 2025/2630, adoptată de Comisia Europeană la 16 decembrie 2025 și intrată în vigoare la 8 ianuarie 2026. Actul majorează de la 15 la 20 de milioane de euro anual plafonul general al anumitor compensații pentru servicii de interes economic general exceptate de la notificarea individuală a ajutorului de stat.

Noua reglementare era deja în vigoare la 30 iunie 2026, când Consiliul Local Ploiești a adoptat HCL 215 și HCL 217.

Cu toate acestea, raportul Direcției Economice din 29 iunie invoca depășirea plafonului de 15 milioane de euro, prevăzut la art. 23 alin. (1) lit. a) din schema națională de ajutor de stat pentru termoficare, aprobată prin Ordinul comun nr. 1121/1075/2014.

Diferența dintre reglementări necesita o analiză juridică. Plafonul european majorat nu autoriza automat Primăria să depășească limita schemei naționale, fără verificarea condițiilor aplicabile și a eventualelor proceduri de adaptare.

Dar a analizat executivul primarului Mihai Polițeanu această posibilitate? A solicitat clarificări Ministerului Dezvoltării, Ministerului Finanțelor sau Consiliului Concurenței? Au fost examinate dispozițiile tranzitorii ale deciziei europene și implicațiile lor asupra compensațiilor pentru Termo Ploiești?

Majorarea plafonului nu înlătură obligația justificării costurilor. Articolul 5 din Decizia (UE) 2025/2630 limitează compensația la costul net al serviciului public, inclusiv un profit rezonabil, fără supracompensare.

Întrebarea este dacă administrația a examinat toate mecanismele legale disponibile pentru finanțarea termoficării. Dacă asemenea demersuri au existat, documentele trebuie prezentate. Dacă nu, executivul municipal trebuie să explice de ce această posibilitate nu a fost analizată.

13,4 milioane de lei supracompensare. Cine trebuia să dispună regularizarea și de ce această problemă nu a fost clarificată de administrația municipală?

Una dintre cele mai importante constatări ale auditului financiar invocat în procedura de adoptare a HCL nr. 215/30.06.2026 privește o supracompensare de 13.399.543,29 lei, identificată pentru anul 2024 în relația financiară dintre Municipiul Ploiești și operatorul Termo Ploiești.

Potrivit raportului Direcției Economice, diferențele de tarif facturate pentru anul respectiv au însumat 127.263.628,88 lei, în timp ce compensația calculată de auditor a fost de 113.873.885,77 lei. Diferența a fost calificată drept supracompensare, ridicând problema regularizării sumelor acordate pentru prestarea serviciului public.

La pagina 56 a procesului-verbal al ședinței Consiliului Local din 29 iulie 2026, secretarul general Laurențiu Dițu a invocat expres această constatare, susținând că operatorul avea obligația de a restitui municipalității suma identificată de auditor.

Afirmația reprezintă o poziție oficială consemnată în motivarea refuzului de contrasemnare, nu dovada existenței unei creanțe definitive și exigibile. Stabilirea obligației concrete de restituire presupune verificarea clauzelor contractuale, a regularizărilor efectuate și a eventualelor contestații.

Dar cine avea responsabilitatea administrativă de a clarifica aceste aspecte?

Contractul de delegare prevede, la art. 10.10, că auditorul financiar independent este asigurat de municipiu, în calitate de delegatar. Auditul a fost recepționat la 23 iunie 2026 de o comisie constituită prin dispoziția primarului.

Rezultatele sale impuneau, așadar, o analiză documentată la nivelul executivului municipal.

A dispus primarul Mihai Polițeanu verificarea și regularizarea compensației? A fost notificat operatorul? A fost stabilită o obligație de restituire, compensare sau recalculare? Există documente privind recuperarea ori contestarea sumei?

Constatarea unei supracompensări nu echivalează automat cu recuperarea banilor. Tocmai de aceea, administrația trebuie să explice ce măsuri a întreprins după recepționarea auditului și care este situația financiară actuală a celor 13,4 milioane de lei.

5,68 milioane de lei diferență în calculele compensației. De ce nu a fost corectată documentația financiară de către executivul Primăriei?

O altă problemă semnalată oficial înaintea adoptării HCL nr. 215/30.06.2026 privește neconcordanțele din anexa financiară a actului adițional nr. 5 la contractul de delegare a serviciului public de termoficare.

Potrivit raportului Direcției Juridice și motivării prezentate de secretarul general Laurențiu Dițu, compensația aferentă anului 2023 figura în actul adițional anterior cu valoarea de 119.130.952,79 lei, în timp ce noua anexă propusă indica numai 113.449.047,63 lei. Diferența de 5.681.905,16 lei nu reprezenta o simplă eroare lipsită de consecințe: potrivit specialiștilor municipalității, ea afecta fundamentarea compensațiilor estimate până în anul 2028.

Neregulile semnalate nu se opreau aici. Pentru anul 2024, auditorul calculase o compensație de 113.873.885,77 lei, în timp ce anexa hotărârii adoptate cuprindea 135.422.265,62 lei. Secretarul general a invocat suplimentar omiterea anului 2022 din anexă și deficiențele privind evidența contabilă separată a activităților operatorului, raportând aceste probleme la obligațiile contractuale și la schema de ajutor de stat aplicabilă.

Aceste diferențe nu pot fi însumate pentru a stabili automat un prejudiciu, dar afectează verificabilitatea mecanismului de compensare și ridică probleme privind legalitatea fundamentării financiare.

Consilierii locali au intervenit printr-un amendament asupra documentației supuse votului. Secretarul general a apreciat ulterior că modificarea nu înlăturase neconcordanțele și a refuzat contrasemnarea.

Rămâne însă problema responsabilității administrative: proiectul inițial fusese promovat de primarul Mihai Polițeanu, iar corectarea fundamentării financiare necesita intervenția structurilor competente.

Ce demersuri a dispus executivul după identificarea erorilor? Au fost refăcute calculele, consultat operatorul și prezentată Consiliului Local o documentație corectată?

O anexă financiară contestată prin documente oficiale nu poate fi lăsată într-o situație juridică neclarificată. Administrația trebuie să explice cum a tratat neconcordanțele și ce măsuri a întreprins pentru soluționarea lor.

Auditul era recepționat din 23 iunie. De ce executivul primarului Mihai Polițeanu nu a clarificat constatările înaintea votului și nici ulterior?

Cronologia documentelor oficiale ridică o problemă serioasă privind fundamentarea HCL nr. 215/30.06.2026 și modul în care executivul municipal a valorificat rezultatele auditului financiar.

Potrivit motivării prezentate de secretarul general Laurențiu Dițu, auditul întocmit de societatea Ceaușescu și Partenerii SRL, în baza contractului nr. 25440/10.12.2025, fusese recepționat la 23 iunie 2026, cu șapte zile calendaristice înaintea adoptării hotărârii, de o comisie constituită prin Dispoziția primarului nr. 2452/2026.

Mai mult, art. 10.10 din contractul de delegare nr. 20322/22.09.2023 stabilește că auditorul financiar independent necesar calculării compensației anuale este asigurat de delegatar, respectiv Municipiul Ploiești. Auditul reprezenta, așadar, un instrument contractual de verificare financiară aflat în responsabilitatea municipalității, nu o simplă evaluare comandată unilateral de operator.

Cu toate acestea, secretarul general a consemnat că raportul nu fusese menționat în preambulul proiectului, în Referatul de aprobare nr. 266/23.06.2026 al primarului și nici în anumite rapoarte de specialitate. Unele dintre acestea fuseseră întocmite anterior recepționării auditului.

Problema nu este doar absența unei trimiteri documentare, ci dacă rezultatele auditului au fost efectiv analizate și integrate în fundamentarea financiară a proiectului.

Consilierii au încercat modificarea anexei prin amendament, însă secretarul a apreciat ulterior că neconcordanțele persistau.

Cronologia nu dovedește o intenție de obstrucționare. Impune însă clarificarea responsabilităților: cine a transmis raportul către inițiator, cine trebuia să actualizeze calculele și ce măsuri au fost dispuse pentru remedierea obiecțiilor?

Primarul Mihai Polițeanu și structurile competente trebuie să explice cum au valorificat un audit recepționat oficial de municipalitate și de ce problemele semnalate nu au fost soluționate printr-o documentație corectată, dacă acest lucru era legal posibil.

HCL 217: Consilierii au aprobat subvenția de 350 lei/Gcal. De ce motivarea refuzului de contrasemnare nu a fost prezentată integral și ce a făcut executivul primarului Polițeanu?

Prin HCL nr. 217/30.06.2026, Consiliul Local Ploiești a aprobat menținerea prețului energiei termice facturate populației la 350 lei/Gcal, fără TVA, pentru perioada 1 iulie 2026 – 30 aprilie 2027. Articolul 2 prevede acoperirea integrală, prin subvenție din bugetul local, a diferenței dintre costul serviciului și prețul facturat consumatorilor, în condițiile contractuale și legale aplicabile.

Hotărârea exprima opțiunea autorității deliberative pentru protejarea populației de costurile integrale ale termoficării. Cu toate acestea, Primăria a recunoscut, prin comunicatul din 1 iulie, existența unor rapoarte de specialitate nefavorabile.

La 29 iulie, secretarul general Laurențiu Dițu a confirmat oficial refuzul contrasemnării HCL 217, precizând că transmisese consilierilor opinia motivată prin e-mail. Procesul-verbal consemnează declarația, dar nu reproduce argumentele juridice aferente acestei hotărâri.

Această omisiune documentară este esențială: motivele privind calculul compensațiilor și prelungirea contractului prin HCL 215 nu pot fi extinse automat asupra HCL 217, care reglementează distinct prețul local și subvenția.

Refuzul contrasemnării trebuia motivat potrivit art. 140 alin. (3) din Codul administrativ, iar comunicarea hotărârii către prefect, împreună cu eventualele obiecții, trebuia realizată conform art. 197.

Dar ce a făcut executivul condus de Mihai Polițeanu pentru clarificarea obiecțiilor și aplicarea legală a subvenției?

Informațiile RASP indică în continuare prețul de 350 lei/Gcal. Aceasta nu demonstrează însă că diferențele datorate operatorului au fost integral calculate și achitate.

Primăria trebuie să publice motivarea refuzului, situația juridică actuală a HCL 217 și evidența subvențiilor efectiv plătite. Numai astfel poate fi stabilit dacă dificultățile administrative au afectat executarea hotărârii și cui îi revin responsabilitățile concrete.

alel, primarul și structurile competente puteau examina obiecțiile și iniția, dacă era necesar, procedurile legale de remediere.

Au fost transmise HCL 215 și HCL 217 Prefecturii în termenul legal? Ce observații au fost formulate? Ce măsuri a întreprins executivul municipal după apariția obiecțiilor?

Aceste întrebări trebuie lămurite prin documente, inclusiv prin corespondența dintre instituții.

La 132 de zile de la adoptarea hotărârilor, responsabilitatea eventualelor întârzieri nu poate fi atribuită fără stabilirea circuitului documentelor și a măsurilor efectiv întreprinse.

Tocmai de aceea, administrația primarului Mihai Polițeanu, secretarul general și Instituția Prefectului trebuie să clarifice public situația juridică a celor două acte, precum și demersurile realizate pentru soluționarea problemelor privind contractul de delegare și subvenția destinată populației.

Europa a majorat plafonul compensațiilor la 20 de milioane de euro. A analizat administrația Polițeanu această posibilitate pentru termoficarea Ploieștiului?

O împrejurare juridică importantă, insuficient clarificată în documentația analizată de Intransigent, privește modificarea cadrului european aplicabil compensării serviciilor de interes economic general, categorie în care se poate încadra și serviciul public de termoficare.

La 16 decembrie 2025, Comisia Europeană a adoptat Decizia (UE) 2025/2630, intrată în vigoare la 8 ianuarie 2026, prin care plafonul general anual al anumitor compensații exceptate de la obligația notificării individuale a fost majorat de la 15 la 20 de milioane de euro.

Cu toate acestea, raportul Direcției Economice din 29 iunie 2026 invoca depășirea pragului de 15 milioane de euro prevăzut la art. 23 alin. (1) lit. a) din schema națională aprobată prin Ordinul comun nr. 1121/1075/2014.

Diferența dintre cele două reglementări nu putea fi ignorată, dar nici rezolvată prin aplicarea automată a plafonului european. Noua decizie stabilește condițiile exceptării de la notificare, în timp ce schema națională continua să prevadă propriile criterii de eligibilitate. Era necesară verificarea regimului aplicabil și a eventualelor proceduri de adaptare.

A solicitat executivul condus de Mihai Polițeanu clarificări Ministerului Dezvoltării, Ministerului Finanțelor sau Consiliului Concurenței? A examinat posibilitatea utilizării plafonului majorat în condițiile dispozițiilor tranzitorii ale deciziei europene?

Această analiză nu ar fi înlăturat obligația justificării costurilor. Articolul 5 al Deciziei (UE) 2025/2630 limitează compensația la costul net al îndeplinirii obligației de serviciu public, inclusiv un profit rezonabil. Prin urmare, plafonul majorat nu poate justifica supracompensările constatate de auditor.

Problema este dacă administrația a identificat și evaluat toate soluțiile legale disponibile pentru finanțarea termoficării. Dacă asemenea demersuri au existat, documentele trebuie prezentate public. Dacă nu, executivul municipal trebuie să explice de ce nu a examinat oportunitatea oferită de noul cadru european.

132 de zile de la vot. Ce a făcut primarul Mihai Polițeanu pentru deblocarea situației termoficării?

La 9 noiembrie 2026 se împlinesc 132 de zile de la adoptarea HCL nr. 215 și HCL nr. 217, prin care Consiliul Local Ploiești a aprobat prelungirea contractului cu Termo Ploiești și menținerea prețului de 350 lei/Gcal, fără TVA, pentru populație.

Documentele oficiale ridică întrebări serioase privind responsabilitatea executivului municipal. Proiectul HCL 215 a fost inițiat de primarul Mihai Polițeanu, deși auditul financiar recepționat la 23 iunie semnala neconcordanțe importante, iar Direcția Juridică și Direcția Economică emiseseră rapoarte nefavorabile.

Consilierii au intervenit printr-un amendament, însă secretarul general Laurențiu Dițu a apreciat că problemele persistau și a confirmat, la 29 iulie, refuzul contrasemnării ambelor hotărâri.

Ce a făcut executivul pentru remedierea situației? Au fost refăcute anexele, clarificate diferențele financiare și regularizată supracompensarea de 13,4 milioane de lei? A fost inițiat un proiect corectat? Au fost comunicate hotărârile Prefecturii? Ce sume au fost efectiv achitate pentru subvenționarea energiei termice?

Prefectul exercită controlul de legalitate, nu validează hotărârile, iar refuzul contrasemnării nu le anulează automat.

Intransigent solicită publicarea documentelor care atestă măsurile întreprinse de administrația primarului Mihai Polițeanu. Fără acestea, nu poate fi stabilit dacă problemele au persistat sau cine răspunde pentru eventualele întârzieri.

Consiliul Local a votat. Specialiștii au formulat obiecții. Secretarul și-a motivat refuzul.

Dar cine a acționat pentru rezolvarea problemelor? Responsabilitatea executivului se măsoară prin soluțiile legale propuse și măsurile efectiv realizate, nu prin simpla constatare a unui blocaj administrativ.

Documentare: HCL nr. 215/30.06.2026 și anexa privind Actul adițional nr. 5; Raportul Direcției Juridice nr. 28/26.06.2026; Raportul Direcției Economice nr. 8/29.06.2026; Procesul-verbal al ședinței Consiliului Local Ploiești din 29.07.2026, pag. 53–56; HCL nr. 217/30.06.2026; comunicatul Primăriei Ploiești din 01.07.2026; Codul administrativ, art. 140 și 243; informații publicate de RASP Ploiești. Relatarea privind întâlnirea de la Prefectură provine dintr-o sursă confidențială, ale cărei afirmații nu au fost confirmate printr-un document oficial.

Redacția Intransigent oferă tuturor persoanelor și instituțiilor menționate posibilitatea de a transmite puncte de vedere și documente care pot completa sau clarifica informațiile prezentate.