Cazul Neagu(Mișcarea, noi ploieștenii): Prefectura Prahova recunoaște problema, dar se ascunde în procedură. Documentul nu e luat din gunoi, ci se află într-un dosar de instanță

Atenție, stimați consilieri locali, domnule Laurențiu Dițu, secretar general al Municipiului Ploiești, și domnule Daniel Nicodim, prefect al județului Prahova: cazul Cristian-Mihai Neagu nu mai poate fi îngropat sub hârtii, răspunsuri prudente și pase instituționale.

Din data de 6 mai 2026, adică de mai bine de trei săptămâni, Alianța pentru Drepturile Omului din România a depus, atât la Primăria Ploiești, cât și la Instituția Prefectului Județul Prahova, dovada din care rezultă că Mihai Cristian Neagu, consilier local ales pe lista „Mișcarea Noi, Ploieștenii”, a candidat la alegerile parlamentare din anul 2024 pe lista Partidului REPER.

Nu vorbim despre o bârfă politică. Nu vorbim despre o informație aruncată pe surse. Nu vorbim despre o hârtie găsită prin vreun coș de gunoi administrativ. Vorbim despre o copie a declarației de acceptare a candidaturii, înscris depus într-un dosar aflat pe rolul instanței de judecată.

Acest detaliu este esențial.

Pentru că una este să invoci un zvon, și cu totul altceva este să pui pe masa instituțiilor un document aflat într-un circuit judiciar oficial, verificabil, supus rigorilor procedurale. Din acel moment, Prefectura Prahova și Primăria Ploiești nu mai puteau trata situația ca pe o simplă nemulțumire politică, ci aveau obligația să facă verificări serioase, complete și rapide.

Declarația de acceptare a candidaturii nu este un document decorativ. Legea nr. 208/2015 prevede că, în procedura electorală pentru alegerea Senatului și Camerei Deputaților, candidatura este însoțită de declarația de acceptare, iar modelele oficiale includ mențiuni privind formațiunea politică ce propune candidatul și consimțământul expres al acestuia de a candida.

Ieri, 28 mai 2026, a avut loc ședința ordinară a Consiliului Local Ploiești, prezidată de domnul George Popa, consilier local PNL. În timp ce primarul Mihai Polițeanu și domnul Mihai Tonsciuc, consilier MNP și susținător vocal al edilului, erau preocupați de interzicerea sălilor de jocuri de noroc și de modul în care poate fi amânat sau blocat proiectul consilierului local Mihai Apostolache privind reglementarea „Republicii de sub Castani”, o problemă mult mai gravă a rămas neatinsă: legalitatea continuării mandatului domnului Cristian-Mihai Neagu.

Deși consilierii locali au fost informați oficial, niciunul nu a ridicat această chestiune în ședință. Nici președintele de ședință, nici primarul, nici secretarul general, nici colegii de consiliu nu au considerat necesar să întrebe public un lucru simplu: mai îndeplinește sau nu domnul Neagu condiția politică în baza căreia a fost ales consilier local?

Această tăcere nu mai poate fi tratată ca o simplă prudență. În mod obiectiv, ea arată ca o protecție instituțională oferită unui consilier local în jurul căruia există deja documente, sesizări și obligații legale de verificare.

Răspunsul Prefectului: problema există, dar răspunderea este împinsă spre partide

Între timp, Alianța pentru Drepturile Omului din România a primit răspunsul Instituției Prefectului Județul Prahova la sesizarea formulată în cazul Neagu.

Prefectura arată că a analizat înscrisul depus, respectiv declarația de acceptare a candidaturii, dar susține că documentul transmis este o copie cu elemente de identificare anonimizate, respectiv semnătura, ceea ce ar împiedica stabilirea autenticității înscrisului.

Numai că aici apare punctul pe care Prefectura îl tratează prea ușor: copia respectivă nu provine dintr-o zonă obscură, nu este o fotografie fără origine, nu este o hârtie aruncată în spațiul public fără trasabilitate. Este o copie depusă într-un dosar aflat pe rolul instanței de judecată.

Asta schimbă complet greutatea documentului.

Dacă semnătura este anonimizată, instituția nu trebuia să închidă discuția, ci să o deschidă oficial. Prefectura putea cere verificări suplimentare. Putea solicita lămuriri de la REPER. Putea solicita clarificări de la Mișcarea Noi, Ploieștenii. Putea cere informații de la autoritățile electorale competente. Putea solicita punctul de vedere scris al consilierului vizat. Putea cere Primăriei Ploiești și secretarului general al municipiului să comunice ce demersuri au fost făcute.

În loc de o verificare fermă, răspunsul Prefecturii pare construit pe o prudență administrativă care avantajează, în fapt, tocmai persoana vizată de sesizare.

Instituția mai precizează că va relua demersurile către cele două partide politice pentru clarificarea aspectelor semnalate. Această formulare este importantă, pentru că reprezintă o recunoaștere indirectă a faptului că problema nu este închisă. Dacă sesizarea era lipsită de relevanță, nu mai era nevoie de reluarea demersurilor.

Citește și: Dovada fatală pentru Cristian Neagu! Declarația în care consilierul local recunoaște că este membru REPER. Cine l-a acoperit până acum și cine riscă să răspundă?

Codul administrativ: mandatul încetează când consilierul pierde calitatea de membru al partidului pe lista căruia a fost ales

Potrivit art. 204 alin. (2) lit. j) din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, mandatul de consilier local încetează de drept înainte de expirarea duratei normale în cazul pierderii calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe lista căreia consilierul a fost ales.

Așadar, întrebarea juridică este simplă și inevitabilă: a pierdut sau nu domnul Cristian-Mihai Neagu calitatea de membru al formațiunii politice pe lista căreia a fost ales în Consiliul Local Ploiești?

Dacă răspunsul este da, mandatul nu mai poate continua ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat.

Prefectura invocă faptul că prefectul poate emite ordinul de încetare a mandatului numai dacă îi este comunicată hotărârea forului competent privind excluderea consilierului din partidul pe lista căruia a fost ales, în situația în care legalitatea hotărârii nu a fost contestată.

Această interpretare poate acoperi ipoteza clasică a excluderii din partid. Dar cazul Neagu ridică o problemă mai largă: ce se întâmplă dacă alesul local s-a înscris într-un alt partid politic?

Legea partidelor politice: înscrierea într-un alt partid înseamnă demisie de drept din partidul anterior

Legea nr. 14/2003 privind partidele politice este limpede: un cetățean român nu poate face parte în același timp din două sau mai multe partide politice, iar înscrierea unei persoane într-un alt partid politic constituie de drept demisie din partidul al cărui membru a fost anterior.

Acesta este centrul problemei.

Dacă domnul Cristian-Mihai Neagu a candidat la alegerile parlamentare din 2024 pe lista REPER, iar documentul electoral indică apartenența sa politică la REPER, atunci instituțiile aveau obligația să verifice dacă această candidatură a presupus sau nu înscrierea sa în REPER și, pe cale de consecință, dacă s-a produs demisia de drept din formațiunea pe lista căreia a fost ales consilier local.

Această verificare nu este un moft. Este esențială pentru legalitatea componenței Consiliului Local Ploiești.

Pentru că nu poți fi ales pe lista unei formațiuni politice, iar ulterior să candidezi pe lista altei formațiuni, cu declarații electorale oficiale, fără ca instituțiile să verifice dacă nu cumva mandatul tău local a devenit incompatibil cu realitatea politică pe care chiar tu ai declarat-o.

Semnătura anonimizată nu este un zid. Este doar un motiv de verificare

Argumentul Prefecturii potrivit căruia semnătura este anonimizată nu poate închide cazul.

Dimpotrivă, tocmai pentru că semnătura este anonimizată, instituția avea obligația să verifice documentul prin mijloace oficiale.

Mai ales că înscrisul transmis nu este o hârtie găsită pe marginea drumului, nu este o captură scoasă dintr-un context obscur și nici o invenție politică. Copia declarației de acceptare a candidaturii se află depusă într-un dosar aflat pe rolul instanței de judecată.

Prin urmare, instituțiile nu aveau în față un zvon, ci un înscris cu trasabilitate judiciară. Iar un asemenea document nu se tratează cu ridicări din umeri, ci cu solicitări oficiale, verificări scrise și concluzii asumate.

Dacă Prefectura nu poate stabili autenticitatea documentului doar din copia anonimizată, atunci să ceară documentul în forma necesară verificării. Dacă are nevoie de confirmări de la partide, să le ceară cu termen și cu răspundere. Dacă are nevoie de informații de la autorități electorale, să le solicite oficial. Dacă are nevoie de punctul de vedere al consilierului vizat, să îl ceară în scris.

Dar nu poate transforma anonimizarea semnăturii într-un paravan pentru inacțiune.

Pentru că, între timp, domnul Cristian-Mihai Neagu continuă să participe la ședințe, să voteze, să influențeze majorități și să contribuie la adoptarea unor hotărâri ale Consiliului Local Ploiești.

Iar aici nu mai discutăm despre o simplă curiozitate politică, ci despre legalitatea exercitării unui mandat public.

Secretarul general al Municipiului Ploiești nu este spectator

Domnul Laurențiu Dițu, secretarul general al Municipiului Ploiești, nu poate rămâne în zona comodă a răspunsurilor prudente.

Funcția de secretar general nu este o funcție decorativă. Ea există tocmai pentru legalitate, procedură și continuitate administrativă. În materia consiliului local, secretarul general are rol esențial în gestionarea documentelor privind mandatele aleșilor locali, validarea supleanților și comunicările instituționale necesare atunci când apar situații care afectează compunerea autorității deliberative.

Codul administrativ reglementează rolul secretarului general în transmiterea documentelor către instanță în procedurile privind validarea mandatelor, inclusiv în situații care privesc supleanții și confirmarea calității de membru al partidului politic.

Așadar, secretarul general nu poate pretinde că este simplu spectator. Nu el emite ordinul prefectului, dar are obligația instituțională de a nu lăsa Consiliul Local să funcționeze sub umbra unei suspiciuni grave privind legalitatea mandatului unui consilier.

Dacă există o sesizare oficială, dacă există un document aflat într-un dosar de instanță, dacă există o posibilă pierdere a calității politice care a stat la baza mandatului, secretarul general avea datoria să declanșeze, să solicite, să centralizeze și să prezinte clarificările necesare.

Nu să lase timpul să treacă.

Nu să lase problema să se topească în ședințe obișnuite.

Nu să permită ca un consilier local vizat de o asemenea chestiune să voteze nestingherit, în timp ce instituțiile mimează prudența.

Prefectul trebuie să clarifice, nu să constate neputința

Răspunsul Prefecturii Prahova este important pentru că marchează o etapă: instituția nu mai poate pretinde că nu știe.

A primit sesizarea. A primit documentul. A constatat că există elemente care trebuie clarificate. A anunțat că va relua demersurile către partide.

De aici înainte, orice întârziere devine suspectă.

Prefectul Daniel Nicodim are obligația să clarifice situația până la capăt. Nu prin formule seci, nu prin răspunsuri de protecție, nu prin corespondență fără finalitate, ci prin verificări ferme, oficiale și transparente.

Dacă domnul Cristian-Mihai Neagu nu și-a pierdut calitatea de membru al formațiunii pe lista căreia a fost ales, instituțiile să o spună clar și să prezinte temeiul verificării.

Dacă și-a pierdut această calitate, atunci mandatul său trebuie analizat imediat sub aspectul încetării de drept.

Iar dacă autoritățile continuă să amâne, să paseze și să se ascundă în spatele unor artificii birocratice, atunci nu mai discutăm despre prudență administrativă, ci despre protecție instituțională.

Cazul Neagu nu mai este doar despre Neagu

Cazul Cristian-Mihai Neagu nu mai este doar despre un consilier local.

Este despre felul în care instituțiile din Ploiești și Prahova înțeleg legalitatea. Este despre un Consiliu Local care poate adopta hotărâri cu participarea unui ales asupra căruia planează o problemă serioasă de mandat. Este despre un secretar general care trebuie să apere legalitatea, nu confortul politic. Este despre un prefect care nu trebuie să caute motive pentru inacțiune, ci soluții legale pentru clarificare.

ADOR nu a pus pe masă un zvon. A pus pe masă un document aflat într-un dosar de instanță.

Prefectura a admis că va cere clarificări. Consilierii locali au fost informați. Secretarul general al Municipiului Ploiești nu mai poate invoca necunoașterea.

De acum, nimeni nu mai poate spune că nu știe.

Întrebarea este alta: cine are curajul să verifice până la capăt și să aplice legea?

Această abordare instituțională, complice, are iz penal și probabil că vom acționa în consecință.