Pe 6 și 7 septembrie 2025, Piața Eroilor din Ploiești s-a transformat într-un decor de film cu motoare turate la maximum, aproape 60 de piloți din 6 țări și câteva mii de spectatori amețiți de fum și adrenalină. Presa națională a scris cu patos despre „miza uriașă” a competiției, dar a uitat un detaliu banal și anume oamenii care locuiesc în centru n-au fost spectatori, ci victime colaterale. În loc de weekend liniștit, au primit gaz gratuit pe geam, vibrații în pereți și o simfonie de evacuări care au ținut loc de odihnă.
Și, cum era de așteptat, când am cerut documentele oficiale prin Legea 544/2001, spectacolul s-a transformat într-o farsă administrativă. În loc de transparență, Primăria a făcut drifturi printre răspunsuri: sume aruncate la întâmplare, avize pomenite dar niciodată arătate, sponsorizări dispărute ca într-un truc ieftin și o tăcere grea în locul rapoartelor. Practic, cortina s-a ridicat și am descoperit că, dincolo de motorul zgomotos al evenimentului, se află un motor administrativ gripat, care scuipă ambiguități și fumuri birocratice. AU trecut trei săptămâni și primarul Mihai Polițeanu nu a fost în stare sa refacă trecerile de pietoni distruse de mașinile turate. Organziatorul Asociația Clubul Sportiv Romanian Drift Community nu a avut bunul simț să plătească refacerea trecerilor de pietoni distruse de mașinile turate la maxim care au participat la competiție. Dar poate că nici nu există un contract între primărie și organziator sau daca există, nu este prevăzută vreo clauză de acest gen în contract.
Astfel, Finala RoDrift nu a fost doar un spectacol de drifturi poluatoare, ci și dovada că Primăria a pierdut complet controlul la capitolul transparență. Iar dacă piloții au făcut spectacol pentru public, administrația a făcut spectacol pentru ea însăși: un drift birocratic spectaculos, dar periculos, în care singurii rămași în nor de fum sunt cetățenii. Numai mcine nu vrea să vadă adevărul îl susține pe d-ul primar Mihai Polițeanu în continuare. Fiecare alege…
Să detaliem răspunsurile primăriei așa cum am procedat și în cazul celor de la „Filarmonica Paul Constantinescu”… Simfonia abuzului sau cum a devenit Filarmonica “Paul Constantinescu” instrument politic pe bani publici
Implicarea Primăriei – proceduri povestite, documente lipsă
Întrebarea:
Care a fost implicarea Primăriei Ploiești în eveniment? Vă rugăm să ne puneți la dispoziție toate documentele justificative: hotărâri ale Consiliului Local, dispoziții de primar, protocoale/contracte cu organizatorii.
Analiza Intransigent
Răspunsul Primăriei s-a transformat într-o paradă de comisii și avize: Comisia pentru Avizarea Adunărilor Publice, Comisia Municipală pentru Transport și Siguranța Circulației (cu trimitere la Hotărârea nr. 32/01.09.2025), un aviz nr. 12939/03.09.2025, adrese de la Poliție și ISU (nr. 1110283/28.08.2025, nr. 67249/29.08.2025), plus mențiuni despre licența Federației Române de Automobilism Sportiv și recunoașterea ACS Romanian Drift Community în Monitorul Oficial. Pe scurt: o listă frumoasă de instituții și acte invocate.
Problema e că aceste documente nu au fost puse efectiv la dispoziție. Legea 544/2001 nu permite instituțiilor să răspundă cu povești rezumative, ci obligă să furnizeze copiile actelor cerute. Când ceri hotărâri de consiliu, dispoziții de primar sau contracte, trebuie să le primești în format fizic sau electronic, nu doar să ți se spună că „există”. Fără documente, cetățenii nu pot verifica nimic: nici legalitatea deciziilor, nici obligațiile asumate de părți, nici clauzele privind protejarea domeniului public.
Concluzia
Primăria a oferit un răspuns incomplet, limitându-se la o enumerare birocratică. Cetățenii rămân fără acces la actele care dovedesc implicarea concretă a administrației. Iar în absența documentelor, transparența promisă se transformă într-o simplă vitrină de vorbe.
Cheltuieli publice – între tăcere și ambiguitate
Întrebarea:
Care este valoarea totală a cheltuielilor suportate din bani publici (amenajări, garduri, scenă, sonorizare, tribune, pază, salubritate, energie, reparații etc.)? Anexați contracte, facturi, OP-uri.
Analiza Intransigent
Răspunsul Primăriei la această întrebare este un exercițiu de absență: nicio sumă, nicio factură, niciun ordin de plată, nici măcar precizarea simplă și clară că „nu au existat cheltuieli publice”. Cu alte cuvinte, avem un vid de informație acolo unde legea cere maximum de certitudine.
Legea 544/2001 nu lasă loc de interpretări: dacă există cheltuieli din bani publici, ele trebuie detaliate și dovedite cu documente. Dacă nu există, trebuie spus limpede, în scris. Orice alt răspuns – sau, cum e cazul de față, lipsa răspunsului – intră în categoria refuzului tacit și transformă dreptul cetățenilor la informare într-un joc de umbre.
Concluzia
Întrebarea privind cheltuielile publice rămâne practic fără răspuns. În locul cifrelor și al documentelor justificative, Primăria a ales tăcerea. Iar această tăcere nu e neutră: ea alimentează suspiciunea și creează exact neîncrederea pe care transparența ar trebui să o risipească.
Taxe și tarife – sume enunțate, dovezi lipsă
Întrebarea:
Ce taxe/tarife au fost percepute organizatorilor pentru ocuparea domeniului public, publicitate sau alte servicii? Transmiteți autorizații, contracte, dovezi de plată.
Analiza Intransigent
De această dată, Primăria a scos din pălărie niște cifre: 3.600 lei pentru folosința temporară a terenului din zona Food Court (OP 1/05.09.2025) și 3.816 lei pentru taxe de publicitate. E un pas înainte față de tăcerea totală de la capitolul cheltuieli publice – dar doar un pas mic. Pentru că în lipsa documentelor – contractul sau convenția de închiriere, autorizațiile eliberate și dovezile efective de plată – aceste sume rămân simple afirmații pe hârtie oficială. Nu ne spune dacă s-a încasat vreo sumă pentru parcarea din fața blocului 7 Etaje folosită trei zile de competitori și organizatori, spre exemplu.
Legea 544/2001 este limpede: informațiile de interes public trebuie furnizate împreună cu documentele justificative, iar acolo unde există date cu caracter personal, acestea pot fi anonimizate. Primăria însă a preferat să lase cifrele suspendate, fără probe, fără verificabilitate. Cifrele goale nu țin loc de transparență.
Concluzia
Răspunsul este doar parțial: ni s-au dat sume, dar nu și actele care le susțin. În absența documentelor, publicul nu are cum să verifice dacă aceste încasări au avut loc efectiv, dacă tarifele au fost stabilite corect și dacă plățile au fost realizate la timp. Din nou, transparența rămâne la nivel declarativ, iar cetățenii primesc promisiuni cifrate în loc de certitudini dovedite.
Sponsorizări/donații – subiect absent
Întrebarea:
Ce sponsorizări/donații au fost primite de Primărie ori de instituții subordonate pentru acest eveniment? Lista sponsorilor, contracte, valori.
Analiza Intransigent
Pe acest subiect, răspunsul Primăriei este dezarmant prin… absență. Nu există nici măcar o frază care să lămurească dacă au fost sau nu sponsorizări ori donații. Nu avem nici liste de sponsori, nici contracte, nici valori. Mai grav este că nu există nici măcar precizarea simplă că „nu au existat”. Or, Legea 544/2001 nu permite instituției să ignore o întrebare. Obligația este de a furniza informația solicitată sau, în lipsă, de a confirma explicit inexistența ei. În forma actuală, întrebarea a fost pur și simplu tratată ca și cum n-ar fi existat.
Concluzia
Avem de-a face cu o lipsă totală de răspuns. Publicul nu știe dacă evenimentul a beneficiat de sponsorizări sau donații, iar această tăcere contravine obligației legale de informare. În locul clarității, Primăria a livrat un gol. Iar într-un gol informațional, suspiciunea își face loc mai repede decât transparența.
Avize și autorizații – enumerate, nu furnizate
Întrebarea:
Ce avize/autorizații au fost emise pentru organizarea evenimentului în centrul orașului (Poliția Rutieră, ISU, Jandarmerie, DSP etc.)? Transmiteți copii.
Analiza Intransigent
Primăria a răspuns printr-o simplă listă: există avize de la Poliție, de la ISU, o licență FRAS, aprobări ale Comisiei Municipale și alte acte similare. Totul arată bine pe hârtie, dar în lipsa copiilor efective aceste enumerări rămân vorbe aruncate într-un document oficial. Legea 544/2001 nu ne dă dreptul să știm „că există” avize, ci să le vedem, cu antet, semnături și condiții clare. Doar astfel putem înțelege în ce bază a fost permis un eveniment de asemenea amploare în centrul Ploieștiului și ce obligații au fost stabilite pentru organizatori. În lipsa documentelor, avem doar o transparență de suprafață: se flutură numele instituțiilor implicate, dar se ascunde conținutul deciziilor.
Concluzia
Răspunsul este incomplet. Avem informație „de principiu”, dar nu avem posibilitatea de verificare. Enumerările fără documente nu pot fi considerate transparență reală, ci doar o încercare de a bifa formal răspunsul, fără să ofere accesul la ceea ce contează cu adevărat, respectiv actele oficiale.
Spectacol mediatic vs. realitate documentară
Întrebarea:
Câți piloți și din câte țări au participat la eveniment? Care a fost numărul exact al spectatorilor și ce documente oficiale confirmă tarifele de acces?
Analiza Intransigent
Conform presei centrale, „aproape 60 de piloți din 6 țări au încins asfaltul în Ploiești”, cu mii de spectatori entuziaști, uneori chiar cocoțați pe acoperișuri, și cu bilete vândute la 80 de lei bucata. Imaginea mediatică este una de spectacol internațional, cu cifre rotunde și imagini spectaculoase.
Pe de altă parte, răspunsul oficial al Primăriei nu confirmă nimic din toate acestea. Singura estimare transmisă este de 10.000 participanți, dar fără documente care să ateste vânzarea de bilete, numărul de piloți sau prezența internațională, așa cum reiese din articolul Campionatul Naţional de Drift. Aproape 60 de piloți din 6 țări au încins asfaltul, în Ploieşti. Miză e uriaşă. Nici tariful de 80 de lei nu apare nicăieri în răspunsurile instituției, iar contractele ori avizele care ar trebui să susțină aceste date lipsesc cu desăvârșire. Astfel, avem o discrepanță majoră între ce spune presa centrală, care livrează spectacolul și Primăria care oferă doar generalități, fără probe.
Concluzia
Diferența dintre relatările media și răspunsurile administrației scoate la iveală o problemă gravă: lipsa de documente oficiale care să certifice informațiile vehiculate public. Dacă pentru televiziuni „peste 57 de piloți” și „mii de fani” sună spectaculos, pentru cetățeanul plătitor de taxe lipsa facturilor, a contractelor și a rapoartelor rămâne un semn de întrebare. Între spectacol și realitate, transparența administrației ar fi trebuit să încline balanța spre adevăr, nu spre ambiguitate.
Alte documente relevante – ocazie ratată
Întrebarea:
Vă rugăm să transmiteți orice alte documente relevante privind organizarea și costurile evenimentului.
Analiza Intransigent
În loc de rapoarte post-eveniment, procese-verbale, situații de lucrări sau eventuale notificări către operatori, răspunsul Primăriei s-a limitat din nou la reluarea unor proceduri și fraze generale. Exact aici unde legea oferă o marjă largă pentru transparentizarea întregului proces administrativ, instituția a ales să păstreze tăcerea documentară. Oportunitatea de a clarifica imaginea de ansamblu asupra costurilor și organizării a fost ratată deliberat: niciun act suplimentar nu a fost anexat, niciun detaliu care să completeze tabloul.
Concluzia
Fără documente noi, transparența rămâne doar un exercițiu formal. Cetățenii primesc promisiuni de implicare și liste de comisii, dar nu și actele care dovedesc cum s-a gestionat efectiv un eveniment de asemenea amploare. O altă ocazie pierdută pentru administrație de a arăta că respectă nu doar litera, ci și spiritul Legii 544/2001.
Între driftul pe asfalt și derapajul în transparență
Ceea ce trebuia să fie un exercițiu de transparență s-a transformat într-un slalom birocratic. Primăria Ploiești a răspuns la întrebările legate de un eveniment de amploare prin liste de comisii, avize pomenite la modul generic și cifre aruncate fără acte doveditoare. În loc de documente clare – hotărâri, contracte, facturi, rapoarte – am primit doar fraze frumos ambalate, menite să dea impresia că totul a fost legal și bine gestionat.
Dar legea nu cere povești. Legea 544/2001 obligă administrația să furnizeze documente verificabile, nu rezumate. Și atunci apare întrebarea firească: dacă totul a fost în regulă, de ce nu sunt făcute publice actele? De ce avem doar estimări și enumerări, dar nu și dovezi?
Între timp, presa centrală a livrat imaginea unui spectacol european, cu zeci de piloți internaționali și mii de spectatori. O imagine frumoasă, dar care nu poate ține locul documentelor oficiale. Pentru cetățeanul plătitor de taxe, adevărul nu stă în filmările cu drifturi spectaculoase, ci în contractele și facturile care arată câți bani publici au intrat și cum au fost cheltuiți.
Astfel, Marea Finală RoDrift 2025 nu a fost doar o competiție de motorsport, ci și un test al transparenței administrative. Și dacă pe asfalt piloții au încins roțile și au smuls aplauze, în birourile Primăriei s-a derulat o altă cursă: aceea a evitării răspunsurilor clare.
Iar concluzia e simplă: în timp ce mașinile au făcut drifturi controlate, administrația locală a alunecat într-un derapaj de netransparență. Și pentru acest tip de derapaj nu există nici spectatori încântați, nici podium, nici trofeu – doar o comunitate care rămâne cu întrebări fără răspuns.
