CSM Ploiești răspunde fără să răspundă. Întrebările rămân, documentele lipsesc
Ancheta noastră pornește de la un răspuns inițial oficial care, confruntat cu datele și împrejurările reale ale cazului, nu doar că ridică serioase semne de întrebare, ci pare să reprezinte o tentativă grosolană de a cosmetiza adevărul.
Primul răspuns transmis de directorul CSM Ploiești, Lucian Rădulescu, către Intransigent.ro nu a fost doar incomplet, ci profund înșelător. În adresa oficială, instituția susținea fără echivoc că „CSM Ploiești nu a avut nicio implicare financiară sau organizatorică” în competiția internațională „Dracula Open 2026”, încercând să se delimiteze total de eveniment. Afirmația este însă contrazisă chiar de răspunsul ulterior al aceleiași instituții, transmis după o a doua solicitare, în care CSM recunoaște că a reorganizat programul sportivilor, că personalul a fost prezent în sală, că baza sportivă a fost utilizată și, mai mult, că a emis o factură de 13.146 lei pentru utilități. Cu alte cuvinte, după ce a negat orice implicare, CSM admite ulterior exact elementele care demonstrează contrariul. Aceasta nu mai este o simplă neclaritate administrativă, ci o contradicție directă între două răspunsuri oficiale, care transformă prima adresă într-o afirmație falsă, menită să minimalizeze rolul instituției și să evite întrebările incomode legate de modul în care Sala Sporturilor „Olimpia” a fost folosită pentru „Dracula Open 2026”.
Răspunsul următor transmis de Clubul Sportiv Municipal Ploiești la a doua solicitare formulată de Intransigent.ro în baza Legii nr. 544/2001 nu reușește să lămurească rolul real al instituției în organizarea competiției „Dracula Open 2026”. Dimpotrivă, îl face și mai neclar. În loc să răspundă direct, punctual și documentat la întrebările formulate, adresa semnată de directorul Lucian Rădulescu ocolește exact zonele sensibile ale subiectului: contractele, documentele interne, pontajele personalului, corespondența oficială și baza juridică în care Sala Sporturilor „Olimpia” a fost folosită pentru desfășurarea competiției.
Și aici apare prima problemă serioasă. Solicitarea transmisă de redacție nu a fost una vagă, nici generalistă. Întrebările au fost precise, structurate și însoțite de cereri clare privind documentele care ar fi trebuit să însoțească orice răspuns transparent din partea unei instituții publice. Cu toate acestea, în locul actelor solicitate, CSM Ploiești a preferat un răspuns de tip explicativ, cu formulări largi, dar fără suport documentar.
Această manieră de a răspunde nu clarifică, ci ridică și mai multe semne de întrebare. Pentru că, într-un astfel de caz, nu este suficient să spui că instituția nu a avut un anumit rol sau că nu a fost implicată financiar. Trebuie să poți arăta documentele care susțin această poziție. Ori exact acestea lipsesc din răspuns.
Nu au fost comunicate contracte sau protocoale, nu au fost transmise dispoziții interne, nu au fost puse la dispoziție pontajele personalului și nici eventualele schimburi de corespondență între CSM, Primărie și Federația Română de Box. Mai grav decât atât, rămâne neclar până în acest moment în ce bază juridică a fost utilizată Sala Sporturilor „Olimpia” pentru o competiție internațională de asemenea amploare.
Cu alte cuvinte, răspunsul există formal, dar conținutul lui nu acoperă fondul problemei. Iar atunci când o instituție publică răspunde fără să livreze exact informațiile și documentele cerute, transparența rămâne doar o aparență administrativă, nu o realitate.
Întrebări punctuale, răspuns general spre deloc
Solicitarea formulată de Intransigent.ro către Clubul Sportiv Municipal Ploiești nu a lăsat loc de interpretări. Au fost cerute clar, punctual și în mod expres copii ale tuturor contractelor, protocoalelor sau acordurilor încheiate între CSM Ploiești, Federația Română de Box și Primăria Ploiești, precum și orice alte documente care ar fi putut clarifica implicarea instituției în organizarea competiției „Dracula Open 2026”. În aceeași logică, redacția a solicitat și dispoziții interne, documente privind punerea la dispoziție a Sălii Olimpia, lista personalului implicat, pontajele aferente perioadei competiției și corespondența oficială purtată între instituțiile implicate.
Cu toate acestea, răspunsul CSM nu conține niciunul dintre documentele solicitate. Nu sunt atașate contracte, nu sunt menționate protocoale, nu sunt comunicate adrese sau decizii interne, nu apar pontaje, nu există vreo listă de personal și nu este pusă la dispoziție nicio corespondență oficială. Cu alte cuvinte, exact elementele care ar fi trebuit să lămurească situația lipsesc complet.
În locul unei prezentări documentate, instituția a ales să ofere o explicație generală, redactată sub forma unei poziții administrative, dar lipsită de orice suport probatoriu. Iar această alegere schimbă radical natura răspunsului. El nu mai este unul de transparență, ci unul de evitare.
Aici apare prima contradicție majoră a acestui episod. Când unei instituții publice i se cer documente clare și identificabile, răspunsul firesc nu este o relatare generală, ci transmiterea acelor acte sau precizarea expresă că ele nu există. În cazul de față, CSM nu face nici una, nici alta. Nu oferă documentele, dar nici nu spune limpede că acestea nu există.
Aceasta nu este doar o omisiune birocratică. Este o formă de răspuns care mută discuția din zona faptelor verificabile în cea a explicațiilor convenabile. Iar într-o investigație care privește utilizarea unei baze sportive publice și posibila implicare a unei instituții finanțate din bani publici în organizarea unui eveniment internațional, o asemenea „transparență” nu clarifică nimic. Din contră, adâncește suspiciunile.
Citește și: Transparența în organizarea „Dracula Open 2026”: instituțiile publice, invitate să clarifice rolul avut în desfășurarea competiției. Vezi cui ne-am adresat
Argumentul „dreptului de proprietate” – o eschivă ca la box
Unul dintre cele mai interesante și, în același timp, cele mai simptomatice pasaje din răspunsul transmis de CSM Ploiești este cel în care instituția invocă faptul că nu deține dreptul de proprietate asupra bazelor sportive și, din acest motiv, nu le-ar putea pune la dispoziție gratuit. La prima vedere, fraza pare tehnică și defensivă. În realitate, ea funcționează ca o eschivă administrativă bine împachetată.
Motivul este simplu: Intransigent.ro nu a întrebat niciodată dacă CSM Ploiești este proprietarul bazei sportive. Întrebarea formulată a fost cu totul alta și a vizat exact miezul problemei: în ce formă juridică s-a desfășurat competiția în Sala Sporturilor Olimpia? Mai concret, redacția a cerut să se comunice dacă a existat un contract de închiriere și, în caz afirmativ, cine a fost chiriașul și unde este contractul. Sau, alternativ, dacă sala a fost pusă la dispoziție fără perceperea unei sume de bani, ceea ce ar fi însemnat că instituția a avut, de facto, rolul de gazdă.
Prin urmare, răspunsul privind lipsa dreptului de proprietate nu clarifică nimic din ceea ce s-a cerut. El mută discuția într-o zonă secundară și evită exact întrebarea esențială: în baza cărui act a fost folosită Sala Olimpia pentru „Dracula Open 2026”?
Aici este nodul problemei. Dacă nu a existat contract de închiriere, iar competiția s-a desfășurat totuși în această sală, atunci rămân doar două ipoteze rezonabile: fie sala a fost folosită gratuit, fie a fost folosită în afara unui cadru juridic clar exprimat și comunicat. Oricare dintre aceste variante ar fi trebuit explicată explicit, nu ocolită printr-un argument care nu răspunde întrebării.
Cu alte cuvinte, în loc să lămurească baza juridică a utilizării sălii, CSM a ales să introducă în răspuns o explicație care nu are legătură directă cu solicitarea formulată. Iar atunci când o instituție publică răspunde la altceva decât a fost întrebată, problema nu mai este lipsa de claritate. Devine o problemă de evitare deliberată a fondului.
Personalul CSM „nu a fost implicat”, dar a fost prezent
O altă fisură importantă din răspunsul Clubului Sportiv Municipal Ploiești apare în zona implicării personalului instituției în timpul competiției. Deși, la nivel declarativ, CSM încearcă să minimalizeze propriul rol, formularea folosită în răspuns spune mai mult decât pare. Instituția susține că personalul prezent la Sala Sporturilor „Olimpia” și-a desfășurat activitatea în limitele atribuțiilor de serviciu. Cu alte cuvinte, CSM încearcă să sugereze că nu a existat o implicare specială sau excepțională în organizarea competiției.
Doar că exact această formulare confirmă, indirect, contrariul: personalul CSM a fost acolo, în timpul evenimentului, și a lucrat. Iar dacă a fost prezent și a lucrat pe durata competiției, atunci apare firesc întrebarea în ce măsură instituția a fost, de fapt, implicată în desfășurarea evenimentului, chiar dacă nu admite explicit acest lucru.
Aici intervine o nouă contradicție între ceea ce a fost cerut și ceea ce a fost oferit. Intransigent.ro a solicitat limpede, la punctele 3 și 4 din adresă, lista personalului implicat, funcțiile acestora, programul de lucru, pontajele și documentele de evidență aferente perioadei 14–23 februarie 2026. Toate acestea erau necesare tocmai pentru a putea verifica în mod obiectiv dacă și în ce mod personalul CSM a participat la organizarea sau desfășurarea competiției.
CSM nu a transmis însă niciunul dintre aceste documente. Nu a pus la dispoziție lista nominală a angajaților prezenți, nu a indicat funcțiile, nu a comunicat programul, nu a anexat pontajele și nu a explicat concret ce atribuții au fost exercitate de acești salariați în zilele competiției. Astfel, instituția admite implicit o prezență și o activitate, dar refuză să furnizeze exact documentele care ar permite măsurarea și verificarea acestei implicări.
Din punct de vedere jurnalistic, aceasta este o recunoaștere parțială mascată într-o formulare administrativă neutră. Din punct de vedere al transparenței, este o nouă omisiune relevantă. Pentru că, în lipsa documentelor cerute, afirmația că personalul „și-a desfășurat activitatea în limitele atribuțiilor de serviciu” rămâne doar o propoziție convenabilă, nu o explicație verificabilă. Iar atunci când o instituție publică admite fondul, dar ascunde probele, întreaga construcție a răspunsului începe să pară mai degrabă o tactică de apărare decât un exercițiu real de transparență.
Curățenia? Se presupune că organizatorul( care o fi acela) a făcut-o, dar fără documente
Și în privința curățeniei, răspunsul CSM Ploiești urmează aceeași logică a afirmațiilor fără suport documentar. Instituția susține că activitățile de curățenie și amenajare aferente competiției „Dracula Open 2026” au fost asigurate integral de organizatori. La prima vedere, formularea pare categorică. În realitate, ea deschide o nouă serie de întrebări la care răspunsul oficial nu oferă niciun fel de clarificare.
Mai întâi, noțiunea de „organizatori” rămâne nedefinită. Cine sunt, concret, acești organizatori? Federația Română de Box? Primăria Municipiului Ploiești? O firmă contractată de una dintre aceste entități? Sau o altă structură implicată în culisele evenimentului? În lipsa unei precizări explicite, termenul este prea vag pentru a avea valoare explicativă reală.
Apoi, dacă lucrările de curățenie și amenajare au fost într-adevăr realizate de terți, ar fi trebuit să existe, în mod firesc, documente care să reflecte această activitate. Un contract sau o comandă către o firmă de curățenie. Un proces-verbal de predare-primire a spațiului. Un document privind accesul în sală al echipelor tehnice sau logistice. Eventual, o evidență a persoanelor care au desfășurat aceste activități și a perioadei în care au avut acces în incintă.
Niciunul dintre aceste documente nu a fost comunicat.
Prin urmare, afirmația CSM rămâne suspendată în aer, fără elementele minime care ar putea să o facă verificabilă. Din nou, instituția alege să relateze o versiune a faptelor, dar nu pune la dispoziție actele care ar transforma această versiune într-o realitate documentată.
Această manieră de a răspunde este problematică tocmai pentru că investigarea unui eveniment organizat într-o bază sportivă publică nu se poate face pe baza unor simple formule administrative. În astfel de situații, nu contează doar cine spune că a făcut ceva, ci și dacă acel lucru este confirmat prin documente oficiale. Iar aici, ca și în celelalte puncte sensibile ale răspunsului, transparența se oprește exact în locul în care ar trebui, de fapt, să înceapă.
Dintre toate afirmațiile incluse în răspunsul transmis de CSM Ploiești, una singură are greutate factuală reală: instituția spune că a emis către Federația Română de Box o factură în valoare de 13.146 lei, reprezentând contravaloarea utilităților aferente perioadei în care competiția „Dracula Open 2026” s-a desfășurat în Sala Sporturilor „Olimpia”. Tocmai această mențiune, singura concretă și cuantificabilă, deschide însă o contradicție pe care răspunsul oficial nu o mai poate ascunde. Pe de o parte, CSM susține că nu a avut nicio implicare financiară sau organizatorică relevantă și că nu au existat solicitări privind închirierea ori punerea la dispoziție gratuită a bazei sportive. Pe de altă parte, aceeași instituție admite că a facturat utilitățile generate de desfășurarea competiției.
Această simplă afirmație schimbă logica întregului răspuns. Pentru că o factură de utilități nu apare din senin și nici nu poate fi emisă în vid administrativ. Existența ei presupune, în mod inevitabil, existența unei relații juridice sau cel puțin a unui raport administrativ concret între administratorul sălii și beneficiarul folosinței. Cu alte cuvinte, dacă Sala Sporturilor „Olimpia” a generat costuri care au fost calculate și facturate către Federația Română de Box, atunci CSM a avut, în mod evident, un rol activ de administrator al spațiului, de gestionar al utilităților și de entitate care a tratat competiția ca pe un eveniment consumator de resurse publice.
Și totuși, exact aici începe lipsa de transparență. Deși vorbește despre o factură precisă, răspunsul nu anexează factura. Nu comunică perioada exactă pentru care a fost calculată suma. Nu arată consumurile de energie electrică, agent termic sau alte utilități. Nu indică modul de calcul. Nu precizează cine a dispus emiterea ei și în baza cărui document. CSM afirmă existența unui act contabil, dar refuză să pună la dispoziție actul contabil. Într-o solicitare formulată în baza Legii nr. 544/2001, această omisiune nu este un detaliu birocratic, ci exact diferența dintre un răspuns formal și o informare reală.
Mai mult, răspunsul devine inconsistent chiar în propriile sale limite. Dacă instituția nu a avut, așa cum susține, un rol financiar în organizarea competiției, atunci cum se explică emiterea unei facturi către Federația Română de Box? Dacă nu a existat nici solicitare de închiriere, nici punere la dispoziție gratuită, atunci în baza cărui raport a fost calculată și emisă contravaloarea utilităților? Cu cât încearcă mai mult să minimalizeze propria implicare, cu atât CSM lasă în urmă mai multe urme administrative pe care nu le mai poate explica limpede.
De fapt, tocmai aici se vede adevărata problemă a răspunsului semnat de directorul Lucian Rădulescu, acest Baron Munchaussen ( foto trucată) al zilelor noastre…. nu lipsa totală a informațiilor, ci furnizarea selectivă a lor. Instituția recunoaște exact atât cât nu mai poate nega, dar evită cu grijă să livreze documentele care ar permite verificarea afirmațiilor. Iar într-o investigație despre folosirea unei baze sportive publice pentru o competiție internațională, această tehnică a adevărului administrat cu porția nu limpezește lucrurile. Le face și mai tulburi.
O tăcere administrativă cu efecte juridice
Răspunsul transmis de Clubul Sportiv Municipal Ploiești are o trăsătură care devine evidentă pe măsură ce este citit atent: nu neagă explicit nimic, dar nici nu confirmă prin documente ceea ce afirmă. Este o tehnică administrativă bine cunoscută — formulări generale, explicații largi, fără probe concrete. O manieră de a răspunde fără a oferi, în realitate, informațiile cerute.
În cazul de față, această abordare produce un efect direct: solicitările formulate de Intransigent.ro rămân, practic, fără răspuns punctual. Nu sunt comunicate contracte sau protocoale, deși acestea au fost cerute explicit. Nu sunt transmise dispoziții interne privind punerea la dispoziție a Sălii Sporturilor „Olimpia”. Nu sunt prezentate pontajele personalului și nici lista angajaților implicați. Nu există corespondență oficială între CSM, Primărie și Federația Română de Box. Nu sunt comunicate documentele care ar trebui să arate în ce bază juridică a fost utilizată sala. Nu este anexată nici măcar factura de utilități invocată chiar de instituție.
În locul acestor documente, răspunsul oferă doar afirmații generale. Formulări care susțin o anumită poziție administrativă, dar care nu pot fi verificate în lipsa actelor justificative. Iar într-o solicitare formulată în temeiul Legii nr. 544/2001, exact acest lucru ar fi trebuit să se întâmple: transmiterea documentelor sau, cel puțin, comunicarea explicită că ele nu există.
Această tăcere administrativă, mascată într-un răspuns formal, nu este lipsită de consecințe. Pentru că, în momentul în care o instituție publică evită să comunice documentele care ar clarifica utilizarea unei baze sportive publice și implicarea personalului plătit din bani publici, problema nu mai este una de stil administrativ. Devine o chestiune cu implicații juridice.
Iar atunci când rămân doar afirmațiile, fără documente, transparența nu mai este un principiu aplicat, ci doar o declarație de intenție.
Întrebarea care rămâne
Întrebarea esențială rămâne, în ciuda răspunsului transmis de CSM Ploiești, și e fără un răspuns clar: în ce bază juridică a fost utilizată Sala Sporturilor „Olimpia” pentru desfășurarea competiției „Dracula Open 2026”? Pentru că, potrivit poziției oficiale a instituției, nu ar fi existat contract de închiriere, nu ar fi fost pusă gratuit la dispoziție, CSM nu ar fi avut rol de organizator și nu ar fi avut implicare financiară. Cu toate acestea, evenimentul s-a desfășurat în incinta bazei sportive, iar instituția admite inclusiv emiterea unei facturi pentru utilități.
Această combinație de afirmații este greu de reconciliat în lipsa unui cadru juridic explicit. O bază sportivă publică nu poate fi utilizată pentru un eveniment internațional fără o formă de autorizare, fără un raport administrativ și fără documente care să stabilească responsabilități, costuri și obligații. În absența acestor acte, explicațiile rămân simple declarații, imposibil de verificat.
Din acest motiv, investigația Intransigent.ro nu se oprește aici. În lipsa documentelor solicitate în mod expres în temeiul Legii nr. 544/2001, redacția va acționa în instanță Clubul Sportiv Municipal Ploiești pentru a obliga instituția să comunice exact informațiile și actele cerute. În paralel, vor fi analizate și implicațiile juridice ale modului în care Sala Sporturilor „Olimpia” a fost utilizată, inclusiv oportunitatea formulării unei noi plângeri penale, distinctă de cea deja depusă în această speță a evenimentului sportiv “Dracula Open”, în legătură cu deciziile administrative asumate de directorul instituției, Lucian Rădulescu.
Pentru că, atunci când documentele lipsesc, iar explicațiile nu se leagă între ele, clarificările nu mai pot veni doar din răspunsuri administrative. Ele trebuie obținute prin mijloacele legale pe care transparența publică le prevede. Antecedentele privind ușurința cu care minte acest individ care ocupă o funcție publică este veche. Dar acest mod de lucru merită o atenție specială, dar în alte articole.
Ancheta noastră pornește de la un răspuns inițial oficial care, confruntat cu datele și împrejurările reale ale cazului, nu doar că ridică serioase semne de întrebare, ci pare să reprezinte o tentativă grosolană de a cosmetiza adevărul.
Și aici apare prima problemă serioasă. Solicitarea transmisă de redacție nu a fost una vagă, nici generalistă. Întrebările au fost precise, structurate și însoțite de cereri clare privind documentele care ar fi trebuit să însoțească orice răspuns transparent din partea unei instituții publice. Cu toate acestea, în locul actelor solicitate, CSM Ploiești a preferat un răspuns de tip explicativ, cu formulări largi, dar fără suport documentar.
