Acum aproape un an adresam pre;edintelui CJ Prahova, Iulian Dumitrescu o serie de 7 intrebări, conform Legii 544/2001, cu privire la liberul acces la informațiile publice, la care a găsit de cuviință de cuviință să îmi răspundă sfidător, ca și cum aș fi vreun prost. Poate că sunt, dar mai degrabă …nu.
Ulterior răspunsurilor primite, care nu lămureau problemele semnalate de întrebările pe care le veți citi mai jos, Intransigent a acționat în instanță CJ Prahova pentru a ni se răspunde corect și punctual, nu după bunul plac al d-ului Iulian Dumitrescu.
Vă spun că domnia sa a rămas dator cu răspunsurile la întrebările 3, 4, 5, 7, dar si cu o parte din 2. Iată-le pe toate:
- Ce suma primește CJ Prahova de la primaria Ploiești conform legii?
- Ce gen de raporturi juridice de munca exista între președintele Iulian Dumitrescu și CJ Prahova: contract individual de munca, contract de mandat sau ce anume și care este venitul lunar net al președintelui Iulian Dumitrescu?
- Câte ore pe zi este prezent la sediul CJ Prahova in timpul unei săptămâni de lucru pentru care este remunerat?
- Cum justifica d-ul presedinte Iulian Dumitrescu, în măsura în care informațiile care au ajuns la Intransigent sunt reale, lipsa aproape totala de la servici?
- Care este programul de audiențe oficial al dului Iulian Dumitrescu, presedintele CJ Prahova?
- Câte audiențe a avut d-ul Iulian Dumitrescu, in nume personal, conform atribuțiilor care îi revin conform legilor în vigoare, de când desfășoară activitatea de presedinte al CJ Prahova?
- Cum justifica d-ul Iulian Dumitrescu acordarea sumei de 100.000 de lei către primăria Ploiești in conditiile in care recent aceasta i-a cerut sprijinul de 20 de milioane lei pentru pornirea si susținerea cogenerarii cazanului si turbinei 5, având în vedere că încasările operatorului de termie nu asigura certitudinea continuității funcționării si pentru evitarea penalităților la care ar fi supusa SC Termo Ploiesti SRL în cazul în care nu respecta planul asumat de electricitate produsă?
Astăzi vă voi prezenta răspunsul la prima întrebare și anume: Ce suma primește CJ Prahova de la primaria Ploiești conform legii?
După cum vedeți în fotografia din front, CJ Prahova a primit, „conform art. 292 alin (5) din Legea 227/2015 prvind Codul Fiscal veniturile provenite din impozitul pe mijloacele de transport mai mari de 12 tone, precum si amenzile și penalitățile aferente contituie în proporție de 40% venit la bugetul județean. Astfel, Primăria Ploieștia virat în anul 2023 către Consiliul Județean cota de 40%din sumele încasate provenite din impozitul pe mijloacelede transport mai mari de 12 tone, precum și amienșile și penalitățile aferente , după cum urmează:
- pentru persoanele fizice suma de 18.591,75 lei
- pentru persoanele juridice suma de 647.789, 29 lei„
Potrivit unor publicații locale, în 2022 CJ Prahova a alocal catre municipiul Ploiești ‘imensa” sumă de 100.000 de lei, în condițiile în care către Breaza s-a dus un milion și către Câmpina a plecat suma de 1,37 milioane lei. Poate că unii au uitat, poate că unii nu știu, poate că pe alții îi doare în cot crezînd că lise cuvine, dar aduc aminte tuturor că întrebările de mai sus a venit pe fondul solicitărilor intense pe care le făceam către CJ Prahova, în spațiul public, pentru a sprijini financiar SC Termo Ploiești SRL pentru a putea porni cogenerarea, deoarece primăria Ploiești de-abia încropea banii de gaze.
Am făcut șli greva foamei trei zile, până când primăria Ploiești și prefectura Prahova au identificat sursele necesare pentru a porni cogenerarea. Aceasta revolta a condus la întrebările de mai sus și la procesul pe care Intransigent l-a câștigat, obligînd CJ Prahova să răspundă la întrebări.
Menționez că și pe anul 2023, primăria Ploiești a primit tot 100.000 de lei. Prin urmare, după cum ați observat primăria Ploiești a virat către CJ Prahova peste 650.000 de lei, iar CJ Prahova a virat ca să „ajute”, doar 100.000.
Ce mai vreau să spun este că dacă m-ar fi interesat să mă bag în acest război între Andrei Volosevici și Iulian Dumitrescu, în urma căruia am mai bătut pasul pe loc vreo doi ani, consecințele asupra noastră frizează abuzul în serviciu. În mod normal, vreun procuror cu competență materială, mai puțin spre deloc corupt, ar fi putut să se autosesize, conform art. 292 din Codul de Procedură Penală. Ori vreun polițist vigilent și corect, dacă o mai fi așa ceva și nu s-au luat după ăia jmecheri.
O să revin cu răspunsul la întrebarea 2, pentru a vă prezenta mărunțișul pe care îl încaseaza d-ul Iulian Dumitrescu de la CJ Prahova și cîte audiențe a oferit de când e președinte.
Pe această cale aduc la cunoștința dului președinte că în acest moment se afla în executare și mai are de răspuns corect la întrebările 3, 4, 5, 7 pentru că așa spune hotărîrea instanței. În caz contrar, înseamnă nerespectarea unei hotărîri judecătorești și un nou dosar civil.
Cu tot respectul d-le președinte al CJ Prahova, pe mine mă cheamă Eugen Cristescu. Nu mă confundați cu Andrei Volosevici, pentru că nu am niciun heleș-beles nici cu dumneavoastră, nici cu dumnealui. Nu vreau decât să fiu respectat. Decizia vă aparține…
va continua
